Saludos!
Con las opiniones de varios usuarios podemos obtener una primera selección y luego discutirla. Esta es mi votación:
Investec: 5 puntos
Aberdeen: 4 puntos
Bestinver: 3 punto
Invesco: 2 puntos
Threadneedle: 1 punto
en base a qué?
no es lo mismo comparar Bestinver que es experta en renta variable con Pimco que lo es de renta fija, por poner un ejemplo
Yo la verdad no le veo mucho sentido a puntuar a las gestoras.
Una gestora puede tener un fondo muy bueno y otro muy malo, y fondos con muy diferente perfil de inversión.
Si es puntuar fondos, pues sería un poco más lógico. Aún así una puntuación global para un fondo tampoco sería muy lógica, ya que cada uno puede valorar diferentes cosas o incluso tener fondos de diferentes perfiles y características.
Si es para una cartera conservadora, un fondo muy volátil y especulativo como pueda ser un fondo que juegue con posiciones cortas no será nada adecuado ni valorado por los inversores conservadores, a pesar de que su rentabilidad pueda ser muy buena en un momento dado.
En una cartera de carácter especulativo su puntuación sería más alta, sin duda.
Sí que vería más sentido valorar las comercializadoras, como renta 4 o selfbank, en base a nuestra experiencia con ellas, si hacen las cosas bien, dan buena información, etc.
Hay gestoras que tienen prestigio por sus fondos de RV, mientras que hay otras que lo tienen por RF o cualquier otra categoría. Partiendo de esto, se puede un ranking sobre gestoras, aunque en mi opinión si habría que matizar sobre que categoría de fondos. Además en base a que criterio se da la puntuacion, (por poner ejemplo, sharpe, volatilidad, rentabilidad 5 años, rentabilidad 3 años, histórico,etc,etc,etc)
Un saludo.
Pensaba en renta vable. pero la intención es ver qué gestoras nos gustan y luego qué fondos de estas.
La intención es ver qué gestoras nos gustan y luego qué fondos de estas.
Creo que esta idea está bien si nos basamos en algunos criterios independientes de los resultados de fondos concretos que ofrezcan.
Un criterio puede ser la transparencia. Por ejemplo Cartesio tiene my visibles todos los informes mensuales de sus fondos desde el inicio. A mí esto me da confianza y me permite evaluarlos mejor al poder consultar y ver cómo reaccionaron y qué decian en los momentos críticos de crash.
O simplemente para empezar que hagan informes mensuales y el detalle y claridad de éstos. Muchos fondos solo tienen informes trimestrales y a veces cuesta encontrarlos en su web.
Otro elemento de transparencia:
- que los gestores estén accesibles, como en Renta 4 que incluyen el email, twitter y teléfono
- que haya disponibles públicamente presentaciones de resultados (con preguntas) o entrevistas a los gestores, preferiblemente en vídeo y sin mucha cocina. Para mí no es lo mismo un frío texto en un documento "oficial" que el gestor te lo cuente con sus palabras y mejor aún si le hacen preguntas que no se espera.
Y ya más especificamente de gestores concretos (pero que también indirectamente califica a la gestora)
- que el gestor tenga un blog donde en parte va comentando algunas operaciones que realiza y sus motivos, como José Prats.
- el colmo de la transparencia: participar en estos foros, tal como hace Jürgen del Wertefinder.
- que el gestor invierta en el fondo (y en qué medida y cómo de público sea al respecto, de nuevo ejemplo Cartesio que incluso lo incluyen en sus estatutos).
Claro que en gestoras pequeñas no hay tanta diferencia entre la compañía y los gestores individuales, y tienen más fácil ser accesibles y transparentes (pero hay que querer).
En base a estos criterios voto
Cartesio: 5
Renta 4, Abante : 4
M&G : 3
Bantleon : 2