Dos ejemplos de por qué hay que estar vigilantes con cada componente de la cartera.
CASO 1
INVESCO EURO CORPORATE BOND A
Un buen fondo dentro de la categoría que ofrece estos resultados en términos de rentabilidad en los últimos 3 años.
No es el mejor en ese periodo de tiempo,pero ahí está.
2012..... 20,34%
2011.....-1,42%
2012......6,33%
Si nos quedamos sólo con esos datos tendremos una visión incompleta del comportamiento del fondo. Hay que arañar y ver qué hay debajo
Lo que nos encontramos mirando el gráfico de dispersión (rentabilidad ajustada al riesgo) es una desviación muy superior a sus oponentes. De hecho está en primer lugar a 3 años por este concepto y la desviación de un fondo es una medida de riesgo.
Alfa 3a...............-3,05
Beta3a................2,09
Trancking error.....5,23
( 30-11-12)
Como casi todo en la vida, esto puede tener más de una lectura. Una de ellas es que el fondo efectivamente tiene una desviación superior lo que nos indica que su rentabilidad se ha conseguido con fuertes variaciones.
La otra es que si el inversor paga una comisión de gestión y exige una gestión activa es para que el gestor no replique en el fondo el índice de referencia y esto lógicamente conlleva alejarse del índice.
Si lo comparamos (a 3a) con el Henderson que presenté en el post el otro día, el Invesco se nos cae
CASO 2
MORGAN STANLEY GLOBAL BRANDS
Periodo/ Ranking / Rentabilidad
3 años.............7/1795.............. 52,47%
1 año..............1100/2091.......... 12,05%
3 meses..........2032/2182..........-2,61%
1 mes..............2206/2210...........-3,88%
En este caso quiero destacar su comportamiento/evolución dentro de la categoría a la que pertenece.
Es evidente el deterioro del fondo.Lo cierto es que en este periodo de tiempo le han pasado por encima más de 2000 fondos o lo que es lo mismo, prácticamente la totalidad.
Con unos rendimientos incluso peores ,pero ocupando mejor posición sostenida a lo largo del periodo analizado, llegaríamos a otra conclusión muy diferente.
O bien si toda la categoría se hubiera hundido,pero si dentro de la misma hay fondos que un trimestre y otro lo hacen mejor mientras nuestro fondo se va "desfondando"....mal asunto.
Apuestas equivocadas, estrategias sin resultado positivo,rotación de la cartera del fondo a destiempo,excesivo peso-concentración en valores bajista........,no importa, el gestor sabrá, es RV y forma parte del juego, lo importante es que el inversor sepa de ello porque un fondo,al contrario que una joya, no tiene por qué ser para toda la vida.
Para tener un análisis lo más ajustado y amplio posible de un componente de la cartera lo razonable es que el inversor conozca las tripas del fondo y desde ese conocimiento decida. Cada fondo tiene un rol dentro de la cartera y eso tb es responsabilidad del inversor.
La rentabilidad hay que ajustarla al riesgo (risck-return) y todas las medidas hay que someterlas al contraste y a la vigilancia con cierta perioricidad para no llevarse sustos.
Siempre es muy aconsejable manejar todas las medidas y ratios para tener valoraciones más fiables y teniendo en cuenta además que son datos históricos,no futuros.
Naturalmente cada inversor gestiona de manera diferente su cartera.
En el CASO1 algunos inversores no les importará que el fondo fluctúe y se desvíe más que la media con tal de tener una gestión activa. Otros hace tiempo que se habrán dicho que para iguales o próximas rentabilidades prefieren un fondo más estable.
En el CASO2 ,tal vez algunos inversores lo hayan mantenido esperando un giro en los resultados y otros lo habrán sacado de las carteras hace tiempo.
En cualquier caso y para no abusar de la paciencia del respetable son sólo dos pequeñas muestras, diferentes entre sí.
Seguro que hay muchas más,pero la intención de este post no es hacer una lista, sino la de sugerir la vigilancia de cada componente de la cartera algo que sin duda ya hace todo inversor.
El inversor no puede hacer nada por mejorar la gestión de un determinado fondo, pero la decisión de tenerlo o no en cartera es suya.
