Rebalanceo y/o aportaciones periódicas

¿Cuál sería una buena estrategia para equilibrar tu cartera de FI?

En algunos de los post que he leído, se habla de rebalancear desde un FI que tenga importantes ganancias a otro FI que tenga importantes pérdidas. Pero aquí vienen varias preguntas:

- ¿Con qué porcentaje de perdidas/ganancias se ha de actuar (ya que no es recomendable tocar constantemente una cartera de FI?

- ¿Se ha de aplicar los mismos porcentajes, como señal de alarma, para aquellos fondos de RF que los de RV?

En caso de disponer de un dinero mensual para aportar a FI:

- ¿Es mejor dejarlo en tu banco, aunque no lo necesites, y esperar algún bajón de la Bolsa?

- ¿Hacer una aportación periódica a un FI Monetario para guardar los ahorros y actuar cuando haga falta rebalancear?

En mi caso son un fan de las aportaciones periódicas.

De hecho mi idea para este año era hacer un planning para cada mes con las aportaciones correspondientes a un fondo o fondos previamente seleccionados. Es decir enero fondo1, febrero fondo2 y fondo 3, etc... la composición de la cartera la regulo por la frecuencia de las aportaciones a cada fondo.

Lo que estoy viendo es que este sistema está bien para fondos digamos de poca volatilidad pero para los más volátiles no es bueno ya que las caídas pueden coincidir justamente con el día despues de hacer la aportación (Murphy es muy astuto...)

Por ello he llegado a la conclusión de que para fondos rv o mixtos no defensivos es mejor tener la liquidez preparada y esperar a que bajen. Esto partiendo de la base claro de que uno confía en ese fondo y trata de jugar con su volatilidad. Aquí el tema está en decidir que punto de caída es el bueno.

Pero por lo que leo en este foro creo que la mayor parte de la gente funciona de manera diferente

Yo lo que hago es aportar periodicamente al que mas desviado esté de su porcentaje inicial y rebalancear anualmente a los porcentajes iniciales o en el caso de que hubiera desviaciones importantes.

Uff! Muy interesante las dos opiniones de ronchas y crazybone.

Es difícil optar por una u otra. Por un lado la de ronchas está bien pero la veo para aplicar en la parte de tu cartera de RF, con poca volatilidad, así el planning quedaría perfecto. Pero en cuanto a la RV, quizás habría que poner un tope por arriba y un tope por abajo para aportar más dinero al fondo o retirar ganancias a un monetario.

¿Ahí ya me entra la duda de si hacer como crazybone y rebalancer sólo una vez al año o cuando se alcancen los porcentajes de rentabilidad marcados como tope o mínimo para equlibrar la cartera?

En mi opinión, es importantísimo que cada uno fije PREVIAMENTE el porcentaje objetivo de cada fondo en su cartera.

A partir de ahí, lo mejor, en mi opinión, es ir haciendo aportaciones periódicas (mensuales) a aquellos fondos que se hayan desviado de ese porcentaje a la baja, dejando "correr" a los que se disparen al alza.

Y, finalmente, UNA VEZ AL AÑO (no más), hacer el rebalanceo entre fondos que sea necesario. En general, si se ha sido disciplinado en el punto anterior, el rebalanceo suele ser mínimo.

Lo del rebalanceo anual lo veo bien pero lo de las aportaciones tal como lo dices no lo veo claro, porque puede generar que los fondos que están funcionando mejor se queden rezagados al recibir menos aportaciones. Creo que es mejor digamos sobreponderar los fondos que van funcionando mejor. Si acaso, luego una vez al año como decimos se puede rebalancear todo.

En cuanto a la RV el problema es que también depende de las cantidades. Yo sería partidario de que cuanto más volatil es el fondo hacer las aportaciones más frecuentes, por ejemplo mensuales. El problema que tengo es que si lo hago así me desequilibra la cartera ya que es más bien pequeña y no me quedaría disponible para los otros fondos.
Pero si tuviera presupuesto para una cartera más amplia lo haría así. Seleccionaría 2 o 3 fondos rv y haría aportaciones fijas mensuales. Luego en todo caso también rebalancearía como el caso anterior.

Y en cuanto a los porcentajes pienso que para una cartera "normalita" si uno tiene un 15% de un fondo que va bien que quede a un 20% y luego rebalancearlo tampoco creo que pase nada.

Bueno, todo el asunto es muy interesante

Mi filosofía es comprar barato. Asumo que todos mis fondos son buenos, o al menos los he elegido porque así lo creo. Por tanto, si tengo disponibilidad de cash, compro lo que haya más barato, es decir, lo que se haya desviado a la baja respecto al porcentaje de cartera prefijado por mí.

Sobreponderar lo que sube es participar en burbujas o, cuanto menos, comprar caro. No va conmigo.

Por ejemplo, el año pasado hice varias aportaciones a un fondo de Asia/pacífico con gran componente en Japón, que no tiraba nada. Obviamente, este año no he tenido que hacer ninguna aportación porque ha subido como un cohete, al menos hasta ahora. Y si hubiera aportado algo en las últimas semanas, hoy me estaría tirando de los pelos, jejeje.

Lo bueno es que cada uno tiene sus truquillos ;-)

Hola, aparte del tema rebalanceo que lo veo mas que correcto y esoty con vosotros en el tema de aportes solo a las que no llegan a los niveles esperados, si opatis por una nueva entrada en un fondo ¿veis demasiado incoherente entrar en un fondo con perdidas? Es que podria ser un caso similar pero entrando desde 0.

Ejemplo: FI de RV con rentabilidad media de un 7/8%, supongamos que en los ultimos meses hay unas pardidas acumuladas del 4/5% o incluso mas ¿que opinion teneis? (es un caso ficticio)