Comprobando mi cartera de fondos en Morningtars compruebo que dan dos valores bien distintos de la Beta del fondo. Uno para su indice de referencia y otro sobre su indice " ajustado". ¿ Qué significado tiene esa diferencia?
En el caso de Morningstar, los valores de R cuadrado, beta y alpha te los da respecto a dos índices: uno es el indice de la categoría morningstar (indice estandar) y el otro es el indice con el que el fondo ha tenido más correlacion (más R cuadrado). Este último indice es el llamado índice ajustado.
Te pongo un ejemplo: Bestinver internacional. Su índice de referencia es segun Morningstar el MSCI europe. Sin embargo, su comportamiento se ha semejado más al MDAX (índice alemán) que al MSCI europe. Por eso, al tratarse de dos índices distintos, es normal que la Beta o la Alpha sea totalmente distinto.
Si me indicas alguno de los fondos que ocurre eso, puedo intentar ver a que puede ser. Es normal que ocurra con fondos de verdadera gestión activa, que no siguen a su indice de referencia.
Esto ocurre en varios de mis fondos. Por ejemplo viendo el folio de notas que tengo a mano, el alfa de un Templeton de RF Global, el LU0294220107. Da dos valores diametralmente opuestos, uno es un -0,28 y para el otro indice 7,74. Cuando miré mis fondos se daban las mismas discrepancias en betas varias. También me llama la atención esto: ¿ qué difiere entre lo que llaman el vencimiento efectivo de su cartera y a continuación dan lo que llaman duración efectiva?
Si es renta fija vencimiento es cuando amortizan o vencen los bonos que forman pare de la cartera y la duracion es un concepto para evaluar el riesgo de tipos de interes y que tiene en cuenta los flujos o cupones intermedios de los bonos.De forma que la duracion siempre es inferior al vencimiento de la cartera,salvo en los cupones cero (que no pagan intereses hasta el vencimeino) en que coinciden.
Ya veo. Es un concepto que se me escapa un tanto. O sea, que la duración real de la cartera es la más larga. Gracias por contestarme, Enrique. ¿ Y lo de los betas y alfas tan discrepantes?
Otra cosa, ya que veo que eres amable, ¿ te importaría darme tu opinión sobre mi cartera de fondos? Es que creo que tengos repeticiones y quizá fondos malos en cartera. La he construido desde 15 de Octubre, o sea que llevo un mes con ella y me la estoy replanteando.
Gracias, Apart, por contestar. Esta mañana no caí en dártelas
Vamos a ver en el ejemplo con el fondo que has dicho.
Para este fondo el índice estándar es el Barclays Global Aggregate. Este indice deuda global, tanto publica como corporativa. Si te fijas, el R cuadrado es un 0.51%, es decir, el fondo no tiene prácticamente correlación con el indice estándar. Eso es debido a que la composición del fondo no se parece al índice de referencia. Para mi, en estos casos, no tiene mucho sentido hablar de alpha y de beta.
Su índice ajustado es un índice de bonos de gobiernos de Polonia. Eso no quiere decir que el fondo exclusivamente invierta en bonos de gobierno de Polonia. Según veo su composición tiene en sus principales posiciones bonos de Hungría, Polonia, Corea, Irlanda y Suecia.
El comportamiento de este fondo es más parecido al indice ajustado, con el que tiene una correlación de casi un 80%. Con respecto a este indice ajustado, el riesgo asumido es menor (beta menor que 1) y su comportamiento ajustado a riesgo es peor que el índice (alpha<0).
No obstante tienes que considerar que en un fondo de verdadera gestión activa, el gestor puede variar sus decisiones en función del mercado, así que puede que cambie el índice ajustado a lo largo del tiempo.
Con esto me refiero a que normalmente es mejor fijarse en los prospectos de los fondos y en lo que están invertidos actualmente y en su evaluación que en los valores de alpha y beta.
Personalmente me parece un buen fondo, aunque hay que tener en cuenta que para ser de renta fija tiene más riesgo que la media.
Respecto a lo de la duración, Enrique te lo ha explicado perfectamente
Gracias otra vez, Apart. Tendré que aprender un poquito más de fondos que veo que estoy muy verde