La Comisión Liquidadora debe provisionar al menos 7 millones €

La postura segun mi opinion del FGD ha sido consentida por los anteriores administradores.
Suerte para nosotros que ya no estan,son otros los que si estan intentando que esto no siga sucediendo.
Por tanto bienvenido sea la intervencion de nuestro Gobierno en este entramado
que tantos perjuicios han causado,,y que nos merece la pena que sigan intentando, buscar, la mejor solucion al problema.

Saludos ,y le animo a alegrar un poco la vida,pues en ella todo se resuelve.

Fue el juzgado el que dijo que habia insolvencia provisional y segun se ha ido liquidando se ha ido pagando y al cumplirse el conveni se pagara todo.

lialo todo lo que quieras asi de sencillo

Y los depositantes que veían como Eurobank no les quería pagar lo que era suyo, no estaban en condiciones de negociar en igualdad de condiciones con Eurobank: por eso Adaem y el FGD se aliaron para aprobar un Convenio innecesario y perjudicial, que impidió que saliera adelante el Plan de Rescate, aprobándose en cambio la impunidad para Eurobank y negándose la preferencia de cobro frente al primer acreedor, el FGD.

Estoy de acuerdo si el gobierno quiere soluciona, solo que yo no veo que el gobierno agarre ni lo vaya a agarrar el problema por los cuernos. espero equivocarme pero no va a hacer nada

no te creas que me lo paso pipa, en todo.

Eso sabes que no fue asi sabes que es un convenio tan necesario como positivo y que este convenio va sentar jurisprudencia al permitir a los afectados recuperar todo su dinero en un tiempo muy corto y con toda seguridad para ellos

EL informe de los interventores judiciales que es un documento absolutamente serio, dice que a 27 de agosto de 2003, Eurobank disponía de una liquidez de 60 millones de euros en el momento de presentar la solicitud de suspensión de pagos, suficiente según su opinión para seguir pagando al mismo ritmo que lo estaba haciendo - le recordamos que había anunciado una liquidación ordenada el 25 de julio de 2003 - durante 60 días, es decir, 2 meses.

El Juzgado simplemente recibió como no puede ser de otra manera, un expediente voluntario de tutela por parte de EUrobank, certificando que no había quiebra y que por tanto la presunta "insolvencia" era provisional.

Eso no quiere decir que hubiera que haber liquidado nada para pagar: los 60 millones de euros en liquidez eran más dinero que los 53 millones de euros que EUROBANK debía a todos los depositantes con más de 20.000 euros. Esto en agosto de 2003; en noviembre 2003 la liquidez había subido a casi 100 millones de euros, que es lo que se pagó en julio de 2004.

Por tanto, no es que no hubiera liquidez, sino que Eurobank no quería pagar, por eso usó fraudulentamente de su derecho a suspender pagos, que es un derecho que las leyes conceden a todos los empresarios, pero no para perjudicar a sus depositantes como ha hecho EUROBANK.

El castigo por esta actuación que ha sufrido EUROBANK es ejemplar, pues le han retirado la ficha bancaria, y todavía hay quien a estas alturas viene aquí a defender que la suspensión de pagos era necesaria para "ir pagando". Venga hombre no nos venga con esos cuentos: la liquidación ya se estaba haciendo con los interventores del Banco de España: lo que sucede es que en la Junta de Accionistas de 25 de agosto de 2003, el Sr. Arxé cambió de opinión y en vez de votar por la liquidación ordenada que habóia prometido, votó la suspensión de pagos y ahí se acabaron los pagos: pero no porque NO HUBIERA DINERO, sino porque EUROBANK quisó usar de este beneficio judicial para no pagar.

Por eso ahora, queremos hacer llegar al Gobierno la necesida de que los depositantes afectados por este abuso sean indemnizados: tenemos el instrumento que es la LSA y la Proposición No de Ley. Como ya intervinieron acertadamente y de forma decisiva con la retirada de la ficha bancaria, es el momento de que puedan acabar el trabajo de forma extraordinariamente positiva. En eso estamos, y no vamos a dejar de estar en ello por muchas que sean sus repetitivas e infundadas descalificaciones.

Pues eso se ha ido pagando y eso lo han conseguido los afectados gota a gota y con la suerte de que los magaledros por su torpeza se han quedado fuera. ahi lo tienes muy clarito

aunque estorbes no vas a conseguir parar lo que ya rueda por si solo

La seguridad era que el dinero estaba en el balance de Eurobank, ésta era la seguridad de los depositantes, sin que el Convenio diera ninguna "seguridad" de cobro, sino únicamente una situación de indefensión frente al FGD a los depositantes que han visto como el organismo que debe velar por sus intereses les hace la competencia para cobrar, además de regalarle una impunidad a Eurobank que seguro ningún depositante quiere puesto que han padecido importantes perjuicios de la decisión unilateral de no pagar pudiendo pagar. Lo que ha aportado el Convenio son ventajas a Eurobank y al FGD y no ninguna seguridad a los depositantes, pues el cobro estaba garantizado por la existencia de un balance y liquidez suficiente de acuerdo a la supervisión del Banco de España, no porque se hubiera llegado a ningún Convenio.

Sin el Convenio, el dinero hubiera seguido estando en el balance, y los depositantes se hubieran cobrado igual pero sin conceder impunidad ni tener que soportar a los que pretenden que les hacen "regalos de Navidad" mientras el FGD ingresa dinero extra gracias a la crisis.