Errores, contrapartidas y las ventas inmobiliarias (I)

Haber como te lo explico: cuando se formó ADAEM fue para pasar de vosotros. Y cuando hubo que votar el convenio, el estar asociado a ADAEM no obligaba en absoluto a nadie. Todos los asociados de ADAEM (no sé si otros depositantes compradores de servicios como los vuestros) tuvimos en nuestras manos el texto íntegro del Convenio, y decidimos libremente incluso habiendo escuchado vuestros sermones. Si no teneis capacidad de convencer ni al "Tato", ¿que le vamos a hacer?
Un puntito tonto: vuestra competencia (aDICAE) se presentó en la primera reunión y luego se desmarcó; vOsotros fuiteis los únicos que os qudasteis EN LA INOPIA por dejación de las responsabilidades que vosotros mismos os otorgais. Si veíais tanh claro que ir al convenio era perjudicial para los consumidores, ¿por qué no os sentasteis en aquella mesa para intentar evitarlo? Es que no teneis ni un puto argumento que os dignifique.

El convenio que ADAEM dice que "negoció" es exactamente el mismo que presentó EUROBANK: no hubo negociación alguna porque de antemano la cúpula de Adaem y sus merodeadores ya habían decidido, por una razón que mantienen naturalmente oculta, apoyar a Pascual, Manso y Compañía vendiendo la confianza de los que supuestamente iban a representar en esa "mesa".

Pero si les diéramos un voto de confianza y pensáramos que hubiera habido negociación por su parte, el resultado es patético: teniendo como ha demostrado el Juzgado, Eurobank dinero más que suficiente para pagar a los depositantes, ¿qué negociación es la que conduce a que nos lo devuelva sin ventaja alguna, a la vez que al Fondo de Garantía de Depósitos, y con un interés pírrico y condicional más el disparatado perdón de responsabilidades por daños y perjuicios? Pero vamos a ver ¿qué convenio dice que han negociado Vds ? ENtérese, "justicia entre comillas" que los depositantes no han cobrado por el Convenio sino porque el Juzgado no ha querido tolerar más el abuso de EUrobank y le ha obligado a soltar el dinero que tenía en la caja, y ha decretado el levantamiento parcial de la suspensión de pagos.

Por mucho que repitan Vds. que han obtenido un éxito memorable, la realidad es que les han colado un verdadero golazo, porque ese Convenio no sirve más que para perjudicar a los depositantes. No ha servido para cobrar, puesto que el Juzgado ha ordenado el pago FUERA DE CONVENIO ( ¿recuerda que el Convenio que votaron señalaba quince días despoúes de su aprobación el 75 % y el resto hasta tres años? ) y sólo le sirve a Eurobank para defenderse de las querellas y de las reclamaciones de daños y perjuicios. Los únicos que pueden estar contentos con el Convenio que han "negociado" Vds. son los abogados de Eurobank, a los que han dado una buena coartada para sostener que al fin y al cabo, no hubo estafa, puesto que los depositantes votaron a favor de la propuesta de Eurobank y entonces ¿qué delito puede haber entre dos que acuerdan amigablemente unas condiciones? Lo que resulta indigno es que personajes como Vd. se permita el lujo de intentar difamar a AUSBANC CONSUMO a cuenta de tanta falsedad. ¿Nos dirá quién le paga a Vd. las horas "justicia entre comillas" que dedica a este cerril cometido?

Ahora dice merodeadores en vez de adlaters para que no se lie como cuando firma con madaledro, que lio? que grandes profesionales del transformismo tiene ausbanc consumo sobbre todo con telebank

Gracias inocencio por la respuesta que me enviaste via rjavier acerca del convenio adaem.

Es cierto que donde no hay, no se puede sacar, pero ese no es el quid de la cuestion tal como yo lo veo, el quid es que habia depositos, y muchos de ellos, de corto plazo y con condiciones de cancelacion (quizas por 1% de interes de penalizacion), es cierto tambien que aun cuando habia liquidez.... entre el anuncio del banco de espana y la suspension, pues parece que todo eso no existia, pero es evidente que existia, lo pone en los contratos que todavia existen. Repito, no comparto esa premisa de donde no hay como origen de convenio. Si que habia. Quizas el quid es donde esta, en lugar de plantear que no hay.

Por otro lado, estaria deacuerdo con various puntos de esa respuesta en una suspension ocurrida sin mala fe por circunstancias de mercado adversas. Pienso que no es el caso con eurobank, donde llamarlo mala fe es quedarse corto. En las circunstancias de eurobank, despues de hacer un marketing y comportarse impudicamente y engañosamente de manera descontrolada y cerrar puertas poco despues con el botin, hablar de suspension, convenios, etc a mi me huele a podrido.

Cambiando de tema, todas las bromas que haces en el mensaje anterior de este hijo pueden resultar muy divertidas, pero esa ultima de que les den a los depositantes afectados que fueron unos avariciosos que rompieron el saco y ahora que lo paguen, a que son viene?

No es nada solo un poco de ironia y nadaq mas en ralidad quiero expresar lo contrario

...Que no la mía. Mírese al espejo, chavalín.
Para aclararlo, me pagan:
-Un poquito, Pascual, para que no le busque compradores a los inmuebles.
-Otro poquito, el FGD para que les ayude a hacerse ricos a costa de los depositentes.
-Otro poquito ADAEM para que les busque las cosquillas a ustedes.
-Otro poquito Adicae para que no me acuerde de ellos.
-Otro poquito los pequeños accionistas para que descalifique a Pascual y ayude a conseguir remanente en la liquidación de Eurobank.
-Otro poquto Rankia para que escriba muchos mensajes y pueda figurar en el ranking de las web más visitadas.
-Otro poquito el de la ferretería de la esquina para que le compremos a él las cadenas de los encadenamientos.
-Otro poquito Ausbanc para que le dé juego en Rankia y pueda imaginarse que hay alguien que le escucha (aunque sea de coña).

Y, poquito a poquito, en Menorca un chalecito...

¡Muy bueno!.

Salvo la forzada e insípida referencia a AUSBANC CONSUMO, lo relativo a sus espureos intereses los damos por pretendidos por Vd., acreditándose en todo lo que escribe la pequeñez e insignificancia de sus argumentos, si hacemos excepción de una mala condición y peor catadura.