Boletin Adicae Dic.

Acabo de recibir el Boletin de Diciembre de Adicae y aparte de compararnos y meternos como siempre en el mismo saco que otros escandalos financieros tipo AVA, Gescartera que por mucho que haya dolido a los afectados creo que tienen poco que ver con nuestro problema y decir que somos privilegiados respecto a estos "otros" afectados dada la "premura" con que ha actuado el FGD, hace un balance de la situación de la crisis de Eurobank en el que comenta que "existen buenas perspectivas, pero que no hay que bajar la guardia hasta resolver el problema de todos los afectados". Lo que más me llama la atención es que el final del artículo es el siguiente:

"Afortunadamente el FGD ha actuado con celeridad en este caso, pero aunque se están aumentando las arcas de dinero líquido de Eurobank el volumen de acreedores sigue siendo grande (el FGD es un acreedor más por el importe de la suma de todas las indemnizaciones que está realizando) y por supuesto existe una mayor necesidad de cobro en un corto plazo por parte de los particulares, que por parte del FGD, por ese motivo y en función de los resultados que de el informe de cuentas de los interventores del Juzgado en Eurobank, Adicae exigirá la prioridad del pago a los afectados, y en ningún caso acepterá pagos diferidos a más de unos meses. Por tanto pedirá a los afectados y al FGD, como acreedor, el rechazo al convenio que ha anunciado Eurobank".

Y mi pregunta es sabía alguien que Eurobank había ya presentado un determinado Convenio de Acreedores" yo desde luego no tenía ni idea y en caso de haberlo presentado ¿cual es? porque por esta información no parece que de ningún tipo de preferencia a los clientes en el cobro como parecía afirmar el Sr. Manso las pocas veces que hemos hablado con él.
Cada vez entiendo menos de lo que está pasando. Creo que entre todos están intentando volvernos a todos locos.

Un saludo y feliz 2004?.Al menos mejor que este.

Nacho

Esque el FGD se apresuró a pagar pronto porque si no el escándalo con 70000 familias hubiera sido de órdago, similar a Banesto, vamos, asi callaba a la mayoría. Divide y vencerás. Si estos saben mucho de estrategias. Ahora, el cobrar del FONDO creo que ha sido lo peor, por eso quería que cobráramos tan pronto.

Siempre me mosqueó la prisa que tenían para dar dineo. ¿Nos tendierono una trampa?- ¿No podría ser cuasi delito ofrecernos tan diligentemente 20.000 E. y luego competir con nosotros en el concurso de acrredores?.

Esta interpretación no tiene ni pies ni cabeza, piénselo bien.

El sentido común económico me dice que el dinero que se pague a los acreedores se repartirá a prorrata de las cuantías de las deudas de cada uno, F.G.D. incluido, sin prioridades de nadie.
Pero lo que el sentido común ético me dice, es que cada euro en el reparto que se lleve el F.D.G. es un euro menos que se llevan los impositores. Y esto es lo que me parece que no cuadra o al menos no debería cuadrar en una Institución que de alguna manera estaría para protegernos.
Eso sin tener en cuenta esa posibilidad que se ha apuntado (y que desconozco absolutamente su viabilidad legal) de que si el derecho de cobrar 20000 E. se mantiene en el tiempo con independencia de cualesquiera otra circunstancia, obviamente a los impositores nos hubiera interesado esperar primero a cobrar lo máximo posible y reservar el derecho de los 20000 E. para el final por si el cobro no hubiera sido de la totalidad.

Insisto en mi pregunta ¿sabe alguien algo del teórico "Convenio de Acreedores" presentado por Eurobank y rechazado por ADICAE.

Un saludo. Nacho

Respecto a que no deberiamos haber aceptado el pago de 20.000 por parte del FGD muy bien por parte de los de más de esa cantidad pillada pero los que tenían menos ¿como iban a rechazar que les dieran lo suyo con la mayor rapidez?. Los demás, aunque hubieramos rechazado el pago ya estariamos en minoría con que el FGD hubiera pagado a los de menos de 20.000 con lo que la situación seguiria siendo la misma.

Tienes toda la razón.
Lo del FGD forma parte de la trampa orquestada entre TODOS, que suponía la solución menos costosa para FGD.
Cuando se vio que EB no tenía viabilidad e inclumplia los requisitos legales se lanzó a captar nuevos y cuantiosos depósitos a tres meses. Cuando ya iban a empezar a vencer se inventó la mentira de la liquidación ordenada, y el dinero recaudado sirvió para pagar los depósitos a la vista (dinero que se ahorró de esta forma el FGD porque todo era de menos de 20000). Cuando les dió la gana, con todo el mundo de vacaciones (y me imagino que sabiendo más o menos el juzgado que les iba a corresponder) y todavía con abundante liquidez decidieron lo de la suspensión de pagos, para que los de los depositos a plazo no empezaran a recuperarlos. Entonces el FGD (con la ayuda del BdeE) se apresuró a ofrecer la indemnización de los 20.000 euros para poder participar como mayoritario en el convenio de acreedores y con la intención de no quedarse el último, cosa que habría pasado si EB hubiera liquidado y repartido pronto y entonces el resto es lo que hubiera garantizado el Fondo.
Sería totalmente ilegal una intención del FGD de recuperar parte de lo adelantado mientras siguiera habiendo deuda con los ahorradores. En ese caso tendríamos que exigirle que volviera a completa hasta 20.000 euros la cobertura que tiene la obligación de darnos.
ESTA ES LA TRAMA QUE DEBEMOS DENUNCIAR A LOS MEDIOS DE COMUNICACION. Porque seguiremos oyendo la versión de que todo lo sucedido es el simple caso de una empresa que no puede pagar y que tanto la administración, como las autoridades, como la justicia, como el FGD se limitan a cumplir con sus obligaciones.

Insisto una vez mas, en el FGD me informaron oficialmente que cobrarian lo mismo y a la misma vez que nosostros, no le deis mas vueltas, el tema esta claro.