entiendo entonces que te parece bien la medida tomada por la hacienda foral y te gustaría que se aplicase al resto de españa.
a mi también.
en Guipuzcoa está en el 47%.
bajo ese prisma supongo que los negros de alabama del siglo XIX seguirían siendo esclavos, ya que era mejor comer algo y ser esclavo, que ser libre y vivir en la indigencia, cosa que sucedió a los negros del sur de los estados unidos al terminar la guerra civil.
lo cierto es que las SICAV ni son tantas ni son tan masivas como la gente cree, ni mucho menos son esenciales ni vitales para la economía española, que nunca se ha caracterizado, como la italiana, la alemana o la francesa de ser un paraiso fiscal, para eso ya están Mónaco, Gibraltar o Andorra.
sobre las arcas del gobierno vasco, lo que me extraña es que alguna vez hayan estado llenas, ya que para los neófitos será bueno saber, que no existe una hacienda vasca, sino tres, la hacienda foral vizcaina, la guipuzcoana (la más rica) y la alavesa, totalmente independientes entre si, y con total independencia para gestionar y recaudar recursos a su conveniencia, el gobierno vasco como tal, no recauda ni las tasas de los impresos.
¿Que dices de los negros de Alabama?, ya me he dado cuenta, tu eres de los que dicen que el que mas tenga que pague mas, ¿por que? ¿por que tu no tienes? probablemente sea eso, el que mas tiene aun pagando menos impuestos paga mas que tu ¿y por que no se pone a escote? utilizan las mismas carreteras, pagan seguridad social pero van al medico de pago,pagan impuestos municipales pero no van a los centros civicos a disfrutar de las piscinas y compran mas cosas con lo que pagan mas iva y tienen mas ingresos con lo que sufren mas retenciones, en definitiva por usar menos pagan muchisimo mas pero........ ahi esta el socialismo barato que sale a relucir y dice : el que mas tenga que mas pague, si toda la vida han pagado mas, que tonterias tenemos que oir.
s2
“Los dos guerreros más poderosos son paciencia y tiempo.” (León Tolstoi)
Ya por no decir aquellos QUE NO TIENEN y NO QUIEREN TENER NADA (ni con su nombre ni nada)para asi NO PAGAR IMPUESTOS y vivir en el Estado del Bienestar sin contribuir a él
chupando de las ayudas sociales de por vida
(es muy facil ir a un centro hospitalario que pagamos entre todos sin que nadie nos "enseñe lla factura por ello")
voy a contenerme en mi respuesta, pero una de dos, o no sabes leer o eres un sectario de cojones.
lee otra vez y verás como he dicho que lo justo es que tributen por los rendimientos de capital mobiliario lo mismo que el resto, es decir, el 19%.
no sé porqué te sacas una respuesta y un tono tan ofensivo.
y por cierto yo ya tengo el riñón cubierto.
¿Donde lo dices? en ningun sitio y aprende a leer te estoy preguntando.Tu tono es mucho mas ofensivo, sera que tienes un problema en el riñon.
Tranquilo que no te voy a contestar, no me interesas.
“Los dos guerreros más poderosos son paciencia y tiempo.” (León Tolstoi)
Puede que paguen más, pero hacen un uso mayor de los servicios y bienes públicos, de ahí la progresividad en los impuestos.
La sanidad privada en España, más importante, es la del seguro de salud, de los funcionarios, sobre el que hay un control escrupuloso de sus ingresos, porque es Hacienda, quién les paga.
Ejemplo, el que no tiene coche, no le aprovecha, la inversión pública en carreteras.
Ejemplo, el que no tiene vivienda, tampoco le aprovecha la inversión pública en jardines, que hacen que la casa valga más.
Ejemplo, el que no tenga acciones, no le aprovecha el coste de la intervención pública para salvar del desastre a la economía real y financiera.
Ejemplo, las ayudas públicas a empresas,por creación de puestos de trabajo, beneficios fiscales, acuerdos de inversión bajo condiciones inmejorables en terrenos públicos,rescates públicos para resucitar a las empresas privadas, benefician sólo a los propietarios de las empresas.
En la práctica, todos sabemos que el que más tiene, también es el que más defrauda y no el que más paga, necesariamente.
La Justicia y más la tributaria, depende del dinero que puedas pagar, no seamos ingenuos.
La función redistributiva del Estado, es vital para crear una clase media, que sustente la economía, sino se formaría una dualización sin clase media, que acentuaría las clases sociales mucho más de lo óptimo para la mayoría.
El objetivo no es sólo tener, más PIB, sino tener más calidad de vida para la mayoría, esto no lo mide el PIB.
Este artículo critica la postura ampliamente extendida en los establishments financieros, mediáticos, y políticos españoles que asumen que subir los impuestos no es aconsejable en momentos de recesión pues disminuye la demanda y el estímulo económico. El artículo señala que la certeza de tal supuesto depende del tipo de impuestos y del uso que se haga de ellos por parte del Estado. Si la carga impositiva es progresiva y redistributiva, utilizándose aquellos fondos en la creación de empleo (en áreas tales como servicios del escasamente desarrollado Estado del Bienestar, en transporte público, y en áreas verdes) se estimula la demanda y el crecimiento económico. El artículo muestra datos que avalan tal propuesta.
La nueva sabiduría convencional es que, en momentos de recesión como el actual, no hay que subir impuestos, pues ello reduciría la capacidad de compra de los ciudadanos, disminuyendo la demanda de productos y servicios, y con ello la capacidad de estimular el crecimiento económico. Esta postura está ampliamente extendida en España, lo cual explica la reacción negativa que la propuesta del ministro de Fomento, José Blanco, ha tenido en centros financieros y empresariales del país y en los mayores partidos de la oposición conservadora y neoliberal en las Cortes españolas. Ello forzó a la vicepresidenta segunda del Gobierno socialista español, Elena Salgado, a clarificar que el Ejecutivo no piensa subir los impuestos sobre la renta, excepto en pequeñas variaciones, para conseguir mejorar su equidad.
La evidencia existente, tanto en EEUU como en la Unión Europea, no avala, sin embargo, los supuestos que apoyan tal sabiduría convencional. Es cierto que los impuestos sobre el consumo (como el IVA) pueden reducir la demanda. Ahora bien, incluso en este caso, su impacto reductor de tal demanda depende mucho del tipo de consumo que se grave. La experiencia en EEUU muestra que, como resultado de la enorme polarización de las rentas y su gran concentración en unos sectores muy minoritarios de la población, la gravación del consumo de lujo apenas ha afectado a su demanda, lo que demuestra que la crisis apenas ha tocado a las rentas superiores. Es una lástima que el Gobierno no haya sido suficientemente sensible en este punto, al no centrarse más en el consumo de las clases más adineradas.
Pero el mayor problema no es este. Que los impuestos reduzcan la demanda depende no sólo del origen de los fondos públicos, sino del destino de tales fondos. Si el Estado gasta estos fondos en reducir el déficit, por ejemplo, el impacto en el crecimiento económico es menor e indirecto. Se asume que la reducción del déficit aumentará la confianza de los mercados financieros y reducirá los intereses de los pagos de la deuda, lo cual permitirá mayores inversiones y mayor gasto público. Esta es la mayor justificación para reducir el déficit.
La evidencia de la superioridad de esta estrategia sobre la que se está siguiendo, no sólo en España, sino en la mayoría de países de la UE, es abrumadora. Basta con ver los datos. Los países del norte de Europa, de tradición socialdemócrata, son los países que tienen mayor carga fiscal (la de Suecia, Dinamarca, Noruega y Finlandia es equivalente al 47%, 48%, 42% y 42% del PIB, respectivamente). También son los que cuentan con una mayor progresividad de tal carga, de manera que son los que tienen menos desigualdades sociales en Europa. Estos elevados ingresos se invierten en las infraestructuras sociales y físicas, creando ocupación, bien a través de los servicios del Estado del bienestar, bien a través de servicios que faciliten la integración de la mujer al mercado de trabajo (lo que llamé en su día el cuarto pilar del bienestar; es decir, escuelas de infancia y servicios domiciliarios), aumentando la ocupación. Como consecuencia de ello, son países con elevadísimas tasas de empleo (Suecia, 72,2%; Dinamarca, 75,7%; Noruega, 76,8%, y Finlandia, 68,7%) y bajo desempleo, mucho menor que el promedio de la UE-15 (9%).
Los países del sur de Europa están en el polo opuesto. Son estados que han estado gobernados históricamente por las derechas y cuyas izquierdas gobernantes han tenido en sus áreas económicas una orientación escasamente keynesiana. Como consecuencia, tienen una carga fiscal muy baja (España, Grecia y Portugal tienen una carga fiscal del 33%, 31% y 36% de PIB, respectivamente, habiendo incluso descendido este año al 30% en España, el más bajo de la UE-15), una gran regresividad fiscal, unas enormes...
http://www.vnavarro.org/?p=4640#more-4640
Un saludo