Crisis

Buenas noches, estimados amigos estudiantes de economía y economistas,una pregunta: teniendo en cuenta que la crisis de Grecia (aquí la unión europea decidió salvarla) tuvo su causa por la crisis de estados unidos del 2008, crisis de mayor impacto en mi opinión que la de los 30 de ese país en la que se salvó a los bancos con dinero de los impuestos. Uds considerarían de igual medida salvar a un país que a un banco? ¿que consecuencias económicas se producen por una acción como la mencionada?

En el caso de Grecia, el gobierno griego usó derivados (Credit Default Swaps o CDS) para endeudarse sin reportar esa deuda a la UE, disfrazando una deuda como una operación cambiaria y postergando lo inevitable. Goldman Sachs usó un tipo de cambio que le beneficiaba.

Cabe destacar sin embargo que rescatar a grecia no sería sino rescatar una deuda del gobierno con un banco, donde el banco se beneficia con una movida que exige sacrificio de los griegos, de modo que el rescate beneficia a un banco estadounidense.

Si Grecia no paga, echa abajo a toda la Unión Europea. Y si paga beneficia a un banco. La UE está haciendo auditoría para ver si hay otros bancos que hayan sido partícipes de engaños similares.

Cabe destacar sin embargo que la deuda de Grecia es muchísimo más pequeña que el rescate de Fannie Mae, y por ende el panorama apócalíptico es exagerado. Lo pintan los medios financieros anglosajones y los adefesios de agencias de rating que ya no son creibles (no descubrieron los riesgos sistémicos de la crisis, que se supone que es lo que los ratings evalúan) disfraza el hecho de que EUA y Reino Unido tienen una enorme deuda y este año van a pedir prestado cantidades monstruosas de dinero.

Los banqueros y especuladores han castigado con bajas de acciones a la UE con sus medidas de austeridad (que debieron subir el precio de las acciones sin la mano negra de ellos) y las valientes acciones de la debilitada Angela Merkel que prohibió apostar con derivados a la caída de Europa sin comprar bonos, de modo que los especuladores sufrirían una pérdida al apostar a que se hunde Europa.

Cabe indicar que "salvar" o "rescatar" lo que significa es que aporta liquidez para evitar una crisis de no pago, pero eso tiene un precio, porque no es lo mismo liquidez y rentabilidad. En realidad el rescate se trata de pagar una deuda con otra deuda a más largo plazo donde los intereses del préstamo anterior forman parte del capital. Riqueza y deuda no son lo mismo, y resulta extraño que adquirir una deuda se llame "rescate" como si se tratara de un regalo.

Hay que decir que la crisis griega no se puede afirmar que sea culpa de EEUU (Grecia no tuvo que gastar grandes cantidades en rescatar a sus bancos), la crisis griega proviene de su propio sistema insostenible, en el que gasta sistemáticamente más de lo que ingresa, incentivado por su pertenencia a la UEM. Sin el crash de EEUU quizá se hubieran tardado un par de años más en manifestar los problemas, pero son estructurales.
Lo de los CDS es cierto, pero creo que eran técnicamente legales y es más que probable que la UE supiera que había cierta manipulación pero prefirió mirar para otro lado.
Las bajadas de los mercados no creo que deban achacarse principalmente a especuladores, sino a temores basados en datos objetivos (independientemente de que los miedos se materialicen o no):
+En primer lugar, el euro está en el punto de mira por buenas razones. Cuando se hizo la Unión Monetaria se sabía que era frágil por no corresponderse con una unión fiscal, con lo que existían riesgos de que algunos países intentaran aprovechar la solvencia del paraguas común para endeudarse más de lo debido. Por eso los Tratados contienen previsiones prohibiendo los rescates, o que el BCE compre directamente deuda pública, o estableció unos criterios objetivos de endeudamiento y déficit. Estas normas se han roto o ignorado (ya sea de forma ilegal o aprovechando tecnicismos o recovecos legales).
Grecia es rescatada, el BCE compra deuda pública (no directamente todavía), los criterios del pacto de estabilidad y crecimiento (menos del 60% de deuda pública, menos del 3% de déficit) son hoy un mal chiste que no cumple prácticamente ningún país (desde luego ninguno de los importantes). Los Tratados en los que el euro se basa son hoy papel mojado.
+En segundo lugar, las medidas de austeridad perjudicarán a corto plazo a las empresas ya sea como menores ingresos o mayores impuestos, como les perjudican las incertidumbres sobre su alcance y viabilidad.

+En cuanto a las prohibiciones de Merkel, lo cierto es que los especuladores bajistas suelen ser el chivo expiatorio favorito cuando hay dificultades. Pero la realidad es que en la inmensa mayoría de los casos las acusaciones de que los especuladores bajistas causan las dificultades (en lugar de intentar aprovecharlas) se demuestran falsas a posteriori.
Las medidas pueden además tener efectos no deseados, ya que es muy difícil o imposible en la práctica distinguir una pura especulación bajista de una estrategia de "hedging". Por ejemplo, un inversor podría desear comprar acciones o bonos de un banco alemán, pero estar preocupado por el efecto de un deterioro en la solvencia del Estado Alemán sobre la situación del banco. En esas condiciones sería totalmente lógico comprar las acciones o bonos del banco e intentar protegerse en parte con un CDS u otro derivado vinculado a la deuda alemana, de esa forma se protege precisamente ante el riesgo que le preocupa. Ahora bien, si no le dejan contratar un CDS sobre la deuda alemana, es posible que opte por simplemente no realizar al inversión en el banco e irse con su dinero a otra parte.
Saludos

En ningún momento dije que fuera culpa de EUA (gobierno). Fue más bien Goldman Sachs el ente que se prestó para hacer ese negocio.

¿Temores basados en datos objetivos? Mira esto.
http://www.businessinsider.com/europe-debt-chart-2010-5

Lo hecho por Merkel está bien. No es lo mismo comprar un seguro contra accidente y apostar a que otro se accidenta, a comprar un coche que has de manejar, y un seguro para hacer hedging. Las medidas de Merkel evitan que se apueste a que a otro le va mal al forzar a comprar aquello sobre lo cual se quiere imponer un seguro.

Las medidas de austeridad pueden perjudicar en el corto plazo, pero a largo plazo es mejor. ¿Sería mejor una estrategia de despilfarro como la de EUA?

Lo de que la culpa era de EEUU era en respuesta al OP.
El gráfico que pones me parece que tiene poco sentido y además está mal rotulado. No parece recoger importes de rescates, sino el importe de la deuda de diversas instituciones, que no sé qué importancia se supone que tiene. Algunas de las instituciones no fueron rescatadas (Lehman) y, en las que lo fueron, el importe del rescate fue sólo una fracción de la deuda total.
En cuanto a los CDS, creo que el ejemplo que he puesto es bastante claro. Un inversor que compra acciones o bonos de un banco y al mismo tiempo contrata un CDS sobre la deuda pública no es un especulador bajista sólo porque no tenga esa deuda pública en propiedad, sino que realiza una operación de protección, en la que su apuesta neta es al alza. Merkel no se lo permitiría.
Yo creo que la austeridad es necesaria y buena para la economía a largo plazo,pero no tiene por qué serlo para las grandes empresas cotizadas, que dependen para gran parte de sus ingresos del gasto público. Por no hablar de negocios apalancados como bancos que podrían no sobrevivir a un período deflacionista a corto plazo, por mucho que a medio o largo la situación fuera a mejorar.
En cualquier caso, las medidas son complicadas de aplicar técnica y políticamente, lo que lógicamente genera incertidumbre, en general negativa para las bolsas.
Saludos