¿Que relación tiene la pisitofilia y el estado de las economias nacionales?

Parece que los países pisitófilos son los que peor estamos. Y es que inmovilizar un dineral en ladrillo no parece muy buena idea.

Bueno, la propiedad siempre la tiene alguien: los ciudadanos, las promotoras o los bancos.

Si se plantea que el problema reside en que la propiedad recaiga mayoritariamente en los ciudadanos... pues que la idea sea buena o mala depende del ratio Precio Vivienda / Precio alquiler, teniendo en cuenta el valor inicial y el valor final, lo gastado y lo recuperado a lo largo de los años de uso de una vivienda, teniendo en cuenta la posibilidad de hacer líquido en cualquier momento el activo inmueble mediante su venta.

La cuestión no es quien es el propietario de la vivienda, sino que cada cual posea la vivienda en la que vive. Esto supone algunos efectos, por ejemplo ancla el trabajador al terreno, como consecuencia pierde movilidad, su zona geografica de trabajos aceptables se reduce, y con ello las posibilidades de mejoras de salario. Que le ocurra a uno no pasa nada, pero si ocurre de forma sistémica, supone que todos los trabajadores van a tener salarios bajos. Salarios bajos para todos supone alta concentración de la riqueza y reducción del tamaño del mercado. Tamaño del mercado recudido supone reducción de necesidad de trabajadores, y mas paro. Y en esas estamos.

Pienso que la movilidad del trabajador se reduce más por la falta de trabajo y por la situación familiar (cónyuge con trabajo e hijos en colegio) que por tener una vivienda en propiedad, ya que si una persona tiene que trasladarse a otra ciudad puede alquilar su vivienda, o si prevé que ese nuevo destino va a durar bastante tiempo también puede venderla.

No he pretendido poner todos los factores.

La falta de trabajo aumenta la movilidad (otra cosa es la falta de oferta, que no la varia, ya que es uniformemente escasa en todas partes).

El cónyuge con trabajo efectivamente la reduce, pero si ambos están en paro no, y hay muchos.

Tener vivienda en propiedad la reduce porque una cosa es encontrar vivienda en alquiler, que pagando lo suficiente siempre encuentras, y otra cosa es encontrar demanda solvente en alquiler, que te obliga a bajar para poder encontrar inquilino. Te encuentras obligado a ofertar al alza al buscar y a la baja al ofertar, el spread va a tu costa, y eso suponiendo que puedas encontrar inquilino.

Dado que el coste de transacción de la compraventa en España es tan alto, y el de tenencia tan bajo, nos vemos inevitablemente en que no vale la pena vender la vivienda que compraste.

En la fijación del salario de los trabajadores opera la oferta y demanda. Cuanto mayor sea el número de personas buscando empleo en relación con la cantidad de trabajo que ofrecen las empresas, menor será el sueldo que estén dispuestas a pagar las empresas.

Esto quiere decir que una menor movilidad de los trabajadores afectará a una bajada de sueldos... dependiendo de la situación laboral de su zona de influencia. Ya que por una parte, esa persona tendrá menos opciones de encontrar un trabajo mejor remunerado,... pero por otra parte, la falta de movilidad de otras personas de otros lugares que podrían competir por su puesto de trabajo... reduciría la presión a unos salarios más bajos.

Bonita hipótesis. El anclaje territorial vía propiedad y deuda de los trabajadores como modelo para defender el mantenimiento de un nivel salarial suficientemente digno.
¿Alguna evidencia o verificación empírica?
Las evidencias históricas que conozco más bien indican lo contrario, que a mayor anclaje y territorialización del trabajador, mayor exposición a la miseria.
Supongo que el modelo podría funcionar si:
A.- TODO el mundo mundial, organizase su sociedad en base a la vivienda en propiedad hipotecada, o
B.- Cerráramos las fronteras y montamos una sociedad autárquica (no solo es que no vengan trabajadores de fuera, es que tampoco lleguen los productos de esos trabajadores realizados fuera).

Sobre la ley de hierro ricardiana, también se puede afirmar que la cantidad de trabajo que ofrecen las empresas será el resultado de la demanda que estas mismas logran crear a su producción. Y si ofertan menor demanda (menores salarios), asimismo bajará la cantidad de trabajo que podrán ofrecer.

Y tal como demostró Keynes, un siglo y pico después, los puntos de equilibrio son infinitos, pero solo uno lo es con pleno empleo, y es aquel en que los salarios son suficientemente dignos.

No digo que no haya algún tipo de relación, pero es que el mercado de alquiler en España era, hasta el estallido de la burbuja inmobiliaria, escaso y carísimo, así que mucha gente optó (optamos) por comprarnos un piso, dado que en muchas ocasiones la "letra" de la hipoteca era sólo un poco superior a lo que pagarías de alquiler por un piso similar (y esto si eras capaz de encontrarlo), y al final el piso era tuyo.

En mi caso, por poner un ejemplo, si divido lo que me costó el piso (incluyendo los intereses del préstamo hipotecario) entre los meses que han transcurrido desde que lo adquirí, me sale que he pagado 481€ al mes, mientras que un alquiler por un piso similar dudo mucho que baje de los 650 o 700 euros.

... y el piso, obviamente, es mío, mientras que en un alquiler es obvio que no lo sería.