El Poder Judicial dice que tenía "obligación legal" de expulsar a Garzón

Claro.

También tenía la "obligación legal" de crear una nueva figura delictiva y permitir que en esa causa quedasen libres todos los pringaos y el único condenado fuese el juez.

También tenía la "obligación legal" de tergiversar el espíritu de la ley haciendo lo blanco negro ocultando la verdad, valiente manera de hacer justicia.

Igualmente tenía la "obligación legal" de anular evidencias de certeza debido al modo de obtenerse en lugar de respetar su auténtica naturaleza y origen.

¿Piensan que con su interpretación que somos tontos y debemos aceptarla? ¿Debo pensar que el Supremo estaba podrido? ¿Cual es el alcance de esa podredumbre? ¿Subsiste? ¿Dónde está el principio de restitución?

Se cargaron a alguien muy peligroso y que investigaba algo que podía hacer mucho daño a quienes todos sabemos. Esto no puede quedarse así, el castigo fue excepcional y la investigación debe ser proporcional.

Pero ¿no estamos criticando que en menor o mayor medida se lo estén "llevando" y acepten sobornos, regalos o similares? ¿No estamos criticando que los dirigentes del PP puedan haber cobrado en "B" o que Camps le hayan regalado unos trajes?

Entonces, ¿por qué no se cuestiona que a un Juez (máxima figura de la "justicia")se le dé ayudas por parte de alguien que está siendo investigado (Santander)?

o ¿Por qué se investigan crímenes del franquismo y de la Guerra Civil pero no se implicaba al único personaje vivo en ese momento como era Carrillo al que presuntamente se le acusaba de Paracuellos? ¿No era momento entonces de aclarar si era verdad o mentira tales acusaciones?

Ves lo que pasa? No demos ideas, por favor.

Más nos vale "Virgencita, virgencita que me quede como estoy". No vaya a ser que esto lo lean por ahí arriba y también se carguen a Castro, Ruz y al lucero del alba si se pone chulo.

Aquí, en la cuestión judicial ya hace tiempo que los pajaritos les disparan a las escopetas. Y, en última instancia, ahí está el derecho de pernada, digo de indulto.

S2

Sí, estamos criticando eso y no sólo eso. Si Garzón recibió fondos de origen incierto, debe ser investigado. Si no implicó a Carrillo, existen otros diez mil jueces y cuarenta millones de ciudadanos que pueden promover la implicación, si alguien se lo hizo fuera del tiesto que se le persiga, sea quien sea... pero no iba a esto, iba a que el caso Gurtel ya debería haber quedado resuelto hace años y sus responsables sentenciados, iba a que no se pueden tapar unos hechos tan graves cargándose al juez... ¡¡¡por ordenar escuchas!!! Pero ¿quién puede hacer esto si no es un juez? ¿No había indicios suficientes? ¿No iba bien encaminado? Porque hablabas de aclaraciones, creo.

Pues bien, iba a que ahora la vergüenza es para el Supremo y para toda la estructura judicial que permitió semejante barbaridad. Ahora todos sabemos, todos conocemos y siguen apareciendo pruebas e indicios que no hacen más que confirmar... ¿qué van a decir? ¿qué van hacer? ¿cómo se quitan esta inmensa mierda de encima?

El caso es, creo, que ellos mismos son conscientes de cómo los vemos los ciudadanos mortales y de a pie, como hipócritas vendidos, y que nunca se les vino encima tanta mierda junta ni tuvieron mayor descrédito.

La cosa ha llegado al punto de que, si un juez enchiquera a alguien conocido, enseguida decimos que es un valiente y que tiene dos pelotas, y es cierto, ese juez se está jugando el bigote, pero debería ser lo normal que pudiese ejercer sin trabas. Parece que aquí poco hay normal.

Saludos.