¿Cómo ocurrio la crisis?¿hay culpables?
Anticipo que va a ser un tema sobre dudas muy basicas de economia. Hasta hace unos dias habia pasado olimpicamente del funcionamiento de la economia, gran error de adolescente. He estado leyendo y viendo reportajes acerca de la crisis y posibles soluciones, pero como es un tema tan complejo y he aprendido tantos conceptos nuevos en pocos dias solo he captado una idea general. Si alguien se toma la molestia conmigo le estaria muy agradecido, ya que no es lo mismo seguir leyendo y leyendo que ir directamente a las dudas en concreto.
Segun entendi hasta 1973 la economia funcionaba bajo la formula de keynes, pero con la crisis del petroleo y su reaccion en cadena los costes aumentaron y la inflacion comenzo a subir de forma independiente a la demanda, por lo que esta formula ya no funcionaba. La formula de Keynes es muy simple, pero la politica economica que se tomo despues para combatir la inflacion por costes no me queda clara. Hasta donde comprendi se paso de variar valores economicos enormes que tenian reacciones en cadena para toda la economia, a modificar aspectos mucho mas pequeños dentro de las empresas, no se si estoy diciendo alguna tonteria aqui. Me gustaria saber mejor como solucionaron el problema de la inflacion por aumento de costes hats tal punto que en el 2007 la formula de keynes volvia a funcionar.
Sobre las burbujas economicas, hasta donde entendi, Los bancos funcionaban en un principio con su propio capital. Prestaban dinero a sus clientes durante un tiempo en concreto a cambio de un interes. Mas tarde, aun muy en sus principios, comenzaron a incorporar los ahorros que sus clientes depositaban como su propio capital, para seguir haciendo prestamos. Y finalmente, para obtener aun mas capital, salieron a bolsa vendiendo parte de sus acciones. Despues los bancos comenzaron a dar prestamos a clientes poco fiables, sobre todo en inversiones inmoviliarias, pensando que la vivienda siempre iba a seguir subiendo de precio, o al menos no bajaria, por lo que, aunque dicho cliente en algun momento no pudiera pagar su prestamo, se podrian apropiar de la vivienda y recuperar el dinero e incluso ganar mas.
Hasta aqui todo parece funcionar (si la especulacion va bien), aunque tengo dudas con respecto a la rentabilidad del sistema. Existirian dos objetivos para un credito, el de consumo, y el productivo. En un mundo utopico en el que la idea de credito productivo no existiera, el sistema solo funcionaria para aportar un inmediato crecimiento economico, pero a costa del propio crecimiento que tendria lugar años despues (ya que la gente no mantendria sus ahorros, se los iria pagando al banco). El tema es que existe el credito productivo, y puedes pedir dinero de forma inmediata para invertirlo en un negocio, recuperar la inversion (y pagar el prestamo), y ademas ganar dinero que sin ese negocio no tendrias forma de obtener, esto posibilitaria un crecimiento continuado y muy fuerte bajo este sistema. Lo que no entiendo, y no estoy del todo seguro de si por aqui van los tiros, es que, tu negocio obtiene beneficios a traves del consumo no productivo, y el consumo no productivo tiene una cantidad fija de capital para gastar y no mas, si hasta el momento existian 20 negocios que cubrian el consumo, y de pronto aparecen 100 negocios, no habria dinero para que los 100 negocios obtuvieran beneficios. Al haber tanta oferta, los precios bajarian, y los negocios dejarian de ser rentables, aunque por el camino, los bancos podrian seguir dando creditos, tanto a los consumidores que intentan seguir cubriendo esa cantidad enorme de oferta, como a los negocios que invierten de nuevo y no quieren quebrar.
Los bancos finalmente tienen que empezar a apropiarse de distintos bienes, por que no existe dinero realmente para que paguen los prestamos que ha dado, y estos bienes, los califica "o falsea", a un precio mayor del que realmente tienen, para que sus balances y cuentas salgan positivas y puedan seguir funcionando en bolsa. Por ejemplo, un banco que prestaba 500.000e para comprar una casa de 400.000, pensando que si en 5-10 años el cliente no pudiera seguir pagando el prestamo, se apropiarian de la casa que mantendria su precio en 400.000 o subiria, y ademas parte del prestamo ya habria sido pagado, con lo que no estaria arriesgando mucho. El problema es que, como la oferta sube y todo se devalua, la vivienda ahora solo la pueden vender por 200.000e, ese es su precio real, y el banco lo que hace es calificarla en 400.000e para que su capital reflejado en papel no haya tenido perdidas.
Las acciones de los bancos siguen viajando por el mundo, los inversores compran en base a los datos "falseados" que ven, estos inversores en su mayoria son otros bancos, o por reaccion en cadena, son otro tipo de clientes que han pedido un prestamo a su propio banco para invertir, y ese mismo banco en caso de tener que apropiarse de los bienes de dicho cliente calificaria nuevamente esas acciones a un precio que reflejan, y que no tienen, como su propio capital, por lo que quedarian contaminados tambien.
Finalmente llega un momento en el que el banco se queda sin capital real "en metalico", y sin acciones que vender, y cuando llega el momento de vender lo que hay sobre el papel, esos bienes falseados, para conseguir capital real, los datos no concuerdan y el banco cae en quiebra. Todas las acciones e inversiones repartidas por el mundo que ha vendido ese banco sobre su propio capital falseado repercuten en los inversionistas, que pierden su dinero y provocan una nueva reaccion en cadena a otros que han invertido en su propio banco.
Bueno, para cualquiera basicamente formado esto debe de ser algun tipo raro de guiso de ideas diabolico, no se cuantas tonterias he dicho, pero esta es la idea general que me he echo del asunto y agradeceria algo de orientacion. En caso de que asi fuera los culpables serian tantos los que han permitido que se dieran creditos arriesgados como los que no han controlado esos "falseos" de cuenta, muchisima gente supongo.
