¿Pago de atención sanitaria por prácticas de riesgo nocivas para la salud?.

Al hilo de mi respuesta al comentario de anarcko sobre el tema "pagar por ir en ambulancia" y la imparable evolución del sistema sanitario hacia el pago por servicio, me atrevo a abrir un hilo que puede resultar polémico por las derivaciones y connotaciones éticas que puede entrañar y acarrear.
La cuestión es, si os parece correcto (y en que medida) que los estados graven de alguna manera las prestaciones sanitarias a aquellos indivíduos que lleven a cabo de forma consciene y libre prácticas de riesgo para la salud, que a posteriori acaban repercutiendo económicamente en la comunidad, por la gran morbi-mortalidad que producen dichas prácticas.
Por ejemplo, si habría que pedir suplementos económicos a los fumadores, pues tienen muchas más posibilidades de padecer cáncer, enfermedades cardiovasculares, pulmonares,..., que acabarán pagando el resto de ciudadanos.

Os dejo mi opinión: creo que sí se debería aplicar algún tipo de tasa por atención a aquellos que decidan libremente poner en riesgo su salud, pues acabarán cargando económicamente su libertad sobre los bolsillos de otros; no obstante, se debería hacer un estudio y un debate muy profundo, para aplicar la medida en su justo término y no acabar coartando la libertad individual y rozar el control obsesivo, intencionado e interesado del estado hacia las masas.
Pero..., sinceramente, miedito me da que el estado quiera controlar todos los aspectos de mi vida, invocando el bien general

Tú dale ideas al Gobierno.

No es necesario, Ankaser; los estudios ya están hechos y se encuentran en cajones cerrados, durmiendo (de momento) el sueño de los justos, aguardando la llegada de algún iluminado temerario, irreflexivo y aprovechado, que lo transforme en la caja de pandora y convierta la sociedad en un ¿mundo perfecto? a su imagen y semejanza, anulando el libre albedrío y transformando la sociedad en una burda copia de "minority report" con "pre-crimen".
Saludos, Ankaser.

Viendo la evolucion de la sanidad, donde lo publico quieren hacerlo desaparecer en beneficio de intereses privados, eso que apuntas casí hay de darlo por hecho. Si coges una poliza de seguro medico privado, depende en que aspecto, puedes vulnerar el contrato firmado si cometes alguna imprudencia que ya esté penalizado en dicho contrato... en ese caso no te cubre ese seguro y debes de acarrear con los gastos o morirte de asco a las puertas de ese hospital (algo no muy raro en USA).
Mi comentario en el otro "post", mezcla la ironía con algo de realidad... eso no quiere decir que yo piense que fuera lo correcto, ni mucho menos. Pero visto que se daban razones como la de "pillarse un pedo y por eso tener que pagar la ambulancia", justificando la falta de responsabilidad... pues llevandolo a otros campos sería lo que he comentado. Eso sería medir con la misma vara, la falta de responsabilidad de ambos casos.
La salud de la sociedad no se mide con la capacidad que tiene su sanidad, si no que se mide con la capacidad que logra su prevención a la hora de educar a la sociedad que pertenece.

Pedir "suplementos" por fumar ya los piden..... Fomentar y explotar el vicio nocivo de fumar y después pedir el libro de reclamaciones...
Acabarán imponiéndonos una tasa "respiratoria".... El aire que respiramos en Madrid es considerablemente nocivo... ¡Somos unos jo**dos irresponsables!

A los fumadores ya les meten un cuerno con los impuestos que pagan por cada paquete de tabaco.

Saludos

A los fumadores por fumar, a los conductores por conducir, a los mineros por trabajar en la mina, a los médicos por contagiarse, a los etc. etc. no se libraría nadie, la vida misma es un riesgo y si no que sentido tiene?

Hay practicas de riesgo que son necesarias (los medicos, muchos conductores,etc) o que son obligatorias a su pesar (como los mineros). El fumar ni es obligatorio ni es necesario, no sería pues comparable.

El fumar se podria considerar o un capricho (con extremado riesgo de ser nocivo) o un problema medico(adiccion). Hay personas a las que les resulta facil dejarlo, para otras es una autentica adiccion. Y esto llevaria a plantearse si otras adicciones (drogas,alcoholismo) deberian cobrar tambien un plus a estos pacientes.

Pero por otro lado hay practicas de riesgo no nocivas en si, pero que no son ni necesarias, ni obligatorias (esquiar, patinar, alpinismo, submarinismo,etc) ¿quedarian incluidas en ese plus basandose en que entrañan un riesgo?
La diferencia con el fumar, es que en esta practica, se agrede a otras personas, es decir, se pone en riesgo la salud de otros que no quieren correr ese riesgo. Pero para eso están ya las medidas adoptadas (mas vale tarde que nunca)

A veces, debemos ser solidarios con otros, aunque no se lo merezcan, porque un sistema asi, acabaría devorandonos a todos, con tal de que cada uno pague solo el diezmo que le corresponde. Mas que un Estado moderno, pareceria la santa inquisicion, midiendo y pesando los actos de cada uno, a costa de cobrarles.