España S.A. : Incapaz de controlar de controlar ingresos y gastos.

Que todo sea pq el gran Estado nos salve con sus acertadas inversiones publicas generadores de empleo (es broma, que alguno le gusta la frase y va y se la cree):

---

Moncloa admite ya abiertamente que, con suerte, el conjunto del sector público cerrará 2012 con un agujero próximo al 7%, sin incluir las ayudas a la bancas que supondran un 1,1% adicional.

El actual agujero de 65.311 millones de euros supera en cerca de 4.000 el déficit público que registraba España hasta el tercer trimestre de 2011 (61.183 millones), aún bajo el mandato de Zapatero.

Rajoy no sólo no está logrando reducir la brecha fiscal sino que ésta ha crecido un 7% interanual, al menos hasta septiembre.

Hacienda ha contabilizado como déficit 9.963 millones de euros derivados del rescate bancario, tal y como exigían las autoridades comunitarias, pese a las reiteradas negativas que durante meses lanzó el Ejecutivo.

El sector público (Gobierno, CCAA, Corporaciones Locales y Seguridad Social) gastó un total de 331.893 millones de euros hasta septiembre frente a unos ingresos de 266.582 millones. Es decir, las administraciones siguieron gastando un 24,5% más de lo que ingresaron en los nueve primeros meses del año.

El PP, al igual que antes el PSOE, sube impuestos para tratar de recaudar más, sin que ello impida cerrar la abultada brecha fiscal del sector público español.

La austeridad pública en España sigue siendo un mito.

El déficit público de España crece un 7%

Y la deuda privada, algo tendrá que ver con ello.
No es ésta la que genera falta de crédito, la que hace descender la actividad económica, la que incrementa el paro y el déficit de las Administraciones. El déficit del Estado es consecuencia de la crisis, no al revés.
¿Por qué no plantearse la supresión de las prestaciones por desempleo? Mira que son seis millones..... (gran parte de ellos vomitados por el sistema tras la explosión de la burbuja inmobiliaria/financiera). Esto reduciría el déficit público y aumentaría el número de personas alimentándose en los "comedores y contenedores sociales", pero, estos "daños colaterales" son inevitables y necesarioas para cumplir con el objetivo de déficit (a costa de esa capa social innecesaria y sacrificable).
Estamos sufriendo las consecuencias (previsibles) de un modelo productivo basado en el ladrillo, incluso, algún iluminado se le ha ocurrido afirmar que deberíamos seguir por ese camino....
http://www.20minutos.es/noticia/1651512/0/patronal-bancaria/dar-hipotecas/construir-casas/
Además reducimos los recursos destinados a potenciar la investigación científica y tecnológica.
http://www.cosce.org/pdf/NotaPrensa_COSCE_301012_PGE.pdf
http://www.ideal.es/granada/rc/20121105/sociedad/rectores-avisan-situacin-crtica-201211051636.html

Sinceramente, pienso que somos un país condenado, en el que el sueño de la Champios League era sólo eso, un sueño (de un ingenuo). No somos capaces de darnos cuenta de que estamos dando los pasos necearios para descender dos categorías de golpe.
¿Qué toca?, ¿perseguir tu adorado modelo liberal?, regulado por la ley de la oferta y la demanda, en una conjunción armoniosa, en el que todos los compradores tendrían acceso a toda la información y todos los vendedores tendrían las mismas oportunidades de vender sus productos, en el que no existirían posiciones dominantes ni monopolios, en el que la mercancía prodomina sobre cualquier otra realidad. Ese modelo que "produciría" un ser humano perfectamente feliz, sólo por el hecho de que puede consumir lo que se le antoje sin pensar en nada ni en nadie más. Llegaríamos entonces a la conquista del individualismo perfecto y absoluto.....

Para el poco dinero que nos queda solo existen dos posibilidades de gasto:

1) o lo gasta/ahorra el ciudadano y las empresas
2) lo gasta el estado

No hay mas, pq no lo hay.

Me quedo con la primera opcion. Si tu prefieres la segunda, pues vale.

Si el estado no reduce sus gastos hasta igualar sus nivel de ingresos (provenientes basicamente de impuestos) seguira aumentando la deuda, y esto a la largo nos lleva o al rescate o a la suspension de pagos. O eso, o seguir quitandonos dinero hasta que al estado le cuadren las cuentas.

No nos preocupemos, cuando estemos en la miseria, el estado nos proveera de comedores sociales.

Cada cual ha de cumplir su papel.

Racionalizar el gasto sí, pero, ciertas prestaciones esenciales las ha de prestar el Estado, puesto que atienden a la resolución de problemas y a la prestación de servicios que no se pueden basar en el análisis coste/beneficio.
Malgastar no. Entregar (como pago de favores recibidos o por recibir) la prestación de servicios básicos para el ciudadano a la iniciativa privada constituída por la camarilla de "colegas" del gobernante de turno, tampoco.

También, paralelamente, se pueden aumentar los ingresos y no precisamente a través de una distribución asimétrica de la carga impositiva, que es lo que venimos soportando.
¿Y el crecimiento económico?, ¿en qué lo basamos? En que vuelva a fluir el crédito (esos 40.000 millones transferidos, ¿servirán para ello?) y con ello crezca la iniciativa privada (cuestión de fe).
¿Pensamos en el medio y largo plazo?, ¿nos preocupa aumentar la competencia de nuestras empresas?, ¿por qué entonces no nos preocupa la inversión en investigación y en tecnología?, ¿conviene o no reducir el gasto público dedicado a esa inversión?
Tu modelo liberal y su extremo opuesto, en teoría muy perfectos e idílicos sobre el papel, chocan contra un problema que persiste a lo largo de los tiempos, la codicia humana.
Quizás sí estemos de acuerdo en lo básico, estamos jo**dos. Tasa de paro estratosférica, endeudamiento público y privado (mayor), inexistencia de sectores producitivos sobre los que sustentar un crecimiento estable, sistema plutócrata enquistado y casta política al servicio de esa élite, ¿salida? Sinceramente, es difícil adivinar alguna.