Bancos que cobren por guardar dinero?

Buenas tardes,

Hablo desde la ignorancia. Estoy estudiando una carrera de Ingeniería y este tipo de temas lo tocamos más bien poco.

Sé que hay una teoría que dice que uno de los posibles orígenes de la crisis es el sistema actual en los bancos. Con la deuda, crean un dinero inexistente, que al final acaba con todo el mundo endeudado.

[sección para los que no saben de que teoría hablo]
Un posible ejemplo sobre esto seria que supongamos que tenemos 3 personas (A, B, C). Supongamos que el banco empieza con capital 0.

1. El señor A tiene 15.000€ que los quiere guardar en un banco para que estén seguros. Los ingresa. En este punto, en las cuentas del banco hay que el señor A tiene 15.000€, y el banco tiene estos 15.000€ en sus reservas. Hasta aquí las cosas cuadran

2. El señor B necesita 12.000€ para comprarse un coche, y va al banco y pide un préstamo. El banco se lo concede. Total, en las cuentas del banco hay:
Reservas: 3.000€
A: 15.000€
B: -12.000€ (más los intereses, obviamente, pero no los contamos)

3. El señor B le compra al señor C un coche por 12.000€. El señor C ingresa estos 12.000€ en el mismo banco. Al final las cuentas son:
Reservas: 15.000€
A: 15.000€
B: -12.000€
C: 12.000€

Obviamente si lo sumas todo te da 0, quiere decir que no se ha creado ni destruido dinero. Pero lo que si que queda es un dinero iluso, en el que A tiene 15k€ y C 12k€ ingresados en el banco, mientras el banco solo tiene 15k€, que el dinero que le falta es el de la deuda, que acabara saliendo del mismo sitio tarde o temprano.
[/sección]

En esto me vino la pregunta... entiendo que el préstamo es uno de los métodos que tiene el banco para ganar dinero, cosa completamente normal porque cada uno debe buscarse la vida para alimentarse. Pero también me sorprende el hecho de que el banco para guardarte el dinero (es un servicio que uso) no solo no te cobra sino que te paga.

Si nos vamos a la raíz de "para qué sirve un banco?" o "para qué se inventaron?" me parece que la respuesta es para mantener los ahorros de uno a salvo frente, por ejemplo, a ladrones.

Y si los bancos hicieran negocio por el servicio de guardar el dinero en vez de el de dar prestamos? No sería algo que evitaría posibles crisis de deudas? Dejando a parte que quizá seria algo utópico, pues por supuesto que como individuo prefiero un banco que me pague a un banco que me cobre.

Repito, hablo desde una cierta ignorancia, pero es una pregunta que hace bastante que la tengo.

Los bancos YA hacen negocio cobrándote por guardar tu dinero (las comisiones), y no se evitaría la crisis de deuda, mas bien no se prestaría dinero por lo que no se podrían comprar artículos de coste alto(se compran a credito), esto nos llevaría a una crisis mucho mayor, la mayoría de industrias cerraría aumentando el paro, al final menos recursos,uno de los problemas que hay actualmente es precisamente el parón del credito

Supongo que esa función la hace la deuda pública (ahora ya no toda). Si quieres seguridad, compras deuda alemana, puede que incluso perdiendo dinero, y listo.

El problema de fondo es que sin crédito se dificulta mucho el crecimiento económico (y a su vez se necesita crecimiento para poder pagar los intereses de los créditos). Es complicado salir de este sistema, porque tiene consecuencias que no nos gustan. Así, la raíz de la crisis no es la existencia de deuda, sino que ha sido imposible seguir con el crecimiento económico exponencial necesario para mantener el tinglado. Allí donde sí es posible mantener el crecimiento, el sistema de créditos funciona bien (el tiempo que dure, claro, jeje).

Los bancos son intermediarios que captan dinero de los ahorradores y lo prestan a aquellos que necesitan fiananciación. Si esto no funcionase así, desde luego que la economía se contraería. El hecho de que paguen a los depositantes pienso que se debe a la gran competencia que hay por captar recursos y a la existencia de margen comercial para hacerlo. Dices que:

Con la deuda, crean un dinero inexistente, que al final acaba con todo el mundo endeudado.

Pero en tu ejemplo solo acaba endeudado el señor "B" Saludos

Mhh gracias por clarificarme la duda.

Veo claramente que los préstamos son realmente necesarios para que la economia siga creciendo. Dicho desde un punto de vista ignorante, sin un préstamo (o, en este caso hipoteca) no seria capaz de comprarme un piso, a no ser que ahorrase durante los siguientes 10-20 años.
Entonces no solo a personas de a pie, donde el efecto es mínimo, sino en servicios a una escala mucho mayor, como entre empresas o el propio gobierno (crear una via de tren que una dos ciudades comercialmente muy importantes).

El tema veo que es realmente complicado... es como un pez que se muerde la cola, lo necesitas para crecer, pero de vez en cuando llega a un punto que por algun motivo la cosa se desmorona y volvemos a empezar.

Mhh interesante cuestión... muchas gracias a todos.

Se nota que eres ingeniero, y no economísta o abogado, o alguna otra cosa de humanidades.

Fíjate en el ejemplo que propones, muy sencillo, pero muy ilustrativo.

B: es el "activo", es lo que le genera ingresos y ganancias al banco,que es de lo que vive.

C: es "pasivo", le supone un coste, pero como es la contraparte necesaria de B, pues ya sirve.

A: es "pasivo", le supone un coste, y no tiene ninguna utilidad necesaria, más allá de la liturgia.

Alguien podría pensar en que es el cebador, el factor necesaria para iniciar todo el ciclo, y que por eso merece un premio. Pero... Los bancos no empiezan con 0 de capital, así que ellos mismos pueden auto-iniciarse, o bien un banco podría ser perfectamente "B" (endeudarse vía bonos, p.e.), y auto-iniciarse.

En tu ejemplo se ve clarísimo la innecesariedad del depósito previo del ahorrante para funcionar. Es simplemente un coste del proceso, una liturgia justificativa, o un mal necesario.

Y no tiene nada que ver con la posibilidad de reserva fraccionaria. Es simplemente que de facto, a los bancos se les ha concedido el poder de crear dinero a partir de futuribles.

Una cosa que se podría hacer es sacarles ese monopolio. Simplemente se trata de que otros agentes productores de rentas y ganancias teóricas futuras, puedan "presentizar" en forma monetaria esos resultados económicos.

Un banco puede crear un depósito presente (caso de "C") a partir de la posibilidad que "B" en el futuro pague unas cuotas de préstamo.

¿Y porque no podría una fábrica de coches monetizar de igual manera los coches ya fabricados en el presente a cuenta de su futura y posible venta? Se podría iniciar el experimento para ciertos tipos de transacciones muy controladas y reguladas, como el pago de impuestos y cotizaciones, por ejemplo.

Alguien podrá decir que eso ya existe, que las grandes empresas funcionan con endeudamientos flotantes permanentes, que reflejan disponibilidad por producción presente lo que serán ventas futuras. Sí, pero necesariamente pasa por el sistema bancario. Y se trata de sacarles el monopolio.

Si haces eso, estarías creando un nuevo banco... :P

Por otra parte, el depósito del cliente es necesario para el banco, o no, en función de si puede conseguir fondos por otra vía (por ejemplo el Banco Central). Si no, los de ING no harían tantos anuncios ni darían un 4%, jeje.