El Gobierno reducirá ayuntamientos

Que los quite.

te parece excesivo 12600€/habitante?

a mi no.

Te cuento lo que yo hago en mi casa, una pequeña economía: los periodos que tenemos altos ingresos (crecimiento del PIB), el déficit es menor que cero, es decir, no gastamos/invertimos todo lo ingresado; por el contrario, los años de ingresos reducidos (decrecimiento del PIB), no dejo que la familia pase hambre, no reduzco el gasto en educación de mis hijos, tampoco pongo en peligro su salud aplazando visitas médicas cuando son necesarias, etc, etc, es decir, incurro en déficit, pues gasto mas de lo que ingreso. (sentido común?)
Ya ves como mi objetivo no es el déficit cero, sino mantener una calidad de vida x de los miembros de mi pequeña economía. (sentido común?).
Lógicamente esto no es sostenible indefinidamente, sólo hasta que mi deuda acumulada iguale el valor de mis activos (sentido común?), pero si que me permite un largo periodo de déficits sucesivos. Te cuento, mis gastos/inversiones para ese nivel de vida anterior son de 100, como ahora he decrecido y solo ingreso 90, pues tengo deficit de 10, año tras año. Mi deuda acumulada es de 68, por lo que de pasados dos años será de 88, igualando a la que tiene un buen amigo mío, alemán por cierto. Pero no estoy preocupado, mi banco sabe que nunca he dejado de afrontar mis compromisos, que tengo activos valorados en 1000, y que en último extremo, si continúo en deficits continuos de ese 10%, pasados 70/80 años recuperará su préstamo, pues siempre podré hacer líquidos mis activos (mejor dicho, mis herederos podrán hacerlo, yo ya estaría muerto).
Claro, se pueden presentar circunstancias que dificulten lo anterior:
1 - mi banquero, que me ha venido prestando el dinero al mismo coste que a los demás, 2%, decide ahora, (no se por qué, aunque creo que es por que se lo dijo un amigo suyo, puede que fuera uno al que llaman Moody's), que yo le pagara más, que como yo estaba atravesando ahora unos momentos difíciles, pues que me tenía cogido por los h., y claro pues me puso el 15% el muy zorrete. Esto hace que la viabilidad de mis periodo de deficits sucesivos se reduzcan drásticamente, digamos que a 30/40 años, o a 15/20 años, es igual (no es cuestión ahora de hacer cálculos financieros). Creo que tampoco debo estar preocupado.
2- puede que no tenga ningún activo para afrontar ni el más mínimo deficits. Bueno, esto si que es un gran problema, pero no es mi caso: tengo fincas con una extensión total de 500.000 km2, tengo infinidad de edificios en las mejores avenidas del país, incluso en otros países, tengo instalaciones portuarias, ferrocarriles, hospitales, etc, etc, pero más importante si cabe, tengo activos intangibles de gran valor: mis hijos están bien alimentados, sanos fuertes y muy bien formados (aunque mi dinero me ha costado, pero no me arrepiento de la inversión), y en cuanto se pongan a ello, veras la cantidad de riqueza que generan.

Sentido común?, política anticíclica?

Merkel no es Obama, y Rajoy tampoco

Pues la verdad es que si que me parece excesivo, entre otras cosas porque en este país existe mucho gasto superfluo del que realmente no depende el Estado de Bienestar (salvo de quienes se lo llevan calentito).

Si venimos de una época de vacas gordas sólo ha servido para despilfarrar más.

Mantener esa deuda a la vez que se aumenta el déficit sólo empeora la situación.

Me reconforta tu optimismo. Ojalá tengas razón. La formación de nuestros hijos es peor que la que tuvimos nosotros a pesar de tener un nivel de estudios en muchos casos inferior. El nivel de paro es alarmante y no veo tan claro que dicha cifra se absorba en poco tiempo... Y en gran parte, nuestros jóvenes no conocen la cultura del esfuerzo.

Tenemos más instalaciones de las que podemos hacernos cargo. Ferrocarriles y aeropuertos sin pasajeros y que no podremos mantener. Un montón de universidades pero ninguna entre las mejores del mundo.

Creo que es necesario racionalizar y es este puede ser el momento.

De todas formas, si has visto el blog verás que empiezo diciendo que no soy economista, así que si creo haber utilizado el sentido común y haber puesto como ejemplo precisamente lo que haría en mi casa. No me voy a comer jamón y gambas si tengo que elegir entre eso o el dentista de mis hijos.

De verdad que deseo que tengas razón.

Transcribo: "tengo fincas con una extensión total de 500.000 km2, tengo infinidad de edificios en las mejores avenidas del país, incluso en otros países, tengo instalaciones portuarias, ferrocarriles, hospitales, etc, etc, pero más importante si cabe, tengo activos intangibles de gran valor"

Amigo Antoine, la cuestión es que al vender esos activos, tiene uno que procurar que el dinero obtenido de la venta no sirva solamente para que mis hijos puedan vivir, comer o estudiar una temporada; de lo que se trata --creo yo-- es de invertir en industrias que produzcan; de manera que la rentabilidad de esas nuevas industrias me permitan no solo que mis hijos sigan viviendo, comiendo y estudiando sino también adquirir nuevos activos.

Por ejemplo, en los dos últimos años el gobierno socialista invirtió miles de millones en obras en todas las ciudades y pueblos de España. Los diigentes adoptaron esa medida en la creencia de que esos puestos de trabajo serian suficientes para generar riqueza. Pero no fué así. Se trató de una medida puramente provisional que permitió sobrevivir un par de años a muchas personas y concluyó tan pronto se acabó el dinero de la caja.
Al final, las obras quedaron hechas para disfrute del ciudadano, pero se acabó el dinero, se acabó el trabajo de esos miles y miles de obreros que se fueron directamente al paro y no se invirtió ni un solo euro en gestionar la infraestructura productiva del pais.

En el ejemplo que tan magistralmente nos propones, la diferencia está en que tú puedes seguir endeudándote porque produces lo suficiente como para hacer frente a la deuda y a tus gastos. Ese fué el enorme error de nuestros gobernantes. Saludos

Sublime respuesta, sólo un comentario.

Al final, las obras quedaron hechas para disfrute del ciudadano.

...con esto no estoy de acuerdo al 100%.

Rsanjose, no disimules; que si en tu Castilleja no hicieron obras por las calles, en Sevilla se pasaron de rosca.
Almeria --que no tiene ni comparación con Sevilla-- era una pura obra: arreglo de fuentes, asfaltado y pintado de calles, arreglo de jardines, plazoletas...etc.
Espero que si no estás de acuerdo en el 100%, al menos lo estés en el 99%. Saludos y enhorabuena por tu blog.
Pese a que, como sabes, te sigo en Rankia, no sabia que tenias un blog.

Sí que hicieron obras, pero muchas de ellas eran sobre cosas que ya estaban arregladas...

Es más, todavía hay aceras levantadas y vallas puestas por todas partes... Pero por desgracia no hay dinero para terminarlas.

Al final nos jodemos porque hay menos aparcamiento.

Nos quejamos por todo... Ya no aguantamos ni una patá en los güevos.

Por suerte estoy muy alejado de los foros y tengo el blog muy parado... Ya sabes, por suerte porque es por tema de trabajo. No todos pueden decir lo mismo.

Gracias por todo.

es que también hay que analizar detalladamente el deficit, pues puede resultar que uno de nuestros hijos de la g.p. se quede, siempre que hace la compra, con una comisión del x% ( y por eso compre aeropuertos que no se han de comprar), o que el otro hijo, el que gana 100.000, oculte sus ingresos al resto del colectivo y no contribuya en la medida que le corresponde. y peor aún si otro mete la mano en la caja y se lo gasta en cocaína.