PARO ¿Son las empresas las que crean los puestos de trabajo?

Apreciado Feinmann.

"Pero todo eso no dejan de ser medios para un fin: maximizar el beneficio". Es diferente el fin al objetivo. La meta no es el camino. Por tanto el objetivo es maximizar la satisfacción del usuario y con ello se generará más riqueza y por tanto más beneficio. El error es confundir el objetivo con el fin. Si yo cobro más caro el producto obtengo más beneficio, pero la insatisfacción del usuario perjudica mi negocio. Es lícito enriquecerse, pero no a cualquier precio.
"La bajada de sueldos no se está llevando..." en ningún momento digo que la forma en que esto se esta realizando sea la forma correcta. No obstante para generar trabajo no sirve una medida endogámica de caracter yo me como lo que produzco. La balanza de pagos se sanéa con la exportación y la apertura a un mercado de terceros. La autoriqueza no es tal, únicamente implica la redistribución del poder adquisitivo.
La URSS, no contaba de partida con un mal sistema controlando la producción y consumo por parte del estado. Pero, en esa línea sobreproteccionista de lo producido la riqueza generada era pura farsa. La riqueza endogámica exige autosuficiencia en la producción y el consumo y eso es insostenible a largo plazo. No quiero con ello decir que el comunismo o el capitalismo sean buenos o malos, simplemente son sistemas mejorables que han sido y son mal aplicados y comprendidos.

Un atento saludo.

Ya dije que esa parte de mi respuesta era una deriva del objetivo principal del hilo. O sea, que estoy de acuerdo contigo en que nada o muy poco tiene que ver en relación al pleno empleo.

En cuanto a la sinceridad, nada que perdonar. Al contrario: por mi parte, es muy de agradecer. Si pretendo contrastar mis ideas, lo que deseo por encima de todo es sinceridad en las respuestas. ¿Como podría mejorarlas corrigiendo sus indudables errores si así no fuera?

A fuer de sincero también por mi parte, te agradecería infinitamente que me aclararas que es lo que entiendes por consumismo.

Saludos

Desde la óptica de la necesidad de mantener la capacidad adquisitiva de la sociedad, de la misma manera que he dicho considerar un acierto el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas y las ayudas al paro, para mantener el empleo, digo que me parece un grave error la política de recortes del gobierno, en cuanto supone despidos de personal. Y no solo por el deterioro de los servicios públicos que comporta, que también. Sino, fundamentalmente, porque esa disminución de la capacidad adquisitiva de las personas despedidas, necesariamente da lugar a más paro.

¿Cuánto más paro? Si el “efecto multiplicador” no miente, aproximadamente cuatro parados más por cada despedido (además del propio despedido, evidentemente).

Lo más sorprendente, o jocoso, según como quiera mirarse, es que el gobierno trate de vendernos la medida como un forma de fomentar el empleo.

No, señores del gobierno. No nos mientan.

No es cierto que los despidos en la administración pública fomentan el empleo. Lo que hacen es dar lugar a más paro. A la corta, y a la larga.

Saludos

no es mi intencion juzgar a nadie, si asi lo has sentido, disculpa, suficiente tengo con aceptar y perdonarme mis errores, que son muchos...........
parece que estamos hablando de lo mismo, pero no nos hemos dado cuenta, una de la pata de esta mesa y que esta provocando desempleo es el irreflexivo y desenfrenado consumo, del cual tampoco puedo decir que estoy al margen, pero me resisto a entregar lo mejor de mi vida por tener mas.opto por ser mas....y parece que esto buscamos en estos foros.........porque te confieso, mas alla de unos entretenidos y desafientes dialogos dudo que resolvamos el problema del paro........parece que la solucion va por el lado de toma conciencia individual, y ya lo dijo Fienmann, parece que se ha olvidado el trabajo duro y exigente.....demasiado estudio y poco laburo
un saludo
grñexecovo

consumismo: adquisición o compra desaforada como signo de status y prestigio dentro de un grupo social, que idealiza sus efectos y consecuencias y asocia su práctica con la obtención de la satisfacción personal e incluso de la felicidad personal, comprometiendo seriamente los recursos naturales y el equilibrio ecológico.

No se por qué me pides que te disculpe: no hay nada que disculpar. Aquí cada uno exponemos honestamente nuestros puntos de vista, y de ninguna manera puedo sentirme molestado u ofendido porque no compartas el mío: al contrario, en caso de que así sea, te lo agradezco. Porque aportas nueva luz a mis planteamientos. Para decir lo mismo que yo digo, ya estoy yo ¿no te parece?

Conclusión: ni molestado, ni ofendido: agradecido.

"una de la pata de esta mesa y que esta provocando desempleo es el irreflexivo y desenfrenado consumo,"

¿Ves? Aquí si que estoy en total y absoluto desacuerdo contigo. Porque mi opinión es precisamente la contraria. Entiendo que más consumo supone automáticamente más empleo.

Otra cosa es el tipo de opinión que nos merezca según qué formas de consumo. Pero ahí yo me abstengo de pronunciarme. Porque como ya he dicho en otro lugar, entiendo que, como seres únicos e irrepetibles que somos, cada uno tenemos nuestra propia escala de valores. Y considero que nadie tiene autoridad moral para juzgar las escalas ajenas. Yo, al menos, no le concedo a nadie el derecho a juzgar la mía. Afortunadamente, los tiempos de la Inquisición ya pasaron.

Todo lo dicho, naturalmente, en tanto se respete el siguiente Principio Universal:

LA LIBERTAD DE CADA UNO TERMINA DONDE EMPIEZA LA DE OTRO.

Saludos

"consumismo: adquisición o compra desaforada como signo de status y prestigio dentro de un grupo social, que idealiza sus efectos y consecuencias y asocia su práctica con la obtención de la satisfacción personal e incluso de la felicidad personal,"

¿Y quién ha dicho, o se atreve a decir, que esa no es una necesidad de primer orden para determinadas personas?

Todos necesitamos ese "signo de status y prestigio dentro de un grupo social": aquel con el que nos identificamos. En unos casos creemos conseguirlo poniendo mensajes como éstos o asociándonos a entidades culturales o benéficas. Otros, de esa otra manera. E insisto una vez más ¿Con qué autoridad moral nos creemos revestidos para enjuiciarlos?

Pienso, Antoine, que te convendría repasar la "Pirámide de las necesidades de Maslow". Aquí te dijo uno de los enlaces:

http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-la-piramide-de-maslow

"comprometiendo seriamente los recursos naturales y el equilibrio ecológico."

Todos los humanos lo hacemos, en más o en menos. Por el mero hecho de vivir sobre la tierra, y por el descontrol absoluto de nuestro crecimiento, nos hemos llegado a convertir en la peor plaga que amenaza la vida entera sobre el planeta. Pero esto nos lleva a una discusión que se aleja bastante del objetivo de este hilo. Así que, mejor, lo dejamos.

Saludos

Llevas mucha razón al considerarlo evidente, mas mi intención es ver desde el otro lado. Mientras se habla de demanda y consumo solo vemos desde el punto de vista del cliente consumidor, al introducir la rentabilidad, cambiamos la cara de la moneda. Tal vez esto nos de otra óptica. El paro se produce por falta de rentabilidad y este provoca la insatisfacción del consumidor al no disponer de recursos para cubrir sus necesidades, y es por ello por lo que propongo delimitar los factores que intervienen en la rentabilidad, para poder establecer (si se puede) cuales son los responsables de la causa – paro (quizás me este equivocando, pero en el hilo no veo ningun argumento que me haga cambiar de razonamiento).