MAB-Asturiana de Laminados (ELZ)

Ahora tiene el 6,7%
Qué porcentaje tenía antes? 
Para saber cuántas ha comprado realmente.
Saludos.

Pues menos del 5%. Según los datos del Mab sólo tenía más Macario y Troteaga.
https://www.bmegrowth.es/docs/documentos/OtraInfRelevante/2020/07/05227_OtraInfRelev_20200709.pdf
Entre los tres tienen el 30%.

Resultados

https://www.bmegrowth.es/docs/documentos/InfPrivilegiada/2020/10/05227_InfPriv_20201026.pdf?M5w-Jw!!

ASLA: Comentarios a los Resultados del primer semestre 2020
Comparando  el Resultado  (Bº Neto) de ASLA a 30-6-2019 y 30-6-2020, vemos que este último se ha desplomado  un 80% en relación al primero, según mostramos en la siguiente tabla.

Lo más curioso es que al principio del Informe se nos dice que el culpable de esta importante disminución del  80% del Beneficio  Neto es la caída  del precio del zinc. De haberse mantenido constante el precio del zinc, el Beneficio a 30-6-2020 hubiera crecido un 105% en relación al resultado a 30-6-2019, según resumimos en la siguiente tabla.

Tanto uno como otro porcentaje son escandalosos. Cuando la variación del precio del zinc favorece a ASLA nos dicen que ganan 267.561  euros al semestre y cuando no les favorece se nos informa de que  hubiesen ganado 1.356.653 de  haberse mantenido el precio del zinc constante.

Lo que no se entiende es porque no se cubren de estas variaciones del precio del metal  operando en el propio mercado de futuros del LME. De hacerlo así, minimizarían  el impacto que la variación del precio de la materia prima podría tener sobre sus beneficios.  Y no es una cantidad pequeña.  De haberse cubierto con derivados,  el beneficio a 30-6-2020  estaría  “algo” por debajo  1.356.653  euros, pero al   no haberlo hecho dicho beneficio se ha  quedado en los 53.866 euros, equivalente a un hundimiento de las ganancias  del 96%. Es decir que han perdido 1,3 millones de euros por no tomar la precaución de cubrirse de las fluctuaciones del precio de la materia prima como se hace en muchas empresas europeas del cobre, como por ejemplo sus competidoras la francesa Umicore y la alemana Rheinzink que copan el 63% del mercado mundial de laminados de zinc.

Otra via  que tiene ASLA para aumentar márgenes con el precio del zinc en caída libre es desplazar el mix de ventas hacia los productos de mayor valor añadido, (elZinc Advance y  el  de ancho especial), pero se ve que esto tampoco lo ha podido hacer.  Y además no informan de ingresos y márgenes por lineas de productos, otro fallo de la direccion de ASLA, no vaya a ser que los accionistas sepan demasiado.

La situación financiera de ASLA es preocupante debido a que  a 30-6-2020  sus gastos financieros netos absorben el 95% de su Resultado de Explotación (EBIT). Por ser el Resultado de Explotación tan dependiente del precio del cobre,  a 31-12-2019  los Gastos Financieros netos solo  se llevaban el 84% del EBIT. Aún  así es un porcentaje muy alto, porque significa que los excedentes generados se utilizan para pagar los intereses de la deuda, cuando lo suyo sería que se empleasen en disminuir dicha deuda.

La deuda bruta total de ASLA a 30-6-2020 es  de 34 M euros frente a un efectivo de 11 M euros, lo que nos da una Deuda Financiera Neta (DFN) de 23 M euros. Suponiendo un EBITDA-2020 de 2 M euros, (hay que ser optimista, el precio del cobre sube) estaríamos hablando de un ratio DFN/EBITDA de 11,5 un múltiplo a todas luces inaceptable.

Un aspecto positivo es que la Deuda Financiera bruta se ha reducido en 4 M euros en medio año, pasando de los 38 M euros (inicio de ejercicio) a 34 M euros (30-6-2020), equivalente a una reducción  anualizada del 20%, lo que no está nada mal, aunque quizá no sea una  reducción sostenible en el tiempo
Amortizando deuda a este ritmo, en un plazo de unos tres años el ratio DFN/EBITDA podría bajar a 4, por el efecto virtuoso simultáneo de disminución de  DFN y aumento de EBITDA. Será dificil porque no paran de invertir y en algún momento tendrán que parar porque las ventas comprometidas no darán para tanta producción.

Por cotizar en el MAB, ASLA es un valor  poco liquido y solo recomendable para inversores amantes del riesgo y largoplacistas  (3 años), pues es entonces cuando  su beneficio  empezará a ser importante. En 2023 ya sin crisis sanitaria  podría llegar a facturar  100-105 M euros (TACC=12%) con un beneficio de aproximadamente 4 M euros,  (BPA=0,155 euros/acción). Suponiendo un PER de 12, (por estar en un sector muy cíclico), su Precio Objetivo a tres años podría alcanzar los 1,8 euros/acción (12*0,155). Entrando por debajo de 0,90, la rentabilidad de la inversión a tres años, sería del 100%, equivalente a una TACC del 26% anual. 
Esta no es una recomendación de compra es simplemente una opinión sobre el valor.

 

Respecto al tema del impacto del LME, desconozco si utilizan coberturas para minimizar riesgos, pero hay que tener en cuenta que este primer semestre la cotización llegó a bajar hasta los $1700, mientras que el primer semestre de 2019 llegó a tocar los $3000 y, de media ha caído un 30% vs 2019, así que podríamos entenderlo.

Por otro lado, apuntar un “pequeño” detalle, ¿De dónde supones un EBITDA de 2M€ para 2020? Sólo en el primer semestre el EBITDA alcanzó los 3,7M€ y, probablemente, termine 2020 alrededor de los 8M€...

Tienes toda la razón y lo lamento. El EBITDA proyectado para 2020 podría estar entre 4,8 y 5 M euros. No creo que alcance los 8 millones que tu dices.
En la página 11 del documento:
https://www.bmegrowth.es/docs/documentos/InfPrivilegiada/2020/10/05227_InfPriv_20201026.pdf
vemos que el Resultado de Explotación  a 30-6-2020 fué: 1.618.146 euros y la Amortización del Inmovilizado: 782.123. Sumando ambos importes para obtener el EBITDA me da que dicho EBITDA a 30-6-2020 es de 2,4 M euros. En consecuencia hay que pronosticar que en el total del Ejercicio estará entre 4,8 y 5  millones de euros. Suponiendo este último importe, el ratio DFN/EBITDA   será de 4,6, (23/5), un múltiplo todavía alto, pero mucho más razonable. que los 11,5 que erróneamente obtuve.
Si la deuda se redujese al ritmo de este año  y el EBITDA alcanzase pronto los 8  M euros que tu dices , este ratio podría bajar a 1 en dos años. Por consiguiente  siempre que las inversiones en la planta de aluminio se fueran dosificando y retrasando, el titulo podría alcanzar los 1,8 euros no en tres años sino en dos, (TACC=41,4% ) lo cual debe ser motivo de satisfacción para todos sus accionistas, pues se habría solucionado uno de los graves problemas de este grupo. ASLA es generadora de "cash", pero las inversiones que realiza son de tal magnitud que le impiden reducir deuda de manera importante, pero va en la buena dirección.
Pido disculpas por el desliz cometido y a ti  te doy las gracias por advertirme de él. Saludos

Hablas de una deuda de 34 millones. Veo que es la cifra de la deuda a corto plazo, el apartado de pasivos corrientes. No sé si has cogido el dato de ahí.

A mí me parece que la deuda es mucho mayor, sumando el corto plazo y el largo plazo: 
 - Otros pasivos financieros: +24+6
 - Deudas con entidades de crédito: +14+11
 - Obligaciones y otros valores negociables: +17+0.6

El total de deuda bruta vista así es de unos 73 millones de euros. El apartado de proveedores lo dejo fuera, además en este caso se compensa más o menos con los clientes. También he dejado fuera los acreedores por arrendamiento financiero, que no sé si hago bien en no considerarlo. Son casi 10 millones más. También tiene 1 millón más de deuda con empresa del grupo. Perdonad si meto la pata con esto, pero no es que sea un experto.

Como cotiza a 21 millones, si le añado la deuda, 21 + 73 = 94. El mercado la "valora" a unos 94 millones, quitando el efecto de la deuda. Con unos 3 millones de beneficio neto anual en caso de eliminar el efecto del precio del zinc, tal y como dice la empresa, es un PER a mi manera de 31.

Por tanto la empresa necesita reducir mucho la deuda o incrementar mucho el EBITDA, para ponerse a valores razonables. Ahora mismo 2020 es un año de reducción de deuda mínimo y de caída de ventas, pero puede ser por el virus. Hay que seguir observando. A mí me parece que es un llamado "chicharro", puede incrementar con estos nuevos contratos sus ventas y dar en 2-3 años un beneficio neto mucho mayor y además ir reduciendo deuda, pero viendo los últimos 3 años de momento ese incremento bestial de ventas no se ha producido. 

Vamos por puntos:
1.- Si en la deuda  incluyes la partida de “Otros Pasivos Financieros” entonces tienes razón. La Deuda Bruta según tu contabilización sería:
(24+6)+(14+11)+ (17+0,6) = 72,6
Ahora bien el Efectivo + las Inversiones Financieras a corto alcanzan los 11 M€. 
Entonces la Deuda Neta es 61,6  (72,6 -11)
y el ratio DFN/EBITDA= 61,6/5=12,3
que es un múltiplo escandaloso y que es conveniente que rebajen deuda.

No había considerado  este epígrafe de “Otros Pasivos Financieros” porque  son Préstamos de Reindustrialización que están subvencionados. Es decir  se consideran subvenciones de capital no  reintegrables. Podría ser que solo  fuesen  “no reintegrables” algunos y no todos.  Por eso es mejor ponerlos a todos como deuda. Así nos curamos en salud. Te agradezco tu puntualización.

 2.- En cuanto a lo del PER. Desde mi punto de vista lo calculas mal.
La capitalización bursátil es de 21 M€. Este importe dividido por un BºNeto de 3 M€,  nos daría un PER de 7.
Otra cosa es el ratio EV/EBITDA .
El EV=Capitalización bursátil + DFN= 21 + 61,6 = 82,6
EV/EBITDA= 82,6/5 = 16,5
Otro múltiplo muy alto.

 3.- Como tú dices, lo que habría que hacer es aumentar Ventas para que el EBITDA se  duplicara como mínimo y así conseguir que los ratios de apalancamiento (DFN/EBITDA) y valoración (EV/EBITDA) descendieran a valores más normales. También ayudaría mucho la disminución de la deuda.

Aunque creo que la clave estaría  en la cobertura mediante futuros o derivados de la variación del precio del zinc. No puede ser que considerando las variaciones del precio del zinc, el resultado neto sea de 53.866 euros y que a precios de zinc constante el beneficio  se incremente hasta los  1.356.653  euros, es decir 25 veces más.

Las operaciones mediante derivados en el LME, permiten contrarrestar estas variaciones del precio del zinc

 Saludos.

Por eso puse "mi PER". Ya sé que el PER se calcula de otra manera, pero yo hago el "mío".

Le añado la deuda o le quito la caja neta positiva, según el caso, a la capitalización. Y así puedo comparar PER de empresas con el mismo beneficio.

Una empresa que capitaliza 20 millones y tiene una deuda de 60, con beneficios de 5. 
Una empresa que capitaliza 20 millones, con caja neta positiva de 10, con beneficios de 5.

Ambas están a PER 4.

Pero mi PER es de 80 / 5 = 16 para la endeudada.
Y de 10 / 5 = 2 para la de caja neta.

Es incorrecto, es "mi PER". Pero me sirve para saber que las empresas a PER 4 no son para nada iguales.

Las cotizaciones a las que ha venido estando, son completamente ficticias, por la manipulación que hizo QRENTA, cuando lo introdujo en el MAB

Podrías ser un poco más explícita, Gelenita, y hacer historia,  pues en esa época yo no estaba invertido aquí.
Saludos

QRENT compró la casi totalidad de los 10M de accs. de la ampliación de capital a 1,50 euros... donde está la manipulación...

https://www.metalradar.com/es/precios-lme/zinc/

Parece que el mercado del zinc se ha recuperado. Recordemos que la caída de su cotización lastró los resultados del primer semestre.