En contabilidad, Falacias y Criterios Contables
EBITDA recurrente vs. EBITDA no recurrente. PASIVO recurrente vs. PASIVO no recurrente.
Ya conocemos la argumentación de la empresa sobre este tema, retorciendo la realidad para presentar una foto pixelada en lo oscuro y abrillantada en la demagogia. Ya llegara la auditada que solo va considerar los números puros y duros porque el resto corresponde únicamente al análisis de matizaciones y si se quiere, justificaciones. Claro que "mientras dura, dura". Amen.
Las matizaciones, no justifican la demagogia. Bajo ese mismo criterio de matizaciones y/o justificaciones engañosas podían, ¿por qué no? decir tambien que:
“El PASIVO TOTAL a semestre 17 era de 104,1 millones, y se debe tener en cuenta que en esa cifra se incluyen 32,8 millones en Pasivo No Corriente y 9,1 millones en Pasivo Corriente, bajo el renglón de OTROS PASIVOS FINANCIEROS, lo que hace un total de 41,9 millones.
Como bien saben, porque asi consta en las cuentas auditadas, la casi absoluta totalidad de esos 41,9 millones corresponden a créditos subvencionados y reembolsables, concedidos por la Administración Pública.
Paralelamente, tambien es conocido y constatable que en esas cuentas auditadas y bajo el capitulo RESULTADOS NEGATIVOS DE EJERCICIOS ANTERIORES hay una cantidad negativa de 63,8 millones que suponen UN CREDITO A FAVOR DE CAR Y CARGO DE LA ADMINISTRACION, que se descontarán en su día de la factura fiscal que resulte en favor del Estado.
Por tanto, al amparo de lo anterior, declaramos que el pasivo real a semestre de 2017 que consta como se dice por 104,1 millones, debe ser reducido y compensado con los -63,8 millones de credito fiscal en favor de CAR. Y es por ello que el PASIVO TOTAL RECURRENTE de la empresa es únicamente de un importe de 40,3 millones.
Este criterio se mantendrá igualmente con estos mismos términos para las cuentas anuales de 2017.”
