Estafa N26 (11.278€) — N26 ignora su propia alerta de riesgo. ¿Alguien más ha vivido algo similar? - Tarjetas

 

Hola a todos,

Busco a otras personas que hayan tenido experiencias similares con N26. En 2025, tras un phishing clásico (SMS falso de paquetería), la cuenta de una persona cercana fue vaciada en pocos minutos: 11.278€ transferidos a Dubái.

Desde entonces, N26 justifica las transacciones alegando un "Wallet de Apple Pay" — pero el teléfono en cuestión es un dispositivo Android, técnicamente incapaz de usar Apple Pay. Además, N26 ha entregado sus propios registros técnicos, donde aparece un indicador de riesgo "HIGH_RISK_DGTN = Y" activo en el momento de las transacciones — que no activó ninguna verificación adicional ni bloqueo preventivo.

He recopilado ya varios casos públicos similares (Reddit, Trustpilot, asociaciones de consumidores) con el mismo patrón: N26 alega Apple Pay o Google Pay que el titular nunca configuró, en sumas elevadas y con explicaciones inconsistentes.

El caso está actualmente en mediación ante el Bundesbank alemán (Schlichtungsstelle) y ha sido comunicado a la BaFin.

¿Alguien ha tenido una experiencia parecida con N26 — especialmente con esta excusa de "Wallet" tras una denuncia de fraude? Cualquier información sería de gran ayuda.

Gracias de antemano.

¿Pero la persona hizo las transferencias ella misma o cómo fué? 

Buena pregunta, y es clave para entender el caso. No, ella no hizo las transferencias.

Lo que hizo fue introducir sus datos bancarios en una web falsa (phishing, imitando la web de Correos/CTT) creyendo que pagaba 2,85€ de gastos de envío de un paquete. Esa web se quedó "cargando" en bucle, sin completar el pago — parecía simplemente que la web fallaba.

Fue horas después cuando descubrió que, con esos datos capturados en el phishing, alguien creó un Wallet de Apple Pay (en un iPhone en EE.UU., según los logs que N26 ha aportado) y desde ahí ejecutó las transferencias hacia Dubái — sin que ella tocara nada más, ni recibiera ningún código SMS para autorizar esas operaciones concretas.

N26 alega que hubo "autenticación fuerte", pero autenticación técnica no es lo mismo que consentimiento: ella nunca creó ese Wallet, nunca lo autorizó, y ni siquiera tiene un iPhone (usa Android). Por eso el caso gira en torno a esa distinción — y por eso hay jurisprudencia europea (TJUE, asunto C-409/22) que dice justo eso: que la autenticación técnica por sí sola no demuestra autorización legal.

Vaya, ella colaboró al introducir sus datos bancarios en ésa web.
Pero los juzgados le suelen dar la razón al cliente. 

 

Sí, introdujo sus datos, pero eso no significa que autorizara las operaciones posteriores. Precisamente ahí está la cuestión: introducir los datos en una web falsa creyendo que se está pagando 2,85 € puede ser una imprudencia o un error, pero no equivale a consentir que un tercero cree un Wallet de Apple Pay y haga transferencias por miles de euros.

La clave jurídica es determinar si hubo autorización de esas operaciones concretas, no simplemente si los datos bancarios fueron comprometidos. Y que el banco pueda demostrar una autenticación técnica no necesariamente demuestra que la titular las autorizara.

Es totalmente cierto, N26 ha facilitado las fichas técnicas, pero en ninguna parte se establece la relación entre el token creado y la titular de la cuenta; además, hay una nota que indica «alto riesgo» sin explicación alguna; y han iniciado una devolución de cargo («chargeback») que luego han interrumpido sin explicación alguna para, finalmente, afirmar que nunca se había producido.