Las sentencias de lo contencioso-administrativo declaran a Afinsa y Forum Filatélico como sociedades mercantiles.
Por tanto sometidas a Consumo y no a la supervisión del BdE ni CNMV.
¿Por qué se intervino unas sociedades que funcionaban sin problemas y cuyos clientes jamás habían presentado una reclamación?
Intervencion fuera de los organos de consumo y con gran despliegue policial y televisivo.
¿Lo auspicio la banca?
S2
Se intervino porque no se podía permitir que el agujero se hiciera más grande y más grande llegando el momento en todo se iría al garate por si mismo.
¿Crees que era viable vender sellos como si fueran lingotes de oro?
No se puede permitir pagar a uno con el dinero de otro basándose en un precio especulativo que además yo mismo fijo.
Esos clientes que jamás habían presentado una reclamación les traía al pairo lo que era un sello, lo único que querían era ganar más y más dinero.
Se debería haber hecho mucho antes.
Si lo hubiera auspiciado la banca se hubiera hecho mucho antes. Estoy convencido.
Toda la razón Cajero, pero hay muchos millones e intereses en juego, si fueran entidades financieras, responsable el Estado por no supervisar y ahora que son declaradas mercantiles se intenta que tambien sea responsable el Estado, el gabinete juridico, etc., quien sea, todo por la pasta.
No se puede permitir lo que dices pero el hecho es que se permitió durante mucho tiempo y llegó a dimensiones elevadas.
La orden la dio Botin que se le estaba yendo mucho negocio y de paso extendía la alarma a Ing-direct que las pasó putas y se le retiro mucho dinero. Lo de Botin no se... je je, pero esto último de ing fue verdad.
No estoy muy puesto en el tema pero parecen publicaciones de prensa interesadas a que sea el Estado el que pague.
Saludos.
¿Por qué se intervino Rumasa?
Conspiraciones aparte, creo recordar que tenía un agujero de unos 36.000 millones de pesetas de la época. ¿Para qué dejar que se hiciera mas grande?
Las infecciones se cortan no se curan con aspirinas.
Saludos
A decir de algunos Rumasa no se intervino se confisco, de hecho hubo empate en el tribunal constitucional -ahora tambien en vergonzosa actualidad - y resuelto por el voto de calidad del presidente que naturalmente voto a favor.
Despues algunos se hicieron millonarios con los regalos de venta como el grupo venezolano Cisneros.
El asunto aqui es por qué no se hizo antes o mas aun por qué se permitió iniciar unos negocios que operaban como entidades financieras sin ninguna garantía a quien no lo era.
S2
Los que dicen que el Estado sea el que pague es porque si el Estado no paga, no lo va a hacer nadie más (¿hay algún alma caritativa por aquí?) por lo que ellos no tienen forma de recuperar sus "estupendas" inversiones.
Vamos, que son publicaciones de lo más PARCIALES. No veo más razón ni más credibilidad porque lo diga un periodista (Muchos de ellos son peores que los políticos o como diría un yanqui un vendedor de coches).
Ing fue victima temporal de las circunstancias porque ellos pagaban por encima de los demás y eso creo una natural desconfianza, pero eso no te debe entristecer porque al fin y al cabo es un banco como el de Botín.....
¿Por qué no se hizo antes? ¿o después? ¿o por qué se hizo o se dejó de hacer? ... Sinceramente es una pregunta con una relevancia muy relativa. Me explico: Piensa en las decisiones vitales tomadas por ti mismo en tu vida(una gran inversión, casarse, separarse, tener hijos, cambiar de trabajo, asesinar a la suegra....)¿crees que las podías haber tomado mucho antes ¿a qué sí? ¿Por qué no lo hiciste antes? ¿Quién es el culpable? ¿Qué razones? ¿Esas razones cambian el hecho de la decisión tomada?
....
Los pillados en esto que yo he conocido han sido listillos ambiciosos en los que su única razón decisoria era el % de intereses.
Ellos tomaron esas decisiones pues que sean responsables de ellas. Yo pago impuestos y no tengo porque premiarles con ellos.
Joder, Cajero, cómo eres!!!
Seguro que si hubiesen ganado un 7% hubiesen compartido generosamente los beneficios (una vez liquidados impuestos) con el resto de los nativos nacionales.
Alguna vez me meto en el foro de Afinsa y ¿qué quieres que te diga? Cuando compraron X título no fué por que los imprimian a colores si no por que les ofrecian casi el doble de lo que se pagaba en las entidades financieras. Y aquí se dejaron engañar personas con poca cultura financiera y economistas...la puta avaricia es lo que tiene.
Pedir que el FGD se haga cargo de la responsabilidad de una institución que no captaba pasivo si no que vendía activos (luego eran humo) es un sinsentido pero no se les puede quitar el derecho a protestar, evidentemente.
Saludos
Donde hubiese llegado la bola de Rumasa sin esa actuación? No se sabe pero llevaba muy mal camino.
Afinsa no operaba como una entidad financiera: vendía títulos respaldados con algo que luego resultó ser nada.
Saludos