Por qué votaré NO a la constitución europea

Quiero exponer los motivos por los que un convencido europeísta como yo ha decidido votar NO en el próximo referéndum sobre la constitución europea. Sigo, como muchos, creyendo en un proyecto europeo. Pero creo que los políticos están manipulado ese sentimiento a su antojo y desvirtuándolo. Me explico.

* Empezaré por los motivos personales. Como empresario textil he tenido oportunidad de conocer el grado de sensibilidad de los parlamentarios y comisarios europeos por los gravísimos problemas por los que atraviesa nuestro sector como consecuencia de una mal negociada liberalización que acaba de entrar en vigor. Por mas que pedimos atención sobre nuestro problema a los políticos autonómicos y nacionales de todo color, siempre se nos remitió a Bruselas. Pero ni la mas mínima acción provino desde allí. Sentir esta indiferencia me ha alertado sobre lo difícil que va a ser en el futuro la resolución de mis problemas si otorgo el poder a políticos que van a estar tan lejos. Quiero que quines me gobiernen estén mas cerca, para que perciban mis problemas. Por ello, votaré NO a la constitución Europea.

* La unión europea nace de una comunidad de intereses económicos, que se llamó Comunidad Económica Europea. Sus beneficios a lo largo de sus varias décadas de existencia son innegables. Los acuerdos de Maastrich ampliaron las competencias de esta comunidad al ámbito laboral. La entrada del euro, pese a su efecto inflacionista convenientemente ocultado, aporta grandes beneficios a largo plazo. Ensalzo expresamente el marco económico global que la CEE ya establecía para sus estados miembros, ya que no concuerdo en muchos otros aspectos. Pero lo que sé seguro es que esta unidad económica funciona perfectamente sin necesidad de una unidad política. Por ello, prefiero por ahora mantener esta alianza en términos económicos y dejar algo tan profundo como una constitución para unas décadas más adelante.

* En el pasado reciente he visto la actitud de los dirigentes europeos en conflictos internacionales dentro y fuera de Europa. Bosnia, Kosovo e Irak son claras muestras de que no tenemos ni queremos realmente tener una voz única en estos temas. Yo mismo no estoy convencido de que sea necesario tenerla. EEUU se presenta con una sola voz, pero casi la mitad de los votantes discrepan de la línea seguida por el gobierno. Al menos la actual configuración europea otorga representatividad a diversas opiniones. Por tanto, por la imposible e incluso innecesaria unificación de criterios en materia de política internacional, creo que NO precisamos de una constitución europea.

* La armonización de las legislaciones de los estados miembros tiene beneficios evidentes. Pero las directivas comunitarias ya cumplen esta función. Tampoco la constitución europea va a aportar ninguna novedad, ya que las constituciones de cada estado miembro van a seguir existiendo. Por tanto, votaré NO ya que las directivas pueden seguir siendo textos útiles y con el mismo carácter vinculante que pueda tener la constitución.

* Extendiendo el razonamiento anterior, soy una persona convencida que hoy no se debería permitir la existencia de ningún paraíso que diese impunidad a los delitos económicos, penales o políticos. Pero para ello ya se ha planteado la existencia de una Corte Penal Internacional. Sin entrar a debatir sobre esta polémica corte, quiero evidenciar que NO necesitamos la constitución europea para esto.

* Las unidades políticas de la magnitud de la que se está planteando con esta constitución son difíciles de fraguar. Ni siquiera los EEUU pudieron fundar su unidad con total armonía, pese a la extrema juventud de su país en el momento que se planteó. O quizás por ello, nunca lo sabremos. Pero los europeos no podemos presumir de mejor convivencia, tras haber catalizado dos devastadoras guerras mundiales. Mas recientemente Bosnia y Kosovo, en el corazón geográfico de Europa, han evidenciado, para vergüenza de nuestros políticos actuales, falta de cohesión real. Se re

José Enrique , tus razonamientos son incuestionables , yo también votaré NO a la famosa y desconocida constitución Europea . Europa se ha convertido para nuestros políticos en un inmenso cajón de sastre para ocultar su incapacidad: " No, no podemos hacer nada ,Europa no nos deja" . Pero cuando conviene los comisarios , que no los comisionarios , se saltan un déficit aquí otro acullá , la anchoíta nos la reducen un 85% a los dos días sólo es un 8% , permiten los famosos CTCs a las cerca del billón trescientas mil de las muy antiguas pesetas a las dos legisladoras eléctricas , se pasarán lo de Izar por el forro de la competencia etc , etc.

y nuestras administraciones todas mirando al cemento , todas creciendo en organismos , obras emblemáticas de difícil justificación e imposible mantenimiento . Lo demás no interesa educación , hospitales , cultura ...

En fin , José Enrique no le quito una coma a tu crítica y me sumo a tu planteamiento

Me alegro que Rankia considere adecuado abrir un debate sobre la mal llamada Constitución Europea, que no es ninguna "Constitución", sino un Tratado que refunde los de Roma, Maastrich y Niza en uno nuevo pero que sigue la misma línea de los anteriores y al que se le añade una Carta de Derechos, asignando un mínimo papel de control al actual y también mal llamado "parlamento europeo", que no tiene ninguna función legislativa y que con el nuevo Tratado pasará a tener un cierto impulso legislador además de un cierto control sobre la Comisión Europea.

Creo que es un error democrático plantear un referéndum de SI / NO sobre este Tratado, puesto que al no haber existido un proceso constituyente en el que los ciudadanos hubiéramos elegido un parlamento que lo redactare el término de Constitución es equívoco, por lo cual el referéndum debería plantear una tercera cuestión que seguramente contaría con el apoyo mayoritario de la población. Es decir, que la pregunta del pretendido referéndum fuera:

- ESTA A FAVOR DE LA RATIFICACION DEL TRATADO PRECONSTITUYENTE DE ROMA

- ESTA EN CONTRA DE LA RATIFICACION DEL TRATADO PRECONSTITUYENTE DE ROMA

- ESTA A FAVOR DE LA CONVOCATORIA DE ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO PARA QUE ESTE REDACTE EL TEXTO DE UN NUEVO TRATADO CONSTITUCIONAL.

En mi opinión, esta tercera opción es la que los ciudadanos estaríamos dispuestos a apoyar mayoritariamente, puesto que antes de votar una "constitución" hay que haber podido elegir a los diputados que la redacten.

El texto actual es un tratado más que no es la constitución que algunos pretenden.

El interés de esta tercera cuestión en el referéndum es enorme, bajo mi punto de vista, pues así evitaríamos caer en el maquineísmo de los que piden el NO con razones de interés pero mezclando análisis carentes de fundamento democrático - como que no fuera conveniente condicionar el interés de Turquía en la UE a que suprima su legislación discriminatoria contra la mujer - con argumentos seguramente mal expresados como que la falta de libertades se produjo "cuando finalizó la dictadura" y no durante los cuarenta años que estuvo instaurado contando los de la guerra civil provocada por los golpistas que la instauraron.

Los empresarios que defienden intereses particulares en ramos recientemente liberalizados no deben confundir éstos intereses, ni siquiera recurriendo al conocido criterio de la pérdida de empleos, con las razones políticas de fondo que efectivamente, aconsejan trabajar a favor de la unidad política de Europa.

Somos muchos los que apoyando la unidad política, rechazamos la falta de legitimidad democrática de esta falsa Constitución, pero también una Europa fundada en meros intereses comerciales. Luego no queremos ni votar SI ni votar NO en ningún referéndum que nos impida ejercer el derecho democrático a pedir un proceso constituyente real.

Por eso está creciendo enormemente y seguramente triunfará en España, el voto conscientemente nulo si es que finalmente el referéndum se limita a la dicotomía tramposa del SI / NO.

Antes que poder defender la orientación política futura de Europa, es necesario que al menos, su proceso "constituyente" sea democrático, lo cual no se consigue con referéndums "a posteriori" sino con elecciones previas.

Como bien se señala, nadie entre los demócratas quiere que se produzca un "tropiezo" en el proceso de construcción europea: la voluntad democrática de los ciudadanos no es ningún tropiezo sino la oportunidad para un gran avance.

Sólo una puntualización. Al decir "Cuando finalizó la dictadura franquista existía una evidente carencia de libertadas" evidentemente no pretendía decir que fué sólo en ese momento cuando la hubo la falta de libertades. Me refiero a ese momento en concreto porque estoy hablado de cuando se aprobó la constitución española. No me parece una frase tan mal redactada...
Lo demás es cuestión de opiniones, como es lógico.

Hola:
Mi voto a esta seudoconstitución es de rechazo. Votaré No por las siguientes razones:
- Los partidos políticos mayoritarios la apoyan. Mal presagio.
- No garantiza una mayor demócracia. Al contrario las grandes empresas tendran un mayor control sobre todos nosotros.
- No garantiza una Europa poblada por europeos. Al contrario se promocionara el caos etnico.
Saludos.

Argumentos hay para todo.
Apoyar la Constitución Europea no creo que presuponga en absoluto aceptar las carencias del sistema democrático en nuestro país. Es más: creo que hay serios argumentos para entender que puede ayudar a resolverlos porque las tradiciones democráticas de por ej. Holanda ( cuna en el siglo xvii del Libre Pensamiento) siempre serán una garantía contra la imposición de las burocracias políticas,(el más interesante a mi juicio de los planteamientos de Jose Enrique).
De todas maneras el objeto de las próximas votaciones a favor o en contra de la Constitución no pretende sino crear un nuevo marco, más estrecho que el actual, entre los ciudadanos europeos. Evidentemente con todas las carencias que se quiera pero indudablemente más estrecho.¿ Qué significa en la práctica ? Esencialmente alejar el riesgo de guerra en el continente que más las ha padecido, y ello basándose en la aceptación por parte de los países que lo forman de unos principios políticos que nacen NO de los llamados derechos colectivos, sino de los derechos del individuo. No en balde son los partidos políticos que los infravaloran los que se opondrán a esa Constitución.

Creo que Jose Enrique ha hecho un análisis muy acertado del tema. Te lo agradezco.

Yo votaré NO por dos motivos básicos:

- Porque no sé que es lo que estoy votando, y la experiencia me dice que cuando no te informan de algo es mejor decir NO que decir Nulo. La comparacion de Jose Enrique cuando menciona la campaña informativa que se hizo de la Constitución Española frente a la que se está haciendo de ésta es muy afortunada.

- Por una razón que no ha esgrimido nadie aún. Porque una ley política no escrita dice que si un Gobierno pierde unas elecciones debe, inmediatamente, convocar elecciones generales. Si el Gobierno quiere el SI y sale NO debería, en buena lógica, plantearse su posición. Y ésta, amigos, es una razón tan de peso como cualquier otra para votar NO. ¿Voto de castigo? Desde luego. Cada día estoy mas preocupado por el cariz que están tomando las cosas debido a la inexperiencia/ineptitud o, aún sería peor, radicalismo de nuestro Gobierno.

Pfff, mezclando churras y merinas no llegamos a ninguna parte (que se vote no a la constitución no tiene nada que ver con las elecciones nacionales y usar cualquier excusa para tratar de repetir unas elecciones porque no nos gustó el resultado me parece de lo más "venezolano", con todo mis respetos hacia ese país). Por cierto, me debato entre votar sí y votar no. No tengo claro que haré, pero si los forofos de la derechona ven en estas elecciones en el no un triunfo, sin dudarlo votaré sí.
saludos y sin acritud.