Re: Rumasa vuelve a la carga
Yo para variar voy a poner más interrogantes:
Nota previa: No soy quien ni tengo datos para saber si sus estados financieros son excelentes, buenos o solo regulares, malos no creo porque no constan incumplimientos de ningún tipo por parte de este importante grupo empresarial.
Para analizar sus estados financieros sería necesario obtener un balance auditado consolidando todas sus sociedades, y no sé si las consolidan todas, y si lo hacen, si facilitan este tipo de información a los posibles inversores.
1 – El tipo ofrecido me parece excesivamente alto en comparación con la consecución de financiación bancaria para financiación bancaria de empresas a un año es conseguible, para empresas, incluidas pymes (más bien la m de medianas que la p de pequeñas) una financiación en pólizas de crédito a unos diferenciales del 2 % - 2,50% , que sumado al Euribor nos vamos a una banda del 4,50- 4,70% que más su oportuna comisión de apertura aún poniéndola cara otro 1%, total 5,50 – 5,60%, la pregunta entonces es ¿Por qué pagan el 8%, más el coste publicitario?, obviamente no tengo la respuesta, o tengo media, y podría ser que como esto no computa como riesgo del Banco de España, al no ser el prestamista una entidad financiera los ratios del balance no son iguales, con lo que el rating normativa Basilea II, es posible que pueda suponer una ligera mejora.
2 – En mis modestos conocimientos financieros el objeto de la captación de recursos no cuadra con el plazo de los pagarés, en contabilidad y estados financieros que conocemos como estándares lo correcto es cuadrar los plazos de las inversiones con los plazos de devolución de los capitales tomados a préstamo, por ejemplo si compras un edificio es difícil que éste sea amortizable en un plazo corto, por tanto si tus previsiones son de amortizar esta inversión en 10 ó 12 años, lo prudente es proveerte de financiación a este plazo o ligeramente inferior o superior, no debe suponer ningún problema financiar un edificio con una amortización prevista de 12 años y formalizar su financiación a 10 o 13 años, sin embargo sí que puede suponer un problema a medio plazo el financiarlo por ejemplo a 5 años.
Si lo que pretenden es adquirir empresas en sectores con futuro es obvio que ahora es un momento excelente, conseguirán buenos precios, y se pueden hacer con excelentes mercados, en consecuencia si esto es lo que pretende Nueva Rumasa “chapeau” para ellos, es posible que se metan en algún fregado, pero estoy convencido que en la media inversora tendrán infinitamente más alegrías que penas para inversiones empresariales en este momento. Lo que no me cuadra es que para reflotar o relanzar una marca o mercado financiarla a 1 año mediante pagarés no es nada recomendable financieramente, a no ser que tengan en breve unas entradas por otras desinversiones en activos y compensen una cosa con la otra, es posible o incluso probable, pero como carecemos de esta información …… no se pude opinar a mi juicio.
3 – La publicidad para entendidos en temas financieros la veo desencaminada, o al menos faltante de datos, si bien es bueno que indiquen sus marcas y sus empresas y supone un dato relevante para un inversor, no es a mi juicio suficiente para un correcto análisis del riesgo a asumir.
4 – Pagan por encima de lo que presumiblemente conseguirían en bancos y cajas, exactamente un 8% , que yo entiendo como la prima de riesgo que ofrecen al inversor, me parece del todo correcto, ahora bien suficiente o no, cada inversor tendrá su opinión, para uno suficiente y para otro deficiente.
5 – Contablemente con esta operación se “cargan” en algo el balance del grupo en caso de consolidación, si no consolidan ya este punto 5 no vale para nada, a ver, las inversiones a realizar irán al inmovilizado y los pagarés al pasivo circulante, en consecuencia en fondo de maniobra del grupo se a ver reducido, esto no es en sí malo, todo depende del ratio actual del fondo de maniobra, con lo cual lo que he indicado en el punto 1 sobre Basilea II, se lo pueden “comer” por este lado, es una posibilidad.