Este planteamiento y otros parecidos los he visto varias veces últimamente:
- El video en cuestión
- El dinero como deuda (Money as debt), un documental animado sobre el tema
- Quiero la tierra más el 5%, una especie de ensayo abordando algo más
- La isla, un cuento resumido de más d elo mismo
- La tercera parte de Zeitgeist, documental muy entretenido
Todos ellos tiene en común un tono mesiánico y subversivo. Por supuesto se nota que se trata de un planteamiento erróneo. Me recuerda al acertijo del camarero y los tres clientes que tenían que pagar 25 pesetas.
De todas formas, y aunque ha salido aquí varias veces, creo que nunca he visto una refutación suficientemente clarificadora. Tal vez entre todos, y sobretodo alguien con más conociemientos que yo, podríamos dar un poco de luz al tema. Yo en principio le encuentro estos fallos:
- No es verdad que el dinero se encuentre inicialmente en las mismas manos (el banquero), sinó que antes de cualquier sistema financiero ya existe riqueza distribuida.
- No hay siempre la misma cantidad de dinero. Además de que continuamente se va imprimiendo, éste se expande y se contrae.
- Hay bastante diferencia entre conceder un préstamo y cobrarlo. Las personas y las empresas entran en bancarrota. No todas las operaciones son beneficiosas para el banco. Esperemos que esto no lo tengamos que comprobar masivamente dentro de poco.
- El banquero no es una caja cerrada. Él tiene empleados a los que pagar, además de impuestos y por supuesto la vida de él y su familia.
Por ahora no se me ocurren más. Tal vez esto sea suficiente para refutar el argumento. Y tal vez no. Tal vez hay algún argumento aún más poderoso que no se me ha ocurrido. ¿Qué opináis?
Saludos