precisamente por eso, imagino que sospecha porque no tiene medio de comprobar si durante un momento de su vida complicado llegó a percibir todo el dinero o no. Yo me pongo en situación de que por ejemplo, a una persona mayor con cierto problema de demencia senil (por poner una situación ampliamente conocida en la que el protagonista no está centrado) y si una persona le pone papeles a firmar, y los firma, quizá tampoco pudiera asegurar después si ha cobrado o no todo el dinero, por su avanzada edad y problemas relacionados, pero imagino que si se puede demostrar su minusvalía, por mucho que lo haya firmado, igual no es tan determinante como en el caso de una persona con todas las facultades. Así que si una persona no puede determinar si realmente ha cobrado o no todo el dinero de los reintegros firmados, por eso pienso que podría empezar por ahí, porque lógicamente si no lo sabe es porque en ese tiempo quizá pasaba por un mal momento que pueda ser defendido en los tribunales, no tanto basarse en si ha firmado o no, porque parece que eso está claro, sino si en ese momento estaba en situación de tomar decisiones o no, si el señor del banco al que denomina al principio "buen amigo" estaba al corriente por serlo de los problemas de esta persona y tenía la posibilidad o no de aprovecharse conociendo el panorama, etc.
De ahí que le aconseje que lo primero haga una consulta a un abogado, que le va a cobrar 60-100 euros, pero le va a sacar de dudas de si puede haber alguna posibilidad o no de defenderse de alguna forma. A veces un mismo caso con un matiz casi imperceptible cambia totalmente, yo es que de derecho no entiendo nada, pero precisamente por eso nunca doy nada por perdido antes de tiempo. E incluso gente que ha ido con un caso a un abogado, le ha dicho que imposible, ha ido a otro y lo han ganado...
