España
En respuesta al escrito de la defensa, el juez Pedraz ha aceptado la incorporación de nuevas pruebas solicitadas por Liaño, a la vez que otras no las acepta. Aunque en mi opinión, la que si acepta son bastante más importantes y clarificadoras que las que decide no aceptar.
Saludos.
Para quien no sea amigo de visitar los links que se ponen, con el único objeto de cada uno lea la noticia y se forme su propia opinión, copio la noticia aquí porque sinceramente me parece una información muy positiva. Y al contrario que otros, que al primer entrecomillado del fiscal ya le apretaban la horca a los imputados, yo seguiré pidiendo prudencia, pese a que los documentos que el Juez Pedraz acepta solicitar en la instrucción me parecen importantísimos.
MADRID, 28 Feb. (EUROPA PRESS) -
El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha rechazado mediante auto solicitar al Congreso de los Diputados y a la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE que remitan las declaraciones políticas en las que se niega el carácter financiero de las actividades de Afinsa tal y como solicitó la defensa de los administradores de la compañía para su incorporación a las diligencias previas.
El juez rechaza acceder a esta petición al considerar que la valoración de las mismas "no corresponde al instructor" y concede el derecho a "reproducir estas pruebas en las sesiones del juicio oral", según detalla el auto al que tuvo acceso Europa Press.
De este modo, la investigación no tendrá en cuenta la contestación a una interpelación de CIU de la ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, en la que afirmaba que "las inversiones filatélicas no pueden considerarse productos financieros", así como el acta de mayo de 2006 de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE en la que se pronuncian en los mismos términos.
En la misma línea, Pedraz rechazó aceptar las diligencias solicitadas con "objeto de determinar el carácter vinculante o de mera información" de los informes emitidos por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, al Banco de España y al Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas al considerar que "no afecta a esta causa", según detalla el auto.
ACEPTACIÓN DE DOCUMENTOS
Por otro lado, el auto del juez acepta incorporar a las diligencias previas el pronunciamiento del Ministerio de Economía y Hacienda, concretamente a la Secretaría de Estado de Economía, la Dirección General del Tesoro y Política Financiera y la Subdirección General de Legislación y Política Financiera, para que, según detallaba la petición de la defensa "indiquen si la entidad Afinsa ha sido considerada entidad de crédito o financiera y si ha estado sometida a la supervisión del Banco de España, la Dirección general del Seguros y Fondos de Pensiones o la Comisión Nacional del Mercado de Valores".
Asimismo se incorporarán las contestaciones a las peticiones de calificación de la naturaleza del negocio desarrollado por entidades de medios tangibles presentadas por la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE) elaboradas por la CNMV, la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, la Dirección General de Mercado Interior y la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores.
El juez solicitó la remisión del tríptico informativo sobre bienes tangibles elaborado en 2005 por el Ministerio de Sanidad y Consumo, así como el expediente administrativo que concluyó con la decisión de elaborarlo. La investigación contará también con el informe de Citigroup sobre la eventual salida a bolsa del Grupo Afinsa y los expedientes sobre la financiación de Afinsa elaborados por Banesto, Banco de Santander y Caja Madrid. Por ultimo, Pedraz aceptó el expediente completo del documento del Sepblac de 1998 en el que se negaba la existencia de un posible blanqueo de capitales.
Está claro que no va a admitir que los políticos declaren...y más estando en el gobierno, pero creo que la estrategia de Gómez de Liaño está bien definida, ya que veo que ha solicitado más declaraciones, para asegurarse unas mínimas...
También como habrás visto el titular induce a engaños...éstos de la prensa son retorcidos...la parte a destacar sería ésta:
ACEPTACIÓN DE DOCUMENTOS
Por otro lado, el auto del juez acepta incorporar a las diligencias previas el pronunciamiento del Ministerio de Economía y Hacienda, concretamente a la Secretaría de Estado de Economía, la Dirección General del Tesoro y Política Financiera y la Subdirección General de Legislación y Política Financiera, para que, según detallaba la petición de la defensa 'indiquen si la entidad Afinsa ha sido considerada entidad de crédito o financiera y si ha estado sometida a la supervisión del Banco de España, la Dirección general del Seguros y Fondos de Pensiones o la Comisión Nacional del Mercado de Valores'.
Asimismo se incorporarán las contestaciones a las peticiones de calificación de la naturaleza del negocio desarrollado por entidades de medios tangibles presentadas por la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE) elaboradas por la CNMV, la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, la Dirección General de Mercado Interior y la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores.
El juez solicitó la remisión del tríptico informativo sobre bienes tangibles elaborado en 2005 por el Ministerio de Sanidad y Consumo, así como el expediente administrativo que concluyó con la decisión de elaborarlo. La investigación contará también con el informe de Citigroup sobre la eventual salida a bolsa del Grupo Afinsa y los expedientes sobre la financiación de Afinsa elaborados por Banesto, Banco de Santander y Caja Madrid. Por ultimo, Pedraz aceptó el expediente completo del documento del Sepblac de 1998 en el que se negaba la existencia de un posible blanqueo de capitales.
Un saludo
Pero no véis que los ex directivos se están tirando piedras a su propio tejado?
Qué harán cuando todas esas instituciones, Banco de España, CNMV, etc, digan ante el juez que Afinsa no era una empresa financiera pero en cambio actuaba como si lo fuera engañando a los clientes y dándoles intereses como los bancos?
(Y espero que no me lluevan insultos como al pobre PeñaCanoCoca)
Seguramente, cabe recurso... se puede presentar respecto a los medios de prueba no admitidos por el juez.
aún así, esto es para la instrucción de la causa.
Posteriormente, se dará traslado a las partes acusadoras para que soliciten una delas siguientes cosas:
- apertura del juicio oral: porque consideran que hay suficientes indicios o pruebas de responsabilidad penal y desean que exista una querella contra determiandas personas.
- solicitar la realización de otros medios probatorios que puedan considerar necesarios dentr de la instrucción.
- sobreseimiento y archivo del procedimiento porque consideran que no existe responsabilidad.
En base a su respues, se dará traslado a las defensas.
En estos escritos de los que hablo, se pueden pedir los medios de prueba de los que la parte se quiera hacer valer , para que puedan ser acordados siempre que sean pertinentes y adecuados en relación directa con los hechos imputados. Con los medios de prueba que se piden se puede citar judicialemte a testigos o peritos ( para que tengan obligación de acudir ), para conseguir escritos o documentos de los que no se tenga acceso o remitidos desde los archivos u organismo oficiales y respecto d ellos no se pueda conseguir nada fehaciente ( por ejemplo. del Registro de la Propeidad se puede conseguir todo y es un documento público; no hace falta pedirlo nuevamente al Juzgado... )....
Y después, juicio.
Un saludo.
Txipiron.
No lo creo Groko, yo ya sé lo que opinan estas instituciones, pero en vez de comentarlo en medios de comunicación, esta vez tendrán que hacerlo sentados en el estrado...ahí es donde tienen que manifestarse...
Con respecto a los insultos...no insultes y seguro que no serás insultado, no obstante he de decirte que con respaldar en su día a que pena me da mi coco, justificaste sus agresiones verbales contra todos nosotros, así pues, te pido que mantesgas tu postura pero desde el lado del respeto...
https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=72464
Un saludo Groko
A esas instituciones les corresponde decir (que ya lo hicieron en su momento por escrito) en qué ámbito se le permitía operar a Afinsa. Si se saltaban la Ley que les tocaba cumplir u operaban en otro ámbito no permitido es una decisión que tendrá que tomar el Juez.
Del "pobre" peñacanococa hay poco que decir que no se haya dicho ya. Tú, como todos nosotros, recibiras el trato que des a los demás. Peñacanococa recibió sólo la mitad de la medicina que él repartía.
Saludos.
Y ademas el famoso triptico, yo la primera vez esperaba otra cosa, y lo unico que hace es precisamente advertir de que hay empresas que no operaban correctamente, pero sin atreverse a dar nombres, y desde luego a mí no me llegó esa información en su día.
Al menos todo esto servira para que quede claro que las autoridades sabian que no estaba todo claro, pero no hicieron nada, o mejor dicho tardaron mucho en hacerlo, no creo que sirva para la defensa, pero al menos servirá para sacar conclusiones de cara a la demanda contra el estado por no haber vigilado correctamente.