Nuevo auto del Juez Pedraz

El trabajo no me importa ( porque me dedico a cosas así ), pero te pasaré la minuta...jeje.

Un saludo.

Txipiron.

Cabreado solo tienes que leer con atención ese punto tercero de la pagina 4 que citas.

Hay pacto de retrocesión con garantía de rentabilidad.

Eso es lo mismo que hacen los bancos, se les entrega una cantidad de dinero y se comprometen a devolverla con una rentabilidad, (aunque no siempre la haya).

Todo el problema radica en el pacto de recompra, sin él la venta seria una simple operación mercantil, pero claro sin esa garantía, la mayoría de los clientes no nos habriamos metido en la "compra de sellos".

Gracias Txipirón yo habría intentado explicar lo mismo, pero seguro que no lo habría hecho tan bien. :-)

Gracias, pero no es nada.

Un saludo, Corsario.

Txipiron.

En asuntos técnicos prefiero que dictaminen los técnicos.

Pero por responderte, desde mi ignorancia, te diré que ese pacto lo ejerce el cliente voluntariamente al finalizar el contrato. Si quiere quedarse con los sellos a vencimiento puede hacerlo y entonces el compromiso de recompra desaparece.

Y repetirte de nuevo que lo que dice la querella es lo que opina la fiscalía, no es la verdad suprema y absoluta, al menos hasta que sean capaces de demostrarla y el juez falle a su favor.

Saludos.

Este juez -y que Txipiron me corrija si me equivoco- no va a fallar ni a favor ni en contra. Cuando finalice la instrucción, o decide la apertura de juicio oral -con otro juez- o sobresee el caso -no sé si puede sobreseerlo parcialmente, es decir, eliminar de la causa parte de las imputaciones.
Por aventurarme, la experiencia nos dicta que nunca sobreseen casos de esta envergadura, porque el escándalo sería mayúsculo.
Lo grave es que esto va a durar mucho, mucho, mucho.
Pongamos como ejemplo el caso SINTEL, que instruye también Santiago Pedraz:
- La causa se inicia en 2001 por una querella de la fiscalía Anticorrupción por un delito de insolvencia punible.
- Tras seis años de sumario, y tras múltiples peripecias que no vienen al caso, la fiscalía reclama en enero de 2007 que Juan Villalonga, ex presidente de Telefónica, declare como imputado (la venta de Sintel se produce en abril de 1996, un mes antes de su llegada a Telefónica).
- En febrero de 2007, Villalonga declara ante el juez que no sabía nada de la venta de Sintel.
- Al terminar la vista con Villalonga y algún imputado más, el juez Santiago Pedraz declara que el proceso de declaraciones acaba de comenzar y que decidirá si abre juicio una vez analizadas todas las declaraciones.
- Y eso que en este caso sí que hubo fuertes movilizaciones. Como recordatorio, la plantilla, compuesta por 1.750 trabajadores, protagonizó en los siete primeros meses de 2001 una gran movilización sindical al instalar un campamento para todos los trabajadores en pleno paseo de la Castellana de Madrid.
Así que, paciencia, paciencia y paciencia.

De todo eso que dices Malvinas, que comparto absolutamente, me quedo con lo de las movilizaciones de Sintel. Creo que en este caso estamos pegados a la silla, no movemos un dedo y salvo cuatro gatos, no nos movilizamos ni hacemos nada de nada. Ellos eran un par de miles y nosotros somos un par de cientos de miles, pero las movilizaciones de Sintel jamás se olvidarán... las nuestras brillas por su ausencia.

Igual tampoco serviría de mucho, pero si no hacemos algo para que ésto empiece a salir en los telediarios vamos a caer en el olvido de la opinión pública y como al parecer algunas actuaciones judiciales se toman en función de esa opinión pública, hay que empezar a movilizarnos pero ya, por nuestro interés.

Saludos.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo. Desgraciadamente creo que estos pulsos tienen su momento. En el inicio de la crisis, algunos propusieron fuertes movilizaciones; es más, se ponía como ejemplo a Sintel (imagínate tiendas de campaña en plena calle Génova), pero la mayoría lo desestimó. Causas: aburguesamiento, comodidad, miedo a las consecuencias jurídicas, etc. etc. Otros pensaron en politizar hasta sus últimas consecuencias el asunto. También se desestimó.
Imagínate a Zapatero y a su equipo. Al principio quisieron tirar balones fuera -ellos sí politizaron el asunto- y endosarle el problema al PP. Primero con que los presuntos delitos se cometieron el la época en que gobernaba el PP; pero se dieron cuenta que era tirar piedras contra su propio tejado. Segundo, con la transferencia de competencias en materia de consumo a las CC.AA.; así le endosaban el muerto principal a la Comunidad de Madrid, gobernada por el PP.
Pero con el paso de los días, en el mes de mayo de 2006, vieron que el tema se les iba de las manos, y que era más trascendente que una simple operación contra falsificadores, como comentó Rubalcaba.
Pero, curiosa y paradójicamente, las plataformas que se montaron para demandar al Estado por la injustificada intervención, así como el trabajo incesante de los empleados y asesores comerciales por mantener informados y asistir a los afectados les vino muy bien al Gobierno.
¿Para qué molestarse ellos si las propias compañías informan y cuidan a los clientes? Como anécdota, recordar que en la oficina especial creada por el Gobierno, cuando llamabas para pedir información, te contestaban: "Llame mejor al 915767874 (teléfono de Afinsa); allí le informarán mejor. Inaudito.
LLegó el verano, y la vida es así; en tres o cuatro meses todo se relaja.
Sin querer hacer demagogia, sirvan como ejemplo los casos de Marta y otros afectados. ¿Para qué se va a movilizar el Gobierno, si ya se han abierto cuentas de ayudas a estos afectados, promovidas por las propias plataformas?
Es triste, pero es así; siempre ha sido así.