He leido noticias en el economista

Que graciosillo empleado, lo que te explicaron en su día dices, JeJe, ese es el problema, a mi también me explicaron cosas y a practicamente todos los afectados, pero parece ser que muchas de esas cosas, eran "cuentos".

Así que dices que se asignaban los sellos al doble de precio, y "sin coste para el cliente", ahora empiezo a explicarme porque tanto interes en el "plan", en empezar con una quita del 50%, para los PIC.
Teneis un concepto algo raro de lo que es "sin coste para el cliente".

En la pág. 4 de la querella esa que has puesto en pdf., al final el último párrafo es muy claro:

xx "en los contratos PIC, el valor asignado por Afinsa a los sellos "es el doble del valor registrado en catálogo" " xx.
Y ademas dice que más a delante se repite otra vez.

Lo que no se es si lo han visto en fotocopia o en original, pero vamos que yo no se nada, pero me extrañaría que pusieran una querella por una firma que esta en otro papel.

Que no Corsario...POR DIOS !!!, el 50% de quita es para los PIC de menos de tres años que no tienen garantía de recompra, ya que el contrato dice claramente que el contrato es rescindible a partir del 3er. año y no antes...

Un saludo

Ya lo mirare detenidamente, pero no recuerdo que se hicieran distinciones, solo recuerdo que la rebaja era para PIC .

Pués ni uno ni lo otro.

En la página 24 del documento de comunicacion de la propuesta de Convenio de Acreedores de Afinsa se puede ver que la Quita del 50% es sólo para algunas partidas, de ellas la única que afecta a los clientes es: "Recibos domiciliados cobrados a cuenta de compra de lotes de Filatelia (contratos PIC)", ó sea para la cantidades adelantadas por los clientes para la compra de sellos que aún no tenían sellos adjudicadas.

Chicos, chicos, a ver si hacemos los deberes... ;-)

Miguel estás en todo...menos mal que no me haces caso...;-)

Un saludo

Gracias por la aclaración Miguel, pero es que entonces aún es más grave la cosa.

Puesto que lo que se esta haciendo no es un aquita sobre mercancia que pueda haberse devaluado, sino directa y descaradamente sobre el dinero entregado por los clientes y que todavía no se ha empleado en la compra de sellos.

Ese dinero debería estar integro en la caja para comprar los sellos adjudicados.

Parece que El Economista no se arranca a publicar ese supuesto bombazo. Puede que hace un par de días lo intentara porque vi en su web, en el apartado "Mañana en El Economista", donde ponen los tres titulares más jugosos del ejemplar de prensa escrita que se venderá al día siguiente. En ese apartado del Lunes o Martes, no recuerdo, había un titular que decía algo así como "Vuelco en Afinsa..."., pero no pude hacerme con ningún ejemplar al día siguiente. Al ver que tampoco se hacía nadie eco al día siguiente en internet, supuse que finalmente se habían echado atrás y decidieron no publicarlo.

Hoy leo ésto...

http://www.elmundofinanciero.com/noticia.asp?ref=4265

y me hace pensar que podría ser lo mismo que pretendía publicar El Economista. Si ésto fuera así, al menos El Economista se salva en mi opinión del virus letal que está afectando a todo tipo de prensa en España. El virus del partidismo político e incluso el virus del mal periodista, del que publica suposiciones sin fundamento, sin una sóla prueba y con el objetivo, parece, de amargarnos un poco más la existencia a los afectados.

El problema es que quedan muchos años para el proceso penal y no menos de un par de años para el concursal, con lo que montones de pseudo-periodistas tendrán todo el tiempo del mundo para publicar cuántas suposiciones o pseudo-noticias quieran.

Claro que no se qué será mejor... el silencio informativo de los grandes medios sobre el tema Afinsa (con el bombo que le dieron los primeros días tras la intervención) o que los pequeños se pongan a suponer en vez de a contrastar las noticias antes de publicarlas. Claro que eso no es sólo un mal de los pequeños... por ejemplo la SER, el día 10 de Mayo en su debate matutino ya hablaba de chiringazo y de jauría de estafadores (imagínate, un día después de la intervención y algunos ya habían dictado sentencia). Qué triste...

Saludos.

Pues ese es el problema principal...si no se hubiera creado tanta alarma social otro gallo nos hubiera cantado...si hasta el mismo Pedraz hizo alusión a no liberar a los empresarios debido a la alarma social que se había generado...

El Economista busca vender periódicos al igual que todos los demás, el tema de Guinea ya salió a colación hace semanas, pero no intentó desviar dinero, sino montar un negocio...aquí cada uno da la noticia como se le antoja...

Veremos en que se queda todo esto...

Un saludo