Por fin la primera demanda contra el Estado se tratará el 2 de febrero, Debemos acudir.

Yo no soy afectado, pero parece que solo se puedem recurrir al supremo los que tienen una estafa mayor de 150000 euros. lo siento por ese fallo judicial.
En parte, es de razon que no es un banco o una entidad financiera sino mercantil, y aunque todo el mundo sabia que actuaba como un banco, no lo era a nivel legal. En su momento antes de la quiebra, deberia haber actuado el BDE y la CNMV, pero claro no lo hicieron y ahora las consecuencias legales, pues por mucho que este politizada la justicia, la ley es la ley, y mas con lo que esta cayendo, en paro, deficit s.s. etc, que el estado ya no puede pagar mas.
Suerte

El recurso de casación está TASADO (no es un recurso ordinario) y sólo se permite por "razón de la materia" (que no es el caso) o por "razón de la cuantía" (que son 25 millones de pesetas).

De ser como dicen, entonces si que seria , la mayor injusticia.
Vamos que las leyes son para los ricos.
La mayoria de ciudadan@s , solo les interesamos para que votemos en las elecciones y asarnos a impuestos.
Para que los politic@s se rian de lo tontos que somos.

Cualquier profesional del derecho "medianamente" serio, sabía el contenido del fallo de esa sentencia antes que de interponer la demanda.

Otra cosa es que por su "ánimo de lucro" optaran por venderos la moto...

Si fue quien dio la orden , por decreto superior.
Jolin todo el mundo lo sabia y 27 años funcionando?
Pon un negocio de estafa tú, y a que no duras ni un año?
De todas formas gracias por tus palabras.
Nosotr@s no somos culpables de la crisis, bien sabes que la burbuja la crearon las entidades financieras , inflando mas y mas las tasaciones para , asi ganar mas, Cuanto mas crédito daban mas comisión sacaban.
Y eso si que pinchó, pero nosotros hemos tenido que oir entre otras lindezas que la intervención ERA POR NUESTRO BIEN.
Saludos.

Vamos a ver que nadie se sulfure ni se ponga nervioso, NO PASA NADA QUE NO ESTUVIERA PREVISTO. Llevo ya diciéndolo desde que se presentaron esas demandas, esto no tenía otra solución. A ver recordemos, esas demandas se presentaron casi forzadas, muchos abogados, los mios por ejemplo, o el bufete Gil Robles, Otero Lastres, la OCU y otros muchos, no consideraban perder el tiempo en esta demanda, pero........ porque se presentó?? La acabaron presentando todos por si acaso, por las presiones de los bocazas abrazafarolas, porque una empresa de medios de comunicación que se hacia pasar por organizacion de consumidores y defendía la postura de la empresa se empeñó en montar follón interesado, para incitar a los clientes de los demas a pedir su presentación, pues mientras los abogados estuviesen entretenidos en eso no tendrian tiempo de pedir otras diligencias ni la vuelta a prisión de los imputados. Pero la mayoria de abogados siempre han dicho que este no era el momento ni la manera de pedir la RPE, y ya se esperaban esta negativa. Como ademas decía unos mensajes más atras en este hilo, había que leer la sentencia cuando se diera, y yo me quedo con esto:

En cuanto a la posible responsabilidad patrimonial del Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España, la sentencia advierte que sólo cabría imputar dicha responsabilidad si se entendiera que Fórum y Afinsa realizaban en realidad auténticas operaciones financieras de activo o de pasivo con sus clientes, infringiendo con ello la reserva legal de actividad en favor de las entidades de crédito

LEJOS DE CERRAR NADA, ESO DEJA LA PUERTA TOTALMENTE ABIERTA A LA RPE. Tal como yo lo entiendo dice que si se demuestra en juicio penal que los imputados realizaban operaciones financieras encubiertas para las que no estaban autorizados, si que cabria imputar. Así que tranquilos, todas las cosas tienen un orden, las casas no se pueden empezar por el tejado, hay que hacer: 1º - los cimientos. 2º - las paredes y columnas. 3º - las vigas y el tejado. En este caso: 1º - establecer el delito, estafa por operaciones financieras encubiertas. 2º - los culpables o responsables de esa estafa. 3º - los responsables de que por omisión de "in vigilando" la estafa se perpretase durante 25 años. Está muy claro la ni la A.N. ni el T.S. nos pondran un techo si no tenemos los cimientos, las paredes y las columnas para sujetarlo.

En este enlace se llega a preguntar casi casi que qué hay de malo en embolsarse un 10% con total seguridad de la inversión :

http://blogs.elpais.es/afectados/2006/05/quin_marca_el_s.html

Según quien me cuente la película el tipo de interés sube y baja , con el denominador común de que todas las cifras que se den están por encima de la realidad de mercado en productos seguros y garantizados .

Y comentarte que el foro no está dedicado a los "afectados de Forum y Afinsa" , otra cosa es que monopolicéis el mismo . Y claro que me alegro , sí señor , porque en este caso El Estado ha salido indemne . Y como a la hora de pagar , El Estado no es un ente abstracto que fabrica el dinero a través de una maquinita , sino que somos TODOS , creo que tengo , al menos , el derecho a mostrarme satisfecho . Y aquí lo dejo , porque si voy a discutir con todos los afectados , voy listo .

En efecto Igualadinor. la mayoria sabia en que acabaria esto, pero como he explicado en el mensaje anterior, había alguna empresa poco seria que tenía otros intereses.

El ánimo de lucro se dá en esa empresa que incluso ha sido partada de la acusación pública por actuar de forma incoherente en este caso. Seguro que ellos cobran cuotas cada mes o cada año y encima cobran por los trámites extras.

Montaron una manipulación para hacer que todos los clientes solicitaran esta actuación a sus abogados, presionando, insultando,........ que diga G.R. lo que habrá tenido que escuchar por no ser partidario de presentarla en su momento, tanto que a pesar de eso al final la presentó para cerrar la boca a los macarras insultadores.

El resto de abogados, en su mayoria, al menos en lo que yo sé no han cobrado nada extra por esta actuación adicional.