Vaya par de "peritos"filatélicos a petición de los concursales de F.Filatelico.Escuchen y juzguen.

Los Bancos y Afinsa no funcionan igual ni tampoco he dicho yo eso, exactamente. Esa es tan solo una simple "elucubración" tuya al más puro estilo "yabariano".

Una cosa es que exista una cierta similitud en cuanto al porcentaje fijo con el que Afinsa retribuía a sus clientes y otra muy distinta es que una empresa mercantil funcione igual que un Banco. Eso tan solo puede deducirlo un "indigente" intelectual como tú, torticeramente.

Afinsa remuneraba con un porcentaje fijo, por la revalorización que tenían los sellos, vendidos (por intermediación o directamente) a sus clientes y revendidos de nuevo por ellos, opcionalmente. Los Bancos retribuyen de forma semejante a sus depositantes, aunque no se dedican a vender ni a comprar a estos, ninguna clase de bienes. De este modo, al porcentaje fijo que pagan los Bancos, se le denomina interés y al tanto por ciento que la empresa mercantil retribuía, se le llama PLUSVALÍA pero no intereses.

Puedo admitir que en esto no me hubiese expresado correctamente, pero de ahí a decir que lo que se ha entendido de mi, es que yo he transformado de repente a Afinsa en un Banco, inequívocamente, no es más que una conjetura "burda" de un "corto" con pocas "luces", como tú y que no encuentra mejor "retahíla" para entretenerse.

Te resumiré brevemente, dejando claro una vez más (espero que para siempre) lo que ya todo el mundo sabe, excepto tú que sigues "aducido" con tu particular fantasía y tercamente:

Una empresa mercantil, COMPRA y VENDE BIENES a PROVEEDORES y CLIENTES.

Una entidad financiera como es un Banco, solicita y concede PRÉSTAMOS que FINANCIAN proyectos ajenos, únicamente.

A ver si nuestros abogad@s se lo dejan claro al juez.

Yo lo digo de otra manera:

Una empresa "mercantil" porque lo dice un documento, no por el hecho real de su actividad, efectivamente COMPRA Y VENDE BIENES (que por cierto no son sellos precisamente), pero en este caso, es que al comprarlos se COMPROMETIA, en función de la revalorización de los mismos en recomprarlos con un INTERES FIJO a un PLAZO TAMBIÉN FIJO.

Ello comporta que bajo la "supuesta" y habilidosa apariencia de contratos mercantiles se esconde una actividad de CAPTACIÓN DE DINERO, exclusiva de las entidades bancarias, con los sellos como garantía para engañar mejor a los clientes y que por cierto "NUNCA" SE REVALORIZARON EN LAS CUANTÍAS COMPROMETIDAS PARA SU DEVOLUCIÓN COMO INTERESES FIJOS, por lo que para ello, había que acudir al dinero de los nuevos clientes y con esto se producen dos ESTAFAS, la de la actividad real financiera y la piramidal, eso sin entrar en otras. Efectivamente de otras "cosas" podríamos estar hablando si la "listeza" de los redactores de los contratos, hubieran previsto efectivamente los INTERESES basados en la revalorización real de los sellos, claro que en dicho caso NO HABRÍA "NEGOCIO", por llamarlo de alguna manera.

Reconozco que esta formulación, es más perjudicial para los clientes, sobre todo dada la nefasta actuación de practicamente todos los abogados que, en su momento y dadas las prisas y los plazos iniciales, o bien se acojonaron o bien actuaron mal (incluida la reclamación patrimonial al Estado) con pleno conocimiento, PERO LA REALIDAD DE LOS HECHOS, no la "documentada" y lo diga quien lo diga, son LOS QUE SON, pero como siempre existen personas en este País que están permanentemente al quite, para sacar "mayores beneficios" (yo lo llamaría de otra manera) importándoles un carajo las manera y/o la legalidad del asunto. Creo que no hace falta poner nombres además de los de "algunos" afectados.

¿Otra vez con lo mismo? Lo tuyo es un caso perdido que dejó hace ya mucho de tener algún remedio, además de sentido.

Si tú dices que la filatelia no tiene revalorización, pues quédate a gusto con tu cuento.

En Afinsa, como en cualquier otra empresa mercantil, se captaba dinero como resultado de su actividad comercial y de su labor intermediadora en la compra - venta de un bien, entre unos clientes y otros. Hay empresas mercantiles en otros sectores económicos que hacen uso de la re-compra, como una particularidad en el desarrollo de su negocio. Así ocurre en la rama de empresas que comercializan fertilizantes, por ejemplo.

Ya se ha dicho igualmente que al porcentaje fijo a pagar, acordado con los clientes, no se le llama interés sino PLUSVALÍA, propiamente. El hecho de que sea una modalidad de retribución, similar a la de muchas entidades financieras, no tiene por qué convertir a una actividad que es enteramente comercial, en un negocio financiero. Así se contempla en el Reino Unido, también, al regular este tipo de actividad por idénticos criterios.

Parece que tus entenderas no estan a la altura de las circunstancias. Yo no he dicho que la filatelia no tiene revalorización, sino que la misma no cubre los intereses pactados en contrato, lo que es "algo" diferente, tanto que la denominación NUNCA PUEDE SER PLUSVALÍA, por lo ya explicado, pues los intereses percibidos NO PROVENIAN DE LO ESTIPULADO EN CONTRATO.

Conoces la legislación inglesa para hablar con la propiedad que pretendes hablar.

Todas las empresas comerciales como dices, incluido El Corte Inglés que alguno señala, lo que hacen es VENDER Y QUEDARSE CON EL IMPORTE DE LA VENTA EN SU TOTALIDAD, sin derecho a ninguna recompra por parte del comprador, salvo la devolución por defectuoso. NADA QUE VEZ CON LO QUE DICES.

Tampoco es comparable con ningún tipo de negocio agricola que tienen unas normas muy protegidas por la UE y de lo que también se bastante por haber sido funcionario durante 50 años del Miniserio de Agricultura. IMPOSIBLE TAMBIÉN LA COMPARACIÓN.

El pacto de re - compra, ERA y ES LEGAL en la legislación vigente, como lo es en el Reino Unido, siendo además que se regula y se regulaba, bajo la consideración de ser una actividad MERCANTIL, enteramente. Si no te gusta, planteas un cambio en el PARLAMENTO o te tiras desde un puente.

... "la filatelia ... no cubre lo ... pactados en contrato ... lo ... percibido NO PROVENIA DE LO ESTIPULADO EN CONTRATO" ...

Tan solo dos breves palabras son suficientes (ya cansas con tu "sainete"):

MENTIRA ... F-A-L-S-O ... (CAMPANA) Y SE ACABÓ.

La "teoría" nos la sabemos todos muy bien , es en la "práctica" donde las cosas dejan de "encajar" por mucho que se camuflen con otros términos. Tú mismo reconoces no haber sabido explicarte bien o incluso haber metido la pata en tu intento de aclarar eso de los intereses fijos a plazo fijo que hacía Afinsa,..............El carácter fijo de los intereses, te lo vas a encontrar en casi la totalidad de las prácticas que se dan en la Economía. Sin ir más lejos y a modo de ejemplo, así es como remuneran los mismos Bancos...........Esto es igual de válido para todo tipo de actividad y en cualquier sector económico, incluido el de los bienes tangibles que comercializa sellos............Esas son algunas de tus perlas. Sin olvidar que para ti ......................Lo único que importa es que la re - compra sea posible.......Toma ya, como has dejado bien escrito. Que es lo bueno que tienen los foros, que las cosas se quedan escritas.
Por cierto ¿has cambiado ya de cuenta o seguís con la de la anciana?

Celebro que te gusten mis "perlas". La verdad es que no alcanzo a entenderte muy bien ni tampoco lo que pretendes, del todo. Dices que las cosas deben encajar en la práctica y que se camuflan términos. Por supuesto que las cosas deben encajar siempre, en todo y en todo momento. Eso es de "Perogrullo".

Los términos, pueden variar morfológica o también semánticamente. Un concepto puede tener un nombre o varios nombres y significar lo mismo.

Así, a la retribución de un porcentaje fijo se le podrá llamar interés o plusvalía, indistintamente, porque viene a ser el mismo hecho. Si se le llama en ciertos casos de una manera y en otros se le pone un nombre diferente, es únicamente para distinguir otras particularidades que rodean a ese hecho (retribuir un porcentaje fijo) y que deben tenerse en cuenta para evitar confusionismos. Al menos, yo, así lo entiendo.

Lo que yo creo que me quieres decir (ya me corregirás si me equivoco), es que la característica similar de retribuir un porcentaje fijo y que puede darse tanto en una empresa mercantil como en una financiera, esa sola característica es la que determina la condición de la actividad y sin que se tengan en cuenta las demás diferencias. Es por eso por lo que para ti, la actividad (comprar y vender cosas) de una empresa mercantil (que retribuye con un porcentaje fijo) debe considerarse financiera. Bien, esa es una concepción que puede ser aceptable, pero también existe la otra.

Yo creo haber recalcado otras veces que todo es cuestión del CONVENIO que quieran aplicar unas autoridades u otras. Por lo mismo, en España se ha aplicado el ENFOQUE mercantil (al igual que en Gran Bretaña), mientras que otros países han preferido adoptar un MODELO financiero para regular cierto tipo de actividades, concretas.

Lo que es i - lícito, sin embargo, es pretender cambiar las REGLAS del juego a mitad de partido y decir que una cosa es la otra. Tal vez, esta, pueda tener más de uno que de lo otro (según el criterio), pero lo que no se puede hacer, es incumplir la LEY sin que la misma haya sido modificada primero.

Te digo, finalmente, que aún no ha habido tiempo de cambiar de cuenta (aunque se está en ello) y entre otras cosas porque con tus alusiones constantes (que es preciso contestarlas), no quieres dar ni un respiro.

Pues como tu mismo sueles decir, serás el único que no me entiendes porque bien clarito te dejo que la teoría, el mantra que venis recitando sin saber ni que decís nos lo sabemos de memoria, otra cosa es que eso encaje con lo llevado a la práctica por la empresa, que no encaja te pongas como te pongas, de hecho y para resumir hay un "desencaje" de 2000 milloncitos. Insisto, relee que no te enteras, tampoco he dicho que me gusten tus perlas, que inventiva teneis, por no decir que sois unos embusteros de tomo y lomo.

De vez en cuando, entro para ver, si hay algo interesante ,que se pueda ver en este foro .Y de verdad dais por el mismisico saco nueve años discutiendo.No sois capaces de entender que solo unidos y luchando contra lo que, lo mireis como lo mireis lo enfoqueis como lo enfoqueis y os pongais como os pongais .Aparte de buscar culpables . que seguramente habra muchos. Hay que buscar , responsables,y que contra los responsables de haber permitido esta catastrofe durante 25 años es contra quien hay que luchar.
No se si tgodos los que escribis en este foro, sois afectados de verdad ,Pero si alguno lo sois ya es hora de dejarse de chorradas ¡¡¡Aburris a los muertos!!!!

¡Ya! Comprendo. Tan solo diré que deberías tratar de ver, si el auténtico "mantra" no es decir que una empresa practicaba ciertas cosas (sin saber ni que decís) que causaban, PRESUNTAMENTE, un "desencaje" de 2000 "milloncitos" y NO TENER NI SIQUIERA PRUEBAS, CON LAS QUE PODER DEMOSTRARLO.

Tu sintaxis deja mucho que desear aunque parece ser que lo que quieres decir es que hay que luchar contra los que .................consintieron esta catástrofe durante 25 años.............., es de suponer que te refieres al funcionamiento de la empresa con eso de "catástrofe". Es decir luchar según tú, contra los que lo permitieron ese funcionamiento, pero no contra quienes lo llevaron a cabo ¿es eso lo que quieres decir?.Tu expresion última, a mi parecer es bastante desacertada, mejor mentar a las ovejas en lugar de a los muertos, ¿no te parece?

No por más gritar tienes más razón.

Es que yo sabia que tu lo ibas ha inerpretar perfectamente, como asi ha sido,