Lo que jamás se ha visto es que se defienda a ultranza a los responsable de acto criminal cometido contra medio millón de españoles, todo un mercado de bienes tangibles y miles de empleados y máxime viniendo de un gobierno que enarbola la bandera de la defensa de los intereses de la clase obrera trabajadora, a ti si que se te ve la oreja.
Lo de este personaje puede estar eximido por lo que vulgarmente se dice en los juicios enajenación mental.
Tiene tal resentimiento que no ve ni a tres en un burro a dos metros.
Que siga en su mundo de Ponci Pilato.
Tenemos que encontrar un punto en el que todos estemos de acuerdo. No podemos continuar atacandonos, si lo realmente deseamos es recuperar nuestros ahorros.
La intención es loable, pero es absolutamente imposible llegar a ningún acuerdo, cuando unos se aferran al "negro" mientras que otros lo hacen al "blanco".
Al final, solo se podrá imponer la realidad de los hechos, interpretada por el "tamiz" de la Justicia. Este es el único "arbitraje" que hará posible una unidad de pensamiento y cuando llegue ese momento, veremos como querrán apuntarse o "engancharse al carro", todos, para no quedarse fuera y sin opción a "trincar" su parte del "pastel", en el reparto.
Se verá, entonces, quienes fueron los que seguían desde el principio por el camino correcto y sobre todo, quedarán en evidencia por su maldad o su dolo y con las "vergüenzas al aire" o al descubierto, aquellos que sin mostrar el más mínimo respeto, solo supieron obstaculizar las intenciones abnegadas que en pos de una solución, trataron de emprender otros.
Ya estás viendo quienes son los intolerantes y los obcecados, ni tus propios amig@s te apoyan.Cuéntanos Juanpe a qué se debe tu cambio.
Lo tuyo es cinismos puro boquerona, te pasas tu aburrida vida criticando lo futurible y menudo tocho de futuribles has parido, por no decir kagado. Que os aproveche.
Tú no sabes ni con quién debates. Lo que afirmo no es un futurible, pues alguno ya ha proclamado lo que haría (sin la más mínima vergüenza), aquí en este foro, si suceden ciertos hechos.
Cinismo, entre otras cosas, es lo que tú profesas cuando tras lanzar las "paridas" o "kagadas" tuyas, eludes responder las preguntas directas y te escabulles como las "ratas".
Todavía hay quien espera a que nos cuentes y en base a tus magníficas cualidades lectoras, cuales son esos INDICIOS que en su Auto, la Audiencia Nacional considera (según tú) como NO ENDEBLES y cuales son los ENDEBLES (si es que no lo son todos), porque la descripción expresa de algunos INDICIOS "NO ENDEBLES", los demás en ninguna parte la vemos.
Perfectamente legibles resultan, en cambio, los términos "ENDEBLES INDICIOS" y si este reconocimiento viene de los propios magistrados que prepararán o participarán en el Juicio, ya nos dirás dónde queda ese "demoledor informe" en el que se sustenta la acusación y que has pretendido restregarnos a todos como si fuera la "Biblia", cuando no es más que tu particular visión en la forma de una "cagada", propia de un ignorante "supino".
No puedes escribir ni dos lineas sin menospreciar e insultar, buena alumna tuvo la maestra. Además, malagueña salerosa, es un decir, tú lees y luego acomodas lo que lees a lo que quieres leer, vamos que no entiendes lo que lees, o lo manipulas que es más grave. El Auto está ahí y puedes leerlo y releerlo hasta que sepas entender lo que dice, algo que ya señalé pero que desde luego tú con lo lista que eres ni te has percatado.Gracias por reconocer mis magnificas cualidades lectoras, te aseguro que no son las únicas.Por cierto si no quieres parecer, según tus términos rata que huye ¿te importa responder que creo se te ha pasado por alto en la entrada Okopas en el edificio Forum de Madrid post 24?
Creo que cambiar de sexo a las personas entra dentro del menosprecio o no??
Antes de decir lo que dices,deberias hacertelo mirar y no dar lecciones de nada.
Parece como si el Auto te lo hubieras leido tu solito,pero sin fijarte que lo unico que encuentran de significativo son los INDICIOS ENDEBLES,que le vamos hacer,aunque a lo mejor nos sorprenden en el juicio oral y nos presentan PRUEBAS,QUIEN SABE??
... "El Auto está ahí y puedes leerlo y releerlo hasta que sepas entender lo que dice, algo que ya señalé" ...
Lo que te pedimos algunos, es que tengas la "bondad" de señalarlo de nuevo, pues no solo somos peores "lectores" y "entendedores" de Autos que tú, es que además se nos pasó tu "señalamiento", desapercibido. Puesto que no lo encontramos por ninguna parte a pesar de varios intentos fallidos, queremos pedirte ese pequeño favor, a ti que eres más "habilidoso" y "condescendido", no vaya a ser que al final, seas tú el que está plenamente CONFUNDIDO.
Respecto a la respuesta que me pides en la entrada de OKUPAS, la verdad es que tampoco entiendo muy bien lo que quieres decir ni lo que preguntas. En principio te contesto con un lacónico SI y si quieres saber algo más, me lo aclaras previamente.
¿ Que a que se debe mi cambio, dices?. La cosa es bien sencilla. Llevamos 9 años tirándonos los trastos a la cabeza entre los propios afectados, y lo que hemos conseguido, hasta ahora, es más bien poco, por no decir absolutamente nada. Por lo cual, o aquí existe una unión, con independencia de lo que cada uno pudiera pensar libremente sobre lo que realmente nos ha acontecido, o nos pasamos otros 9 años discutiendo.
Sinceramente creo que esa unión es del todo necesaria, por lo que tendríamos que encontrar un punto, al menos, en el que todos estemos de acuerdo.
Olvidémonos del “ y tú mas “ y vamos a tratar entre todos analizar de manera coherente las resoluciones judiciales que se vayan produciendo. Dejemos aparcado el rencor de los denominados pro-estafa y pro-empresas y caminemos todos juntos de una puñetera vez, pues nuestra desunión solo puede complacer a quienes con sus injusticias nos arrebataron nuestros ahorros.
El Auto de procesamiento, lo que nos viene a decir a todos es que la Sala valora positivamente, cuando no ensalza, el trabajo realizado en la fase de instrucción del juez Pedraz. Pero que, no obstante a lo anterior, en citada fase existen un mar de indicios, contra indicios y presunciones que, no habiéndose podido probar finalmente a través de dicha fase de instrucción la comisión de delitos, lo que procede es que el asunto se eleve a la Sala para que ésta pueda valorar si lo que en fase de instrucción se afirma se ajusta a la realidad.
Efectivamente en el Auto de procesamiento se habla de indicios endebles, pero también y al mismo tiempo lo que nos viene a decir a todos es que existe la necesidad de valorar las imputaciones y las pruebas, si es que existen, en que las acusaciones vertidas en fase de instruccion se sustentan. Es decir, dicho Auto descansa en indicios, que no en pruebas.
Aquí os dejo éste enlace para que podais leer detenidamente lo que al respecto dice el Auto al que me refiero, de la Audiencia Nacional.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7213023&links=afinsa&optimize=20141125&publicinterface=true
Dicho lo anterior, creo que deberíamos de formularnos las siguientes preguntas :
Si en el Auto de procesamiento nos están diciendo que los delitos que se imputan están basados en indicios, que no en pruebas, y que la naturaleza jurídica de los contratos, con independencia de lo que sobre al respecto hayan dictado otras resoluciones judiciales, es algo que aún está por valorar por parte de la Sala; ¿cómo se puede digerir esto con la entrega de los sellos a las personas que así lo hayan solicitado?. ¿ A caso existe la más mínima posibilidad de que la Sala, finalmente, declare los contratos como de naturaleza financiera?, y, caso de ser posible esto último, ¿nos están diciendo que a los que ahora se les haga entrega de la filatelia tendrían que proceder a su devolución a Afinsa?.
En mi opinión, cuando desde el Juzgado de lo Mercantil se ha autorizado la entrega de la filatelia a aquellos que así lo han solicitado, es porque existe cierta seguridad de que las futuras sentencias que se pronuncien lo harán en el sentido de considerar las operaciones de mercantiles, ya que, caso contrario, sería un total despropósito el realizar la entrega de algo que posteriormente estarías obligado a devolver.
Resumiendo,en Román paladino:
La sala no entra a valorar la actividad de la empresa,porque no tiene tiempo o porque no quiere.
La sala con mucha paja y poco grano,dice que podria haber indicios endebles en algunos particulares,dejando claro que no pruebas.
La sala se lava las manos,para dar pie al juicio que supone se aportarán pruebas de acusación o de defensa,lo supone atendiendo al largo y eterno tiempo de instrucción del pedrat
En definitiva,le salva el culo a su decANO ,porque no encuentra defensa de mucha enjundia ante las acusaciones no probadas de los fiscales.
Y digo yo,190.000 familias arruinadas por la salvaje intervención por unos simples INDICIOS ENDEBLES que no pruebas,merecen este calvario y sufrimiento??pero en qué manos estamos??
Saludos
En Román Paladino, tal y como tú indicas, lo que la Audiencia Nacional nos viene a decir es que no sería de recibo ni políticamente correcto desechar la instrucción de un sumario que ha llevado, nada más y nada menos, 8 largos años. Y para no dejar con el pompi a la interpérie al juez instructor, Pedraz, es por lo que se decide elevar a juicio la instrucción de dicho sumario, todo ello a pesar de todos los pesares.
Otra cuestión que me gustaría compartir con vosotros es, si, tal y como algunos afirman de manera insistente, los contratos suscritos por los clientes no han sido declarados nulos, ¿esto nos lleva a pesar que son lícitos, ya que, caso contrario, lo que habría procedido es la nulidad de dichos contratos?. Lo que me lleva a formular otra pregunta. Si los contratos no han sido declarados nulos, ¿esto quiere decir que no ha habido dolo, que es la antesala de la estafa?, ya que de haber existido dolo, los contratos habrían sido declarados nulos.