Un pacto Obsceno para controlar el poder judicial (El Mundo)

SE IMAGINA alguien que la canciller Angela Merkel se reuniera con Sigmar Gabriel, el jefe del SPD, para pactar la composición de los órganos de gobierno de la Justicia y el presidente del Tribunal Supremo? Sería sencillamente imposible, pero esto es lo que ha sucedido en nuestro país, donde Rajoy y Rubalcaba han negociado la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

Ni siquiera se han molestado en guardar las formas. Han pactado las cuotas por partido, han designado los componentes del CGPJ en base a sus intereses políticos y se han puesto de acuerdo en el nombre del futuro presidente. En definitiva, se han repartido el órgano de gobierno de la Justicia como si fuera un consejo de administración.

No sorprende demasiado que el PSOE se haya comportado de esta manera porque siempre ha defendido que los miembros del CGPJ debían ser nombrados a dedo por los partidos. Pero el PP llevaba en su programa electoral la reforma del sistema para que los jueces eligieran directamente a sus 12 representantes. Este compromiso se ha incumplido y no cabe argumentar razones sobrevenidas o de carácter presupuestario. El PP ha optado por mantener el statu quo que le garantiza el control del aparato judicial a través de los nombramientos que realiza el CGPJ.

Ello se ha hecho desde un descarado pragmatismo que justifica el nombramiento de personas como Álvaro Cuesta, que fue diputado durante casi 30 años y ex miembro de la dirección del PSOE, o Mercè Pigem, actual diputada de CiU. ¿Con qué autonomía pueden decidir estas personas?

Al actuar así, el PPy el PSOE están demostrando que carecen del menor interés en una Justicia independiente y que sus palabras sobre la regeneración ética y la lucha contra la corrupción son una simple cortina de humo. ¿Cómo no va a quebrar la confianza en el actual modelo bipartidista con estas prácticas?

Tampoco está contribuyendo a prestigiar la imagen de la Justicia el comportamiento del fiscal general del Estado, que declaró que imputar a la Infanta Cristina sería «un trato de desfavor» pese a los muchos indicios que existen en el procedimiento judicial que demuestran que era algo más que una figura decorativa en Nóos y en Aizoon. Ayer mismo, la Agencia Tributaria emitía un informe en el que se reconoce que Aizoon ha defraudado a Hacienda 281.000 euros en cuatro años por el Impuesto de Sociedades, cantidad que no llega al delito. El mismo informe reconoce que Aizoon era una sociedad sin actividad alguna, con el único fin de blanquear el dinero captado en patrocinios y regalías.

Resulta obvio, como decía el juez decano de Zaragoza, que cualquier otra española que no fuera Doña Cristina habría sido imputada pese a lo que afirma Torres-Dulce, que tendrá ocasión de demostrar su independencia en el informe que le ha pedido a la Fiscalía la Audiencia Nacional sobre la posible financiación irregular de UGT. Será imposible que los ciudadanos crean en la Justicia mientras los altos tribunales y el fiscal general del Estado no demuestren que existe el mismo rasero para todos.

Cansado estoy de tanta mierda, la izquierda va de progre, para demagogicamente manipular a las masas y decirles lo que quieren oir para alcanzar el poder, alcanzarlo para enriquecerse y vivir como nuevos ricos y capitalistas.
Con todos nosotros lo que hicieron no es de justicia pero en este pais no pasa nada como lo tienen todo bien blindado, con el PP más de los mismo los jueces validan todo lo que les ponen en la mano, hasta las sentencias de la U.E.los veredictos son favorables al gobierno de turno, lo tienen todo bien atado y nosotros mientras tanto soñando en que Estrasburgo nos de la razón y eso es díficil que se produzca por no decir imposible .Estoy indignado furioso harto de tanta mentira y de tanto cuento a éstos no hay quien les ajuste las cuentas,estamos inmersos en una trampa desde hace muchos años y sin salida,

Tienes toda la razón en tus reflexiones. En España, y puedo afirmarlo categóricamente y con documentos múltiples que lo avalan, NO EXISTE DEMOCRACIA NI ESTADO DE DERECHO NI INDEPENDENCIA JUDICIAL. Los políticos se han blindado y los Magistrados no son otra cosa que miembros de la "troupe" que arropan a los políticos en este circo nacional.
Cada día estoy más convencido de que los políticos - que conocían lo que hacían estas empresas desde principios de los 90 y la condición de sus contratos que salta a la vista para cualquier persona con un normal conocimiento del derecho, han tenido parte en el negocio de estas empresas; más cuando vieron que el negocio ya no podía continuar mucho tiempo más pues el dinero de los nuevos inversores captados empezaba a agotarse y los compromisos de devolución de capitales invertidos y pago de rendimientos no podría ser atendido ni mucho menos si aconteciese algún evento económico, como es la retirada de fondos por gran número de inversores , ADOPTARON UNA SERIE DE MEDIDAS (la publicación por la puerta trasera de la D.A. 4ª y la supresión de la primera redacción de la D.A. 5ª de la Ley 35/2003; y la puesta en escena de la gran obra teatral de la intervención judicial, con la que han conseguido meternos en un túnel judicial y una absurda discusión entre organismos y jueces (que si mercantil o financiero y demás sandeces, cuando la cuestión que abre la responsabilidad patrimonial del Estado es muy sencilla y simple, hasta el punto de que una comisión de catedráticos de Derecho civil y mercantil, podrían haber resuelto esa cuestión en un dictamen
dado en un par de semanas. Pero lo muy canallas nos han metido en un túnel que va a durar (con la colaboración de las empresas que al final van a salir casi indemnes, pero cuya misión en el pacto con los políticos es que recurran todo lo que se mueva y en todas las instancias penales, concursales, a fin de que se eternice la solución judicial del asunto. EN ESTA MIERD. ..DE PAIS LA PREVARICACION SALE GRATIS Y cuanto más encumbrados estén los que la cometen, mayor es la impunidad. Incluso a quienes la cometen se les considera como méritos para el ascenso y promoción en su carrera profesional. Pobre D. Corneone! En la España de hoy sería un personaje gris e irrelevante en el organigrama de la MAFIA NACIONAL.

... "los compromisos de devolución de capitales invertidos y pago de rendimientos no podría ser atendido ni mucho menos si aconteciese algún evento económico, como es la retirada de fondos por gran número de inversores" ...

Te vuelves a equivocar nuevamente, porque el vencimiento progresivo o la resolución de los contratos, estaba escalonado en el tiempo. Esa misma operativa, idéntica, es la que aplica la empresa de Stanley Gibbons desde hace 150 años y en la actualidad con sus más de 200 mil clientes.

Lo que estás describiendo más bien, es una situación de pánico financiero que suele afectar a la Banca, en una situación de colapso económico general y de crisis cíclica, secular (como la que podría haber actualmente). No cabe ninguna duda de que tú también eres otro con los "circuitos cruzados".

... "con la colaboración de las empresas que al final van a salir casi indemnes" ...

Afinsa aniquilada o destruida, con sus miles de trabajadores en el paro o en la calle y en la ruina o expoliados, sus 190 mil clientes. Pues sí señor, van a salir casi indemnes porque pudo ser peor todavía, de haberlos fusilado a todos. Aunque, tal vez para muchos pudiera haber sido mejor, según como se mire.

Lo malo, es que todavía en los sondeos de intención de voto la gente les va a seguir votando. Se ve que los estómagos agradecidos tienen muchas ramificaciones. . .

Y ahora, para arreglarlo todo van a promulgar una Ley donde hasta te van a meter en la cárcel como estornudes delante de un policía. Como sigan así van a dejar más pequeño aún al Comandantín que hoy celebra su no se cuantos aniversario. Parece que empiezan a estar tan acojonados todos, que parece que ni se les ha oido.

escalonado o no escalonado no podría haber hecho frente a sus compromisos, sencillamente porque su deuda era mucho mayor que su activo,parece mentira que tan economista como eres no sepas algo tan simple.¿tampoco sabes que muchos de sus trabajadores se ganan la vida pero que muy bien y que los ex siguen viviendo con su buen nivel de vidav de siempre?En este asunto los únicos que han salido perdiendo o quienes han perdido más son los afectados, los que simplemente invirtieron en su día sus ahorros en una empresa que hoy por hoy están procesados toda su cúpula.

... "escalonado o no escalonado no podría haber hecho frente a sus compromisos, sencillamente porque su deuda era mucho mayor que su activo" ...

Sentenció el "listo-feria", de nuevo. Y, ¿cómo sabes tú eso, chistoso? ¿Cómo hace frente Stanley Gibbons (desde hace 150 años, nada menos) a todos sus compromisos? Ah, si. Lo sabemos. Ya sabemos que, según tú, los sellos de Stanley sí valen y los de Afinsa son una "mierda". El caso es que no nos cuentas, cómo c**o sabes tú o de dónde sacas eso. De qué modo determinas tú, lo que valen los sellos de uno y lo que valen los sellos de otro.

En realidad hay algo que sí conocemos. Afinsa tenía decenas de millones de unidades, valoradas a bajo precio. ¿Qué hay de malo en ello? También vendió otros tantos millones que tenían un exorbitado precio. Está claro que para ti, por lo visto, lo barato no vale nada y por lo tanto, ya no se vende. Lo cierto es que es justo al revés y suele ser lo barato lo que casi siempre más se vende. Claro que, se nota que captar y asimilar esto, debe ser algo muy duro para tu simple y cándida mente. De todos modos si quieres quedarte tranquilo, consuélate con los sellos más caros o los que para ti son "valiosos" y que también te vendió Afinsa, porque puedes estar seguro que se encuentran en cada lote, si no en igual cantidad que los otros, sí en un nº decisivo y suficiente.

En los lotes que yo tengo asignados en mis contratos, concretamente, hay tan solo uno o dos sellos en cada lote, cuyo valor cubre la casi totalidad del importe y el resto, una mínima parte residual de lo que yo había pagado, se completa o ajusta, con un nº más o menos amplio de sellos pobremente valorados. Todos ellos, sin embargo, referenciados a su catálogo correspondiente.

Lo cierto es que de repente algo curioso ha sucedido. Parece que el debate se ha reducido y ha dado un giro de 180 grados. No sé si te habrás dado cuenta que, ahora ya solo está la “trifulca” en que los sellos de Stanley Gibbons son unas “joyas” y los de Afinsa son todos una “mierda”. Poco a poco han ido reculando estos “graciosos”, hasta el punto de que ya no hablan de pirámides, ni de mercados internos o de circuitos externos, ni de cualquiera de sus monsergas habituales.

Una vez que se ha mostrado claro y al constatarse irremediablemente, que, tanto Stanley Gibbons como Afinsa desempeñaban una idéntica operativa, se han puesto a la defensiva para pasar a atrincherarse en el último reducto que aún les queda. Este es el de exhibir ese simple y burdo recurso o esa manida patraña, que, consiste siempre en decir: esto sí vale mucho y aquello otro no vale nada.