Mercantil

Yo creo que la Justicia tendrá que juzgar hechos concretos y reales,no suposiciones y adivinanzas.

Lo cierto es que Afinsa ejercia un negocio mercantil, con la garantia de la propia empresa, en el libre mercado,llevaba 25 años y no había ninguna irregularidad,ya que todo cliente cobraba sus revalorizaciones de sus contratos mercantiles.Ademas de tener en cash 180 millones de €,ya lo quisieran tener muchos bancos.

Siendo empresa legal, que ejercia su negocio legal en un Estado de Derecho,cualquier intervencion equivoca sobre ella sera ilegal.Asi de simple,otra cosa es que se quiera RETORCER o MANIPULAR los hechos para que No nos hagan JUSTICIA.

La dilacion sin sentido que estamos sufriendo es ya una INJUSTICIA.

El haber intervenido un negocio legal mercantil es una aberracion del Estado,cualquiera sabe que los objetos tangibles valen lo que cada uno libremente paga por él,o es que el Estado o algun perito sui generis tiene que imponer los precios,porque si??Solo el libre mercado debe quebrar una empresa mercantil legal.

Pero además,para más inri,el hecho de la existencia de unos catalogos internacionales independientes que orientaban de los precios de los sellos le dan al caso una consistencia firme de negocio real y verdadero.Afinsa nunca sobrepasó el precio orientativo que fijaban dichos catalogos en sus adscripcones a sus clientes,este hecho ha sido demostrado en los peritajes.

Por último y en definitiva hasta hoy,hay dos alternativas,que el Estado de Derecho actúe como tal y restituya la propiedad filatelica a sus dueños y por consiguiente el dinero invertido en ella por sus daños y pejuicios a raiz de la salvaje y equivocada intervencion,o bien que el Estado se enroque,retuerza y manipule la Justcia lo que traduciria, que es un Estado cubanovenezolano que roba cuando y a quien quiere de los ciudadanos.

Que no os vendan la burra, por mucho que se esfuerce el bufete Gil Robles, a través de sus comunicados,intentando convenceros de que Afinsa nos ha estafado. La razón, muy sencilla :

No puede existir delito de estafa, cuando en la compra-venta se ha realizado a través de un contrato civil que ha resultado ser verdadero y lícito. Esto último( verdadero y lícito) no es que lo diga yo, si no que lo dice la última sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.

Por lo tanto, si los contratos son verdaderos y lícitos, no se puede hablar de estafa.

Fijaros que,en su sentencia, la Audiencia Provincial de Madrid, dice que, NI TAN SIQUIERA PUEDE DECIRSE QUE EN LOS CONTRATOS EXISTA SIMULACIÓN. Por lo tanto, si no ha habido simulación, tampoco ha habido estafa, ya que el vendedor sabía lo que estaba vendiendo y el comprador sabía lo que estaba comprando.

Por otra parte, quiero recordaros que los Servicios Jurídicos de la Audiencia Tributaria, emitieron un informe, previo a la presentación de la denuncia de Yabar, en el que, entre otros, decía que la operativa de Afinsa no podría ser considerada como delito de estafa, NI TAN SIQUIERA EN GRADO DE TENTATIVA.

A si es que, iros olvidando del tema de la estafa, por que a estas alturas de la película es algo que ya no cuela.

Naturalmente que todo lo que explicáis tú y expoliado está a estas alturas más claro que el agua cristalina (difícilmente me podría convencer a mí alguien de lo contrario), pero lo que a mí me hace ser tan escéptico, a veces, es la posibilidad que me planteo cuando me pongo a recordar detalles sobre la asombrosa operación, tan siniestramente diseñada, por los distintos poderes del Estado para llevar a cabo este expolio. Eso, como poco, hace que uno no tenga más remedio que exponersese ciertas dudas razonables respecto a la honorabilidad de todos los responsables que aún tienen que decidir sobre el desenlace de este atentado.

Yo, que he tenido ocasión de contarle la historia de este infame suceso a algunos conocidos míos de nacionalidad extranjera, he podido percatarme, personalmente, de la incredulidad que les causa, algo, que en cualquier otro país civilizado (como aquellos de los que ellos provienen) se da por imposible, que pase. Y, sin embargo, no les causa una sorpresa, en lo más mínimo, que algo como eso pueda ocurrir en España, siendo significativo, además, que ya lleven por aquí durante muchos años, residiendo.

Por eso, cuando tú dices que "el tema de la estafa es algo que a estas alturas ya no cuela", yo me pongo a considerar lo que nos dirían cada uno de los españoles que nos encontráramos por la calle y a los que preguntásemos lo que piensan sobre aquel tema de los sellos.

Es evidente, que tienen que existir jueces honrados y que no pueden ser todos iguales a aquellos que hasta hace bien poco nos tocaron en suerte. Ahora bien, si los intereses políticos pueden continuar, como hasta ahora, presionando sobre la independencia de estos, entonces, el arraigo que aún tiene en la opinión pública la famosa teoría de la estafa, puede dejarles el camino abierto para decidir con notable comodidad y sin demasiados contratiempos, a favor de lo que exiga la corriente. Esto, como poco, es susceptible, todavía, para reflexionar muy en serio si es que no lo es para preocuparse por ello.

Saludos.

A continuacion os pongo comentario de canal Afinsa,quer da más claridad a nuestro caso:

Gracias a que por fin se ha definido la naturaleza de los contratos se pueden sacar muchas conclusiones, yo sin tener mucha idea de derecho mercantil me he atrevido a exponer unas cuantas conclusiones.Haz tú lo mismo como ejercicio intelectual y entreguémosela al juez y al ministro de justicia:

1.-La mercantilidad de una compraventa depende de un elemento intencional: el fin de traficar,el propósito de especulación mercantil. Es decir, la intención de obtener una ganancia
mediante la reventa de determinada cosa, el ánimo de reventa con animo de lucro..

Y por tanto si se trata de una especulación mercantil, el precio no esta determinado o prefijado a ningún criterio hay libertad de mercado (si bien se puede acudir a catálogos internacionales) por la tanto carece de fundamento la acusación de la sobrevaloración de los sellos.
2.-
Es muy importante recordar que el contrato de compraventa, por si sólo no trasmite la
propiedad de las cosas, lo único que hace es obligar al vendedor a transmitir la propiedad,
pero la propiedad se da mediante la entrega de la cosa.
Bueno aquí lo que dice es que el contrato como correcto que es , tiene que materializarse,tiene que ejecutarse finalmente en la entrega de los sellos , ya que por si mismo no es un justificante de cesión de los mismos.
3. La obligación de saneamiento:
El código de comercio establece que el vendedor esta obligado a garantizar a su comprador la posesión legal (*) y pacífica de la cosa vendida y los vicios o defectos de que esta adoleciera, salvo pacto en contra.En base a este artículo distinguiremos:

Evicción: el vendedor esta obligado a garantizar al comprador el saneamiento por evicción, a indemnizar al comprador por habérsele privado del bien comprado. (*1)
Si nos dan los sellos es por la existencia de un contrato formal y esto indica que estamos dentro de un marco de legalidad y también legal es la transmisión (*) y si todo es legal existe un responsable subsidiario último que rompió tal cadena de legalidad.
Mas adelante y relacionado con esto último esta la doctrina de la Evicción, respecto a la imputabilidad por incumplimiento de contratos mercantiles AFINSA y FORUM incumplen por que no pueden, no por que no quieren, víctima de un caso fortuito o de fuerza mayor, la ley recoge este tipo de incidentes liberando de responsabilidad por incumplimiento por que a lo imposible nadie está obligado ,luego ¿quién es en último término el obligado a indemnizarnos por habernos privado del bien comprado? (*1).

Obligaciones del comprador
Obligación de pagar el precio convenido
El pago deberá realizarse en el tiempo y lugar pactado y a falta de pacto, deberá pagarse con la entrega.
Recibir la cosa entregada
El comprador puede negarse cuando adolezca de vicios o defectos, de cantidad o de calidad o cuando el vendedor pretenda entregarles una vez transcurrido el plazo de entrega. Si el comprador demora hacerse cargo o rehúsa la recepción puede exigir el cumplimiento procediendo en su caso al deposito de la mercancía o puede exigir la restricción del contrato, con indemnización por los prejuicios que le haya podido ocasionar.

Y yo leyendo este fragmento saco una conclusión : conocemos una estrategia , la única para recuperar nuestros ahorros que en esencia es hacer valer el tercer contrato (el pacto de recompra) ,perfecto , pero se podría plantear otra táctica : y si yo me niego y exijo la restricción del contrato y no recibir la cosa entregada por que (por ejemplo adolece de la calidad deseada)posteriormente al plazo de entrega por que a mí no me han dejado examinar los lotes debido a una intervención brusca ,¿Quién es el responsable si ya la empresa fue intervenida? Es el ente que me impide a mí realizar este derecho.

http://canalafinsa.blogspot.com.es/2012/11/caso-afinsa-maria-teresa-yabar-sterling.html#comment-form

He aquí una interesante respuesta que se ha publicado respecto a esta cuestión, en otro espacio:

... ¿quién es en último término el obligado a indemnizarnos por habernos privado del bien comprado? ... ¿Quién es el responsable si ya la empresa fue intervenida? Es el ente que me impide a mí realizar este derecho ...

Por lo visto hay más de uno que no se termina de enterar que el verdadero problema al que nos enfrentamos radica en la dificultad de hacer efectiva una responsabilidad patrimonial por parte del Estado, hipotética, pero que a estas alturas resulta más que evidente y a tenor, sobre todo, de las últimas sentencias que vamos conociendo.

Parece de lo más realista considerar, que, dada la situación de crisis actual por la que atraviesa el país y teniendo en cuenta, además, los subterfugios dilatorios de los que suele disponer el Estado, no veríamos un resarcimiento completo por todo lo que hemos perdido, hasta que pasaran, con toda seguridad, un buen número de lustros. Todo esto, incluso, contando con una concesión o un reconocimiento definitivo de esa responsabilidad subsidiaria, por parte de los jueces y que aún se encuentra en el aire.

El más claro ejemplo de todo este proceder lo hemos podido constatar en la pugna que tuvieron que librar los afectados por el síndrome de la colza, que precisaron del transcurso de varias décadas para poder recibir la indemnización correspondiente, aun habiéndose determinado esta por los Tribunales.

Es por eso mismo por lo que convendría hacer caso del consejo efectivo que se sugirió en otro post, de coger nuestros sellos (si es que finalmente nos los devuelven) y salir corriendo con ellos lo más lejos posible, como la medida precautoria más primordial. Sobre lo que después se haga, ya Dios (para quienes sean creyentes) o alguien, nos ayudará.

Despues de la sentencia de la Audiencia de Madrid,ya de sobra saben, que los sellos son de nuestra propiedad,no hay que salir corriendo,lo que hay que hacer por nuestros abogados es que ya de una p...a vez, insten a los tribunales de justicia de un Estado de Derecho a que nos indemnicen por todos los daños y perjuicios de la salvaje intervencion,es decir,nos devuelvan nuestro DINERO MAS PERJUICIOS SUFRIDOS Y CARCEL PARA LOS AUTORES DE ESTA MASACRE

Aquí transcribo otras respuestas a este mismo comentario y que he leído en Canal Afinsa:

¿Estado de Derecho y que nos indemnicen? Amigo, tú crees, por lo visto, que vives en otro planeta y que no tiene nada que ver con España. ¿Acaso no te enteraste en su día lo que han conseguido y cómo lo han conseguido, los afectados de la colza, en cuanto a indemnizaciones reclamadas?

¿Te has leído ya esta noticia que han lanzado en cierto medio de comunicación?

Pincha en este enlace:

http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/empresas/aprobada-liquidacion-afinsa-primer-pago-del-5-lo-inve

Anónimo dijo:

... "nos devuelvan nuestro DINERO MAS PERJUICIOS SUFRIDOS Y CARCEL PARA LOS AUTORES DE ESTA MASACRE" ...

Yo añadiría, además: ... y "dos huevos duros", como diría Groucho Marx.

Tú, por lo visto, no eres aún muy consciente de a lo que te enfrentas, realmente. Una cosa es tener cierta esperanza y hacerse algunas ilusiones y otra muy distinta es vivir en un mundo de fantasía sin apoyar los pies en el suelo.
____________________________________________________________________________________________

En mi opinión, la terrible dificultad que se nos presenta a la hora de enfrentarnos a un problema tan enorme como este, es que el interés del Estado por eludir sus responsabilidades se sostiene en una doble vertiente:

Una, la puramente económica que supondría un gasto de indemnización descomunal para el erario público.

Dos, un coste suplementario infinitamente mayor todavía y que se deriva de la asunción del primero, que es el impacto que causaría sobre la opinión pública mundial (no solo a nivel nacional) el conocimiento de un escándalo de una magnitud colosal, como este. La desconfianza e inseguridad, jurídicas, que podrían causar sobre muchos proyectos de inversión que se pretendiesen emprender en España, supondría un desprestigio tan grande para la Nación, que el deterioro de reputación que esto nos acarrease, sería prácticamente imposible de cuantificar, siquiera.