Mercantil

Con esta sentencia se confirma firmemente que la actividad de Afinsa era y es MERCANTIL,que los contratos que firmamos los clientes son autenticos y válidos,con lo cual somos propietarios de la filatelia que compramos.

Al ser actividad mercantil,las acusaciones de contratos financieros simulados y fiducias,prestamos y demas consideraciones quedan descartadas,ya que como dice la sentencia se compraba mercancia y por tanto SOLAMENTE el mercado libre es el verdadero "juez"de quebrar una empresa mercantil legal.

A la empresa mercantil se le interviene por el Estado por una serie de consideraciones que han resultado falsas y manipuladas,como resultado destruyen la empresa,los clientes arruinados y el mercado de filatelia de inversion en ESpaña queda devastado.

Que yo sepa firmamos los contratos de compraventa y de RECOMPRA mediante intermediacion de Afinsa,como ésta ha sido destruida por el Estado,por lógica y sentido común,será éste el que tenga que pagar todos los desperfectos incluidos daños y perjuicios,claro está siempre que tengamos una Justicia Independiente que quiera hacer verdadera JUSTICIA.

En cuanto a la causa penal,siendo Afinsa MERCANTIL,se le han caído todos los argumentos para seguir,no obstante,estamos a la espera de que presenten alguna prueba,etc...

Es lo que yo me pregunto , que paso tenemos que dar ahora ? alguien sabría responderme?

Gracias anticipadas.

Pues que intentaran darnos los sellos, pero mi inversión en filatelía era con compromiso de recompra.
Y es de suponer que los directivo de la empresa diran que al cerrarla, que no pueden cumplir lo pactado.
Entences reclamaran al Estado, o sea que el tema va para largo.
Pues supongo que no moveran ficha hasta que el Pedraz se digne en llevar a cabo el juicio.
Supongo que mi abogado el Sr Gil Robles emitirá un comunicado dando su opinión despues de la última setencia que dice que la empresa es Mercantil.

Pues a eso deberiamos oponernos con todas nuestras fuerzas , yo ahorre parala jubilación , no para mis tataranietos . Lo que pasa es que como a nuestros politicos les sale gratis la mayoría de sus desmanes pues así estamos.Si el señor Zapatero pudiera ir a la cárcel si hubiera intervenido Afinsa ilegalmente , seguro que se lo hubiera pensado dos veces , pero como aél no le ocurría nada si no que ha sido a nosotros , los que nos quedamos sin nuestro dinero , pies le da lo mismo , esto hay que cambiarlo y estos politicos me parece que no lo harán como no se vean empujados a ello , esa debe ser nuestra próximo reivindicación que los juicios y resoluciones judiciales no se eternicen por que en tonces la justiia deja de serlo para ser INJUSTICIA.

No creo que el termino "pagar"sea el correcto. Creo que te van a devolver algo que compraste y es de tu propiedad. Y cuando vayas a reclamar que esos sellos te los iba a recomprar Afinsa, te diran que esas empresas fueron hundidas y masacradas por una inspectora y sus secuaces socialistas. A partir de entonces es cuando puedes reclamar al estado por intervenir unas empresas ilegalmente.

Vamos por partes :

Efectivamente, tal y como he venido manteniendo desde el principio de los tiempos, la filatelia es propiedad de los clientes que la adquirieron a través de un contrato de compra-venta que ha resultado ser lícito, y donde, además, el cliente había firmado otro contrato de compromiso de recompra.

La intervención, cierre y clausura de la empresa, fué motivada por "entender" que ésta venía desarrollando una actividad financiera careciendo de la autorización preceptiva para ello. La reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, tira, literalmente, por tierra esa tesis financiera y pone al pié de los caballos la causa que motivó dicha intervención. No siendo ésta justificada, según se deduce de dicha sentencia, lo que ahora procedería es reclamar al Estado lo siguiente :

1.- Daños y perjuícios ocasionados por la retención judicial durante mas de 6 años, del bien que adquirimos, esto es, nuestra filatelia, ya que durante dicho periodo de tiempo se nos ha imposibilitado monetizar nuestra inversión.

2.- Daños y perjuicios ocasionados por la paralización "cautelar" de la actividad de la empresa, paralización ésta que ha impedido a la misa poder cumplir con los compromisos adquiridos con sus clientes, esto es, la recompra de nuestra filatelia.

3.- Daños y perjuícios ocasionados a los clientes por la destrucción de la empresa mediadora que se comprometió a la recompra de nuestra filatelia. De tal manera que, ante la inexistencia de ésta, quien causó dicha destrucciòn deberá pasar por la obligación de asumir los compromisos que la empresa, tras su desapariciòn, no puede cumplir.

4.- Daños y perjuícios derivados del sufrimiento, enfermedades y muertes ocasionadas con motivo de la intervenciòn de la empresa.

5.- Reclamaciòn de daños y perjuícios, derivados de la inacción, o mala praxi, de los letrados a los que se les otorgaron poderes para la representación jurídica de los clientes afectados, por su pasividad a la hora de hacer valer en el juzgado mercantil el derecho de separaciòn a que hace referencia el art. 80 de la Ley Concursal.

Todo ésto lleva su proceso. Pero que nadie os intente sacar de éste camino.

Todo esto que tan magníficamente explicas es la teoría tal y como debería suceder todo desde la vertiente legal o jurídica. El problema es que todavía no sabemos cómo van a terminar de pronunciarse los jueces, pues para empezar ni siquiera han dictaminado aun la restitución de nuestra filatelia incautada y a pesar de ser esta una consecuencia automática que deriva de la condición mercantil de la empresa.

Otra tergiversación que podría producirse (sin pretender ser agorero) es la de que la empresa era inviable porque estafaba, simple y llanamente, por lo que estaba abocada a la quiebra por insolvencia, siendo que debía ser intervenida o clausurada, lícitamente. Esto, obviamente, es una aberración jurídica pero que podría venderse muy bien de cara a la opinión pública. En ese caso, se daría la paradoja de que la única empresa que desarrollaba su actividad en el libre-mercado y tenía que asignar a los productos que comercializaba, el precio que a las autoridades de turno les conviniese (para acusarla de estafa) era Afinsa.

Así, pueden suceder varios desenlaces (si nos ponemos a especular un poco):

Uno, que decidan devolvernos nuestra filatelia sin más, pero estimándola sin valor alguno si la pretendemos monetizar por la vía de reclamación de responsabilidad patrimonial contra el Estado.

Dos, que no nos la devuelvan, siquiera, bajo el pretexto de que no va a valer nada su venta (para sacar su renta el Estado, posteriormente, en su propio beneficio) y a costa de reconocer una RPE implícita que se diluiría con total seguridad en el transcurso de los años además de condenarnos a no percibir casi nada por una mercancía que sin duda rebajarían convenientemente, llegado el momento, en su valor monetario.

Por eso, podemos presuponer que sea posible e incluso algo probable (si lo vemos en plan negativo) que solo nos quede como mejor opción la de una alternativa menos mala en lugar de otra muchísimo peor.

(Lo siento pero hoy me encuentro pesimista).

A esa lista, que comparto plenamente, habría que añadirle el coste de oportunidad, que no es moco de pavo.