Lo que sigo sin entender

Hola Valentino.

Al hacer referencia a un argumento en particular (no a la totalidad de ningún convenio)y en base a que al fin y al cabo las leyes se interpretan, permíteme que refleje también mi opinión al respecto teniendo en cuenta que no soy ningún profesional del derecho, con lo que ésta la tomes con las debidas reservas.

Como no sé si te quieres referir a los convenios en general o a alguno en particular cuyos entresijos conoces (y yo no…claro) me permito hacerte unas aclaraciones en base a un ejemplo concreto.

Para empezar te copio el artículo 136 de la ley concursal a la que aludes en tu post:

XXXXXXArtículo 136. Eficacia novatoria.

Los créditos de los acreedores privilegiados que
hubiesen votado a favor del convenio, los de los acreedores
ordinarios y los de los subordinados quedarán
extinguidos en la parte a que alcance la quita, aplazados
en su exigibilidad por el tiempo de espera y, en general,
afectados por el contenido del convenio.XXXXXXXXX

Confío en que te quede claro lo que implica ese texto al respecto.

Ahora te copio la parte del art. al que haces referencia.

XXXXXXArtículo 140. Incumplimiento.
4. La declaración de incumplimiento del convenio supondrá la rescisión de éste y la desaparición de los efectos sobre los créditos a que se refiere el artículo 136XXXXXXXXX

Y ahora vamos al quid de la cuestión.....LA DECLARACION DE INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO.

Me das pie a hacer entender al que nos pueda leer una de las razones por la que es necesario conocer las clausulas particulares de los convenios y no nos valen las generales para todo.

En el caso de que haya una quita del 50% (de la cual simplemente te olvidas porque para eso es una quita) y una parte del otro 50% restante(por ejemplo el 30%) te la paguen en participaciones de una sociedad limitada cuyo valor está reflejado en base a una deuda pero no está ni garantizado ni avalado por nadie el conseguir que se haga efectivo en euros y en ese periodo de tiempo y por ese valor en concreto o superior, lógicamente después de haberlas recibido como PAGO, (es decir puede que nadie te las quiera comprar ni por ese valor ni por ningún otro o que puedan valer un 2% de la cantidad referenciada), tú has recuperado un 20% y ese 30% referenciado lo has COBRADO en PARTICIPACIONES (o acciones si es una Sociedad Anónima), y aunque no has recibido los euros correspondientes NO SE HA PRODUCIDO EL INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO, por lo cual la NOVACION puede seguir vigente, la RPE pudiera verse afectada y tú como afectado sin posibilidad de poder reclamar a nadie porque se ha cumplido el pacto al cual has firmado estar conforme. ¿no estás de acuerdo?

Claro que para eso es necesario conocer los entresijos, las clausulas y los condicionantes del convenio al que nos podamos referir. Por lo cual intuyo que hablamos de otros convenios y de hipótesis y no podemos referirnos a los que aún no conocemos ¿no?

Hola Metre,

de que convenio hablas? ¿Tu crees que algo así sería aceptado?
Yo lo dudo mucho. Tiene que obtener el visto bueno del juez, de los adm. Conc. Y del 50+1 de la masa.

Yo no me refería a ningún convenio en particular: solo quería citar un articulo de la ley concursal y responder a una afirmación inexacta de Corsario.

Además hablas de que la RPE se vería afectada: ¿por favor me puedes citar el articulo de la ley donde se dice eso? Sería de gran ayuda vista la disparidad de opiniones al respecto.

Un saludo

De que convenio hablas? ¿Tu crees que algo así sería aceptado?

Lo que te ha expuesto Metre es el convenio de Fórum, ni más, ni menos...como comprenderas ante semejante convenio nos negamos en redondo y expusimos ante la prensa que nos quiso publicar todas nuestras quejas al convenio, convenio que luego no fue aceptado por el juez por entender que no se ajustaba a la ley...y por eso algunos afectados, y no todos de Fórum, pusieron el grito en el cielo, y por eso, algunos afectados y vuelvo a repetir, no todos de Fórum... han puesto a mi asociación, la AAFF y a mi grupo E-Movilizate, de vuelta y media, pretendiendo culpabilizarnos de llevar a los afectados a una liquidación, cuando la situación no la hemos provocado nosotros sino quien ha hecho desaparecer el dinero (sea quien sea, no voy a discutir ahora por eso), así que seamos justos.
Y para más cachondeo todavía, algunos afectados, vuelvo otra vez a repetir, no todos de Fórum, se presentaron ante el juzgado mercantil para protestar por la decisión del juez, pretendiendo presionarle para que reconsiderara y aceptara que cobráramos papeles que quien sabe por cuanto podríamos cambiar.
Si algo así no sería aceptado...¿porqué tenemos nosotros que aceptarlo?

Hola Azaradis,

sigo sin entender.

Las cosas son más simples de lo que se quiere hacer ver.

1. El 20% de la masa pide al juez que admita a trámite un convenio.

Estamos en este punto y estamos hablando de Afinsa: de Forum ni soy cliente ni se nada y, para ser sincero, ni me interesa.

Cualquier tipo de comentario más allá de esto (repito ahora solo se busca el apoyo del 20% de la masa para que el juez y los adm. conc. puedan analizar el convenio) es hablar por hablar: ni yo ni nadie en este Foro conoce el contenido del mismo ni las condiciones.

Más interesante sería profundizar nuestros conocimientos de la ley concursal para poder, cuando llegue el momento, analizar y decidir si votar a favor o en contra del convenio.

Un saludo

Pues si lo he mirado y dice eso el art. 140.
Yo siempre digo que estoy dispuesto a ser convencido de las cosas, y a quien tiene razón se la doy.

De todas formas el problema ahora no es el incumplimiento del convenio sino "apollar" algo desconocido.

Y en todo caso espero que entiendas que si se aceptase un mal convenio y luego hay que denunciarlo porque no se cumple a los 4 ó 5 años, ya ha pasado tanto tiempo que entonces ya la liquidación ni vale la pena.

En referencia a tu contestación que hay encima de mi mensaje anterior.

Yo tampoco soy excliente de Forum, pero si que me importa mucho lo que les suceda a ellos, y toda la tramitación de su "convenio", por la sencilla razón de que nuestro caso es "paralelo" al suyo, haces mal en no interesarte por caso.

Y creo que tambien te equivocas en la manera de enfocar el tema dices que no conoces el contenido del "presunto convenio" pero sin embargo lo "apollas" para su presentación, y en cambio te interesa más conocer la ley concursal. Pues no lo entiendo sinceramente.

La Ley concursal es conocida y está publicada y son los funcionarios de justicia los que deben conocerla para ajustarse a ella, a mi lo que realmente me preocupa no es la ley concursal que es lo que hay, lo que me preocupa realmente es conocer el contenio del "presunto convenio" para valorar si me interesa o no.
Es el CONTENIDO DEL CONVENIO LO QUE HAY QUE VOTAR, no la ley concursal que ya fué votada en el parlamento.

Tendremos que esperar, entonces.

Y que la ley concursal sea conocida, tengo mis dudas.

No soy cliente de Forum, siento mucho lo que le está pasando, pero no puedo hacer nada para ellos.

Cuando se habla de un presunto convenio de Afinsa, no creo que venga al cuento hablar del convenio de Forum.

Saludos

Corsarillo, pero que agradable eres no hay más tacos