Un gran éxito - Presentado el libro "El Saqueo de Afinsa" de Mila Hernan

Estimado forero ESTONOFUNCIONA:

No dejas de llevar razón en tu mensaje, (60 del foro) aunque solo en parte. Me explico. Realmente, nosotros los afectados de AFINSA, no tratamos nunca de adquirir absolutamente nada de filatelia (cuyos entresijos desconocíamos totalmente), y ello por mucho que firmásemos unos contratos que, simplemente, simulaban una causa distinta o camuflada. No era, pues, algo similar a la compra de un televisor, lavadora, etc. No, no era tan simple.

Por supuesto, con nuestra actitud pasiva y peligrosamente confiada nos convertimos de facto en consentidores (no cómplices) del negocio fraudulento que entrañaba "el trato". A mí, y a todas las víctimas de esta "presunta" estafa (lo de presunta es puro sofisma en este caso), no se acercaron los colaboradores o "asesores financieros" --como rezaba en sus tarjetas-- para ofrecerte filatelia, que no te importaba un pimiento. Te captaban, prometiéndote mediante un desembolso dinerario determinado anual un interés anual del 5'5 ó 6 por ciento, --cuando cualquier entidad financiera solo pagaba un 2%-- (abonado con distintas formas; normalmente trimestrales anticipadas). Si es cierto que te vendían "el producto" asegurándote que la operación era totalmente segura, pues se garantizaba el buen fin con la entrega de una filatelia que solo ellos determinaban y cuyo valor, engañosamente, representaba el importe desembolsado, pudiendo esa filatelia quedar depositada en poder de AFINSA y debidamente asegurada su custodia.

Ese era el trato auténtico. Y de ahí nuestra infantil conformidad, pues la forma de articular la operación pocos reparamos en élla. Los contratos no son, a veces, lo que en ellos se proclama y figura sino lo que realmente se pactó y dejan desvirtuado. Y así, nuestro Código Civil, (dejo claro que no soy ningún erudito del Derecho) en sus artículos 1281, 1282 y 1283 se atiene a lo que llama "interpretación de los contratos", afirmando literalmente:

"Art. 1281.- .... Si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas"
------------------
"Art. 1282.- Para juzgar de la intención de los contratos deberá atenderse principalmente a los actos de estos coetáneos y posteriores al contrato.
------------------
"Art. 1283.- Cualquiera que sea la generalidad de los términos de un contrato, no deberán entenderse comprendidos en él cosas distintas y casos diferentes de aquellos sobre que los interesados se propusieron contratar"

No es mi intención afirmar que en nuestro desagradable dilema sean aplicado estos textos del Código Civil. Unicamente pretendo demostrar que no siempre LO ESCRITO ES LO TRATADO, y parece ser que dicho cuerpo legal proteje el valor de la realidad contra lo figurado.

Mantengo, amigo ESTONOFUNCIONA, bastante conformdad con tu mensaje. Desgraciadamente estamos en el mismo barco.

Saludos cordiales

Tienes gran parte de razón Estonofunciona, quizá pecamos de imprudentes, pero, pero, pero, seria nuestra la culpa si el "negocio" hubiera salido mal porque no se hubieran cumplido las espectativas por un giro radical en los mercados o cualquier otro problema, aunque eso no se contemplaba en los contratos que garantizaban sí o sí la RECOMPRA CON REVALORIZACION".

Pero en nuestro caso no es que saliera mal en negocio previsto, la inversión, pues eso es lo que nos vendian, el problema es que nos ENGAÑARON, pues no existia ni el mercado, ni las revalorizaciones, ni siquiera los sellos tenian el minimo de calidad, eran bisuteria.
Y ademas no conservavan el dinero para a tender las recompras, se dedicaban a pagar a los que se salian con el dinero de los que entraban nuevos, (presunta piramide).

El problema es que si te prometen unas cosas, te las ponen por escrito y se firman, y esas empresas llevan funcionando más de 20 años a plena luz, liquidando impuestos, e incluso recibiendo premios........ pues la cosa parece clara para que vas a investigar tanto, lo lógico era pensar que si estuvieran engañando algún funcionario de los que pagamos con nuestros impuestos deberia vigilar que los "presuntos" timadores no actuasen con tantos parabienes.

Lo de financiera o mercantil, no tiene caso, lo usan los afinseros para confundir e intoxicar, el tema principal es que los sellos - la garantía - no valen lo que ellos decian, y que el dinero que les entregamos no lo tenian ni en efectivo ni en otros valores para atender los compromisos adquiridos.

Es decir no es que las cosas hayan salido mal, es que "presuntamente" el negociete estaba pergreñado así.

¿Que todos los estamentos que se vienen pronunciando no encuentran nada irregular en la actividad de Afinsa? No tiene importancia.

¿Que la propia Audiencia Nacional califica como lícitos, reales y válidos los CONTRATOS MERCANTILES y la ACTIVIDAD MERCANTIL de las empresas? Bah, eso es una chorrada.

Aquí lo verdaderamente importante, lo que da y quita razones es la ilustradísima opinión de algunos foreros.

Puro esperpento.

¡País! (Forges dixit)

JeJe, más tinta de calamar, MENTIROSO.

Mientes como siempre, sigues sin decir cuales son las preguntas que yo no te he contestado.

Sigues sin decir porque no habeis presentado una querella en lugar de escribir un folletin, si tan "documentadas" estan vuestras peregrinas teorias.

De momento la única sentencia firme es que la empresa está en concurso porque era insolvente, y seguimos a la espera de un juicio que saque a la luz todo el sumario instruido.

Y leete el art. 1281 que ilustra Gaviloche.

Que la A.N., de pasada, en una resolución que tenia otro objetivo diga que los contratos eran mercantiles, no es tan sustancial como a vosotros os parece, para eso hay unos juzgados especiales que entienden del tema mercantil.
Y de todas formas hay un juicio pendiente, que se está instruyendo precisamente en la A.N. que si que deberá dilucidar eso y la responsabilidad de los imputados.

Pero volviendo al tema inicial ...........
"Te recuerdo, tienes preguntas sin contestar en mensajes 50, 53 y 59.
Y te añado una más, el gran misterio de Afinsa, porque el "Don" Albertiño puso en manos de Cano la mitad del negociete ??????? fué de forma altruista o a cambio de algo?."

Podriais escribir un gran best-seller contando los "misterios de Afinsa", eso si que seria un exitazo.

Buen findesemana a casi todos ;-)

No encuentran nada irregular en la actividad de Afinsa

Quizás sea porque no han leído el informe del Fiscal y toda la demás documentación existente.

Puedes explicar tu cual era el negocio de Afinsa.

Que el penal no avance a nuestro pesar por los motivos explicados, no quiere decir que no nos encontremos ante una gran estafa.

No me corresponde a mí explicar o justificar nada. Ni siquiera a los ex-gestores de las empresas.

En nuestro ordenamiento jurídico, la carga de la prueba recae sobre la acusación ¿Recuerdas? Me barrunto que, de las acusaciones iniciales, algunas ya no se sostienen desde hace años y otras no hay por donde pillarlas y se ve que todavía andan buscando. ¿Qué andarán buscando que lleva casi cinco años sin aparecer?

Por eso mismo me sigo preguntando a qué espera Su Señoria para cerrar la fase de instrucción de una vez, no me cansaré de decirlo. Vuelvo a repetir que se supone que tenían las cosas muy claras y con posibilidades de llevarlas a juicio cuando tomaron las drásticas medidas que tomaron.

Lo que no es de recibo es que estemos en fase de liquidación, que no es sino el final del procedimiento concursal y resulte que el procedimiento penal, que es de donde arranca todo, todavía esté tan "verde".

O sea que comenzad a enfocar vuestro punto de mira de una puñetera vez hacia donde corresponde, aunque enfrentarse al PODER resulte incómodo.

A Corsario y Estonofunciona:

Unicamente hacer algunas matizaciones, pero que son importantes:

-- No existe simulación, pues no había un acuerdo simulatorio o concierto de voluntades para simular , entre las empresas y cada uno de los contratantes, sino un sólo contrato que debe ser interpretado en función de los artículos 1281 y siguientes del Código Civil, a los que se remite el Código de Comercio; tampo hay dos contratos (uno simulado y otro disimulado) sino un sólo contrato que sólo puede ser interpretado, conforme a la normativa vigente y la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, es decir, CONFORME A LA INTENCION O PROPOSITO PERSEGUIDO POR LAS PARTES CONTRATANTES ( causa financiera) que para las empresas era el captar dinero de los ahorradores, y para estos , obtener una rentabilidad a cambio de la cesión temporal del dinero que entregaban a las empresas para que éstas dispusieran de él durante la vigencia del contrato.

-- Los contratos eran de ADHESION (CONTRATOS TIPO COMO LOS QUE HACEMOS CON LAS cÍAS DE ELECTRICIDAD, POR EJEMPLO) Y CARECE DE VALOR ALGUNO LA DENOMINACIÓN Y FORMATO EMPLEADO EN ESOS CONTRATOS POR LAS EMPRESAS, MAXIME CUANDO EL CLIENTE NO PODIA INTRODUCIR MODIFICACION ALGUNA EN SU TEXTO Y SÓLO FIRMAR O NO EL CONTRATO.