¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Tinta en llamas

Blog de economía contra la sabiduría convencional

Las cosas no suelen ser tan claras

Como muchos sabéis, el gobierno eliminó hace tiempo los incentivos a la compra de viviendas, por los perversos resultados que tuvieron en el desarrollo de la crisis, pero también se argumentó que con ello se quería fomentar el alquiler. Se suele asociar este tipo de tenencia de la vivienda con una mayor movilidad de la fuerza laboral. La teoría clásica defiende que, ante movilidad de los factores, el desempleo de los mismos es voluntario, si un trabajador pierde su puesto de trabajo, dejará su lugar de residencia e irá adonde encuentre un puesto de trabajo, aunque gane menos de lo obtenía antes.

Por tanto, puede parecer obvio que, a mayor movilidad de los trabajadores, el desempleo será menor. Es, diría yo, casi imposible medir la movilidad de los trabajadores dentro de un país, depende de factores sociológicos propios de cada persona o región. Opté por un indicador de la movilidad relacionado con el mercado de la vivienda, y éste es el porcentaje de hogares con una vivienda en alquiler. El sentido común podría decirnos que, a mayor porcentaje de población viviendo de alquiler, el desempleo será menor, por tener menos taras a la hora de desplazarse de un lugar a otro para encontrar trabajo.

Los resultados obtenidos para algunos países de la UE (los que faltan no han sido excluidos a mi criterio, he usado aquellos en los que todas las variables estaban disponibles), se reflejan en los siguientes gráficos (todos los datos están extraídos de EUROSTAT, referidos a 2007).



Tal y como se observa, esta teoría choca con los datos de Europa. Era de esperar una relación inversa entre vivienda en propiedad en desempleo, pero la relación no existe ni siquiera para el desempleo de larga duración. La única correlación más evidente que se puede encontrar es la que relaciona la tenencia de la vivienda con la renta per cápita:


Lo cual es completamente coherente con el sentido común, ya que la ausencia de hipotecas, hace que el porcentaje de la renta destinada a la vivienda sea menor.

Por último me gustaría señalar que la ocurrencia de dos fenómenos simultáneos no quiere decir que uno produzca al otro. Plosser y Schwert (1978) descubrieron que la renta nacional de EEUU se explica en más de un 90% por el número de manchas solares acumuladas, cosa que poca gente en su sano juicio defendería.
Para afirmar que correlación implica causalidad se necesita primero, una teoría que justifique esta causalidad. Si esto no es así, se da una correlación espúrea (Albi, González-Páramo).

Para terminar, volviendo al principio del post, señalar que muchos razonamientos teóricos no se sostienen ante la experiencia, siempre con cierto escepticismo por el análisis tan rudimentario que se ha llevado a cabo. El régimen de propiedad de la vivienda no parece explicar el desempleo.
  1. #1

    Xpep67

    A ver..... Si a los NINJA se les supone nula inteligencia, como es que se les supone que si la tenian en tema de las deducciones fiscales de la vivienda!!!

    Cuando alguien menciona que la culpa del boom de la construcciones fue las deducciones fiscales, sabe de economia como yo de fisica cuantica!! o sea, nada!!!

    Saludos.

  2. #2

    Tintaenllamas

    No he leído el libro de Leopoldo Abadía, pero supongo que irás por ahí. Pienso que nadie deja de ser racional. Los individuos se endeudaban porque pensaban que seguirían cobrando salarios altos, y los precios de las viviendas seguirían subiendo. Que se equivocaran no quiere decir que sus expectativas no fuesen racionales.

    Los bancos también fueron completamente racionales, ya que daban hipotecas baratas a gente con riesgo, pensando que los casos de impago se compensarían con los aumentos de precios.

    No se de física cuántica, pero te puedo afirmar que en el "boom de las construcciones" influyeron bastante las deducciones. No se si sabes que las plusvalías por venta de vivienda estaban exentas de impuestos en caso de que se destinaran a la compra de otra vivienda. Te compras una casa por 200 mil euros, la vendes por 300 mil, y los 100 mil restantes los destinas a otra casa, no pagas impuestos sobre esa ganancia de capital. Esto es un incentivo importante, y no hay ninguna física cuántica de por medio.

    Un saludo.

  3. #3

    Juan rico

    Me ha parecido interesante el análisis, y relacionar movilidad de los trabajadores (porcentaje de trabajadores viviendo de alquiler), y desempleo. Sigue así. Opino lo mismo que tu en cuanto a las plusvalías.

    Un saludo Adrián

  4. #4

    Tintaenllamas

    Con el cambio del blog se ha perdido un valioso comentario de Bernardo, y lo vuelvo a añadir, de paso agradecérselo:

    "la ocurrencia de dos fenómenos simultáneos no quiere decir que uno produzca al otro"

    Es la tipica falacia "cum hoc, ergo propter hoc".

    Incluso con una teoría que parezca plausible -y aún resulte muy convincente-, el método científico exige la experimentación y verificación experimental por partes independientes.
    Lo demás es un acto de fe.

  5. #5

    Xpep67

    en respuesta a Tintaenllamas
    Ver mensaje de Tintaenllamas

    Solo es deducible la venta de tu vivienda habitual y tienes un año exactamente para comprar la otra vivienda. Y como dije antes, estas deducciones tampoco son del dominio publico. El hecho concreto de vender la vivienda habitual no fue el problema de todo esa historia(Pues uno vende un bien, y compra otro bien sin llegar a financiar el 100%). Pues las hipotecas de estos señores seguro que eran bajitas. El problema eran quienes compraban varios pisos o casas para venderlas mas tarde con plusvalías (aquí no hacia falta muchos conocimientos económicos, solo avaricia), y los que compraron casa con coche incluido por que el banco lo permitían (a estos mucho menos).

    Después vino el mal tiempo y arraso con todos.

    Saludos.


Hipoteca destacada
Hipotecas.com

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar