¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Planning & eMotion
Planificación financiera y patrimonial

Gestión activa Vs. pasiva: Algunos datos para reflexionar

 

Una vez que ha quedado claro la utilidad de algunos ETF y que, pese a aplicar unas menores comisiones, el efecto fiscal hace más atractiva la inversión en fondos de gestión pasiva que en este tipo de producto, cabe preguntarse si realmente resulta más eficaz la inversión en fondos de gestión activa o pasiva.

Lo primero que hay que aclarar es que, dada la oferta de fondos existente, no debe afirmarse rotundamente que una de ellas es mejor que la otra, simplemente porque un fondo normal de gestión pasiva, casi con total seguridad, resulta más eficiente que un mal fondo de gestión activa, por lo que todo el análisis que podamos hacer debe implementarse con un análisis de fondos concretos. En todo caso, asumiremos para este que los fondos analizados, tanto de gestión activa como pasiva, son fondos "de calidad".

En este caso, no nos iremos muy lejos. Con el fin de constatar de manera analítica las diferencias entre ambos estilos de gestión, tomaremos 3 referencias. Por un lado, el índice, nuestro Ibex 35. Por otro, un fondo de gestión pasiva, el Bankia Índice Ibex. Y, finalmente, un clásico de los grandes fondos de gestión activa, el Bestinver Bolsa. El comparativo podría realizarse con otros fondos (como el BPA Fondo Ibérico o el Metavalor, en el caso de los activos), pero, ¿por qué no elegir dos grandes entre los grandes?

La mecánica para analizar los 3 productos es parecida a la utilizada en el anterior post. Suponiendo que contamos con 10.000€ para invertir en cada uno de los fondos y el índice, realizamos dicha inversión desde la fecha de inicio del fondo más moderno, el Bankia, y comprobamos cual es la evolución mensual de cada uno de ellos. El resultado, puede verse en el siguiente gráfico:

 

Bankia, Bestinver, Ibex

 

 

Puede observarse que, sin lugar a dudas, la evolución del fondo de gestión activa ha sido sustancialmente mejor que la del fondo de gestión pasiva, al menos en el largo plazo, aspecto que, de hecho, refuerza la perspectiva que artículos como este apuntan. Cabe, asimismo, destacar el gran comportamiento del fondo de gestión pasiva, que bate de forma consistente al índice de referencia. De hecho, el fondo de Bestinver se encuentra tan solo un 3,28% por debajo de sus niveles máximos, frente al 29,77% del Bankia (que aun así mantiene una rentabilidad histórica positiva) o el 43,80% del Ibex.

Sin embargo, lo realmente sorprendente llega cuando miramos más de cerca el comportamiento de los dos fondos frente al índice. Si estudiamos el comportamiento semestral de ambos fondos en relación al índice, obtenemos el siguiente cuadro:

 

Fondos de inversión

 

 

Dos detalles llaman poderosamente la atención al ver este cuadro. Por un lado, el hecho de que el fondo de Bankia haya batido sistemáticamente al Ibex, lo que, sin duda alguna, demuestra la buena calidad del fondo. Por otro lado, y pese a que haya superado en casi un 4% de promedio al Ibex, cabe destacar los 6 semestres en negativo, frente al índice, que podemos observar en el Bestinver… y ¡qué 6 semestres!

La conclusión que podemos extraer de este análisis es, en mi opinión, sencilla: en el largo plazo, la gestión activa puede mejorar el comportamiento de los índices de referencia de manera sistemática pero siempre en el largo plazo, ya que, en momentos muy concretos, y según el gestor en el que confiemos, la gestión pasiva puede resultar ser más beneficiosa que la activa.

Por tanto, según la perspectiva que tengamos, la elección puede variar, aunque, y esto nunca hay que olvidarlo, lo conveniente siempre es comparar fondos, y no estilos de gestión.

  1. #1

    jeronimo70

    Hola,

    Gracias por el post pero me temo que no comparto tus opiniones. La ventaja de la gestión pasiva entiendo que está precisamente en el largo plazo. No entiendo lo de que según el gestor en el que confiemos la gestión pasiva puede ser más beneficiosa. Precisamente, a través de la gestión pasiva evitamos la influencia del gestor y nos ahorramos los costes más elevados de gestión en los fondos de gestión activa, algo que tu no mencionas en el post y que habría que descontar de las rentabilidades que muestras.

    Por otro lado, comparar un fondo de gestión pasiva con el Bestinver no me parece justo. ¿Y los otros 500 fondos de gestión activa que han funcionado por debajo del índice?. ¿Dónde están en la comparativa? Es como decir que la gestión activa es mejor y como muestra Warren Buffet. Claro, ¿y los otros 500 que pierden pasata? No te digo que la información sea sesgada, pero al menos es incompleta. Es como si a alguien le dices que Bankia es un valor chachiguai porque ayer subió un 5% pero no le hablas de todo lo que ha pasado en los últimos 6 meses. Entonces se lanzará a comprar Bankias y después pasará lo que pasará.

    En resumen, creo que es un buen post para reflexionar, pero es sesgado o, al menos, incompleto.

    Saludos.

  2. #2

    Danlopveg

    en respuesta a jeronimo70
    Ver mensaje de jeronimo70

    Muy buenas, jeronimo70,

    lamento que no compartamos opiniones.

    En todo caso, respeto tu punto de vista. En mi opinión, el tema del gestor es muy importante. Si echas un vistazo a los "grandes clásicos" (Bestinver, Buffet, Gross, Carmignac...), todos baten de manera sistema a sus índices de referencia, aunque algún año puntualmente no sean capaces de hacerlo. Por este motivo, y personalmente, creo que la posibilidad de elegir un gestor es un plus, además de una opción.

    En lo relativo a los gastos, no los tengo en cuenta...porque los valores liquidativos los incorporan. Es decir, son rentabilidades netas. Por eso no he hablado de este tema en ninguno de mis post. Y no es porque no tengan influencia, que la tienen. Basta comparar dos clases de un mismo fondo para verlo. Pero, lo que interesa de verdad, es la rentabilidad neta, y esa es la que puedes ver en los valores liquidativos.

    Respecto a utilizar Bestinver, ¿por qué no es justo?¿Acaso tiene un soft o un hard close? Cualquiera puede contratarlo, y como digo en el post:

    "El comparativo podría realizarse con otros fondos (como el BPA Fondo Ibérico o el Metavalor, en el caso de los activos), pero, ¿por qué no elegir dos grandes entre los grandes?"

    Evidentemente, son dos casos concretos, pero, tomando de nuevo una frase literal del post:

    "...todo el análisis que podamos hacer debe implementarse con un análisis de fondos concretos."

    En todo caso, voy a darte dos aspectos que, desde mi punto de vista son los más relevantes del estudio (en el que, insisto, puede hacerse con los fondos que elijas, siempre que sean de categorías similares):

    1ºel fondo pasivo bate SISTEMÁTICAMENTE al índice de referencia en rentabilidades semestrales.

    2ºde 6 rentabilidades semestrales inferiores al Ibex, en 5 hay más de un 10% de referencia en el Bestinver. Casi nada.

    Lamento que no haya sido de "tu agrado", pero, en todo caso, gracias por tus puntualizaciones.

    Saludos,

  3. #3

    jeronimo70

    en respuesta a Danlopveg
    Ver mensaje de Danlopveg

    Gracias a ti por tus comentarios.

    Siguen sin convencerme los argumentos, porque entonces el título de la entrada no debería ser "gestión activa vs. gestión pasiva" sino "El mejor de la gestión activa vs. gestión pasiva". Deberías comentar también que un buen porcentaje de los fondos de gestión activa no superan al índice, al menos de forma sistemática. Por lo tanto considero que tu conclusión es errónea: "en el largo plazo, la gestión activa puede mejorar el comportamiento de los índices de referencia de manera sistemática pero siempre en el largo plazo". Creo que deberías decir "en el largo plazo, Bestinver puede mejorar el comportamiento de los índices de referencia de manera sistemática pero siempre en el largo plazo". Si quieres hablar de gestión activa en general entonces deberías mostrar varios fondos representativos, no sólo "el mejor".

    En cualquier caso evidentemente es simplemente mi opinión.

    Muchas gracias de nuevo por el post y por tus comentarios.

    Saludos,

  4. #4

    Rontxi

    A ver, por partes:

    - El Bankia no supera al IBEX sistemáticamente en un 1,58% de promedio, eso es imposible en un fondo indexado. Lo que pasa es que el Bankia Ibex incluye dividendos, y el índice no. Si quieres hacer bien la comparativa, tendrás que hacerla con el IBEX NR, que sí incluye dividendos. El fondo debería ganar un 1% anual menos que el índice, que corresponde a más o menos sus gastos totales.

    - La calidad de un fondo indexado no se mide por su rentabilidad, sino por su track error. Uno no compra un indexado para batir al índice, sino para que no se separe de él. Si la rentabilidad del Bankia te sale un promedio de -1,06% menos que el índice (sus gastos) es un buen fondo. Si no, no lo es.

    - El IBEX es muy mal índice para hacer esta comparativa, ya que es uno de los índices menos diversificados del mundo. Si se hace la comparativa con el SP500, apenas hay fondos que batan consistentemente al índice.

    - Una de las claves de la gestión indexada son las bajas comisiones. Hay ETFs con TERs de 0,05% anual (Vanguard) y EFTs con TERs de 0,35% anual (Amundi). Si se escoge para el análisis un fondo con un 1,06% de TER (casi como un fondo activo), la gestión pasiva pierde uno de sus principales atractivos.

    Saludos.

  5. #5

    Borrame

    Yo también estoy de acuerdo con jeronimo70 y Rontxi, no vale comparar el índice con uno de los mejores fondos de estos últimos años( visto a toro pasado ), no es opinable, directamente es un error, tendrías que poner la media de fondos de renta variable española o ponderados por patrimonio.

    Y luego lo que se comenta de los dividendos y lo de que el ibex es un petardo de índice.

    Entiendo que los asesores tenéis que ganaros las habichuelas pero con la sencillez de los fondos indexados tenéis cada día más difícil la cosa.

  6. #6

    Josehga

    Algunos fondos de gestión activa superarán a los índices y otros quedarán por debajo, pero es imposible saber a priori a qué grupo pertenecerá un fondo determinado. Y en conjunto la gestión pasiva es más rentable que la activa por sus menores costes. Está demostrado en numerosos estudios que un inversor ganará mucho más dinero en el largo plazo con gestión pasiva. También está demostrado que los profesionales del sector ganan menos dinero con la gestión pasiva, por eso es razonable que intenten promocionar la gestión activa, pero la gente no es tonta y se va dando cuenta.

Autor del blog

  • Danlopveg

    Daniel López Vega. Analista financiero y patrimonial. Asesor Financiero Independiente. Apasionado de los mercados desde hace casi 20 años. Y bloguero en los ratos (pocos) libres...

Envía tu consulta

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar