7

 

Uno de los aspectos del libro 1984 de George Orwell, (de lectura obligada para entender ciertos aspectos), era el uso del lenguaje para tratar de influir en el control social. En este sentido se trataba de eliminar parte del lenguaje y dejarlo reducido a la mínima expresión, en la premisa de que el lenguaje es el oxigeno de las ideas. Sin un lenguaje adecuado para expresarse, las ideas se ahogan y no surgen.

Tras un breve repaso a mis post, queda claro que yo no comparto las virtudes de la brevedad, y por descontado son muchas las críticas acerca de la extensión de mis post. Está claro que en cierto modo desentono en un entorno en el que todo tiende a la brevedad.

En general, se supone que “lo bueno, si breve, dos veces bueno”, pero creo que en cierto modo no estamos calibrando los riesgos de lo que estamos perdiendo. Si nos damos cuenta, estamos abrumados por una cantidad de slogans y razonamientos simples, que nos están haciendo perder toda capacidad de razonar lo más mínimo.

Si leemos los periódicos o incluso los análisis podemos comprobar que no se trata de argumentar, desarrollar y pensar en los matices de las cosas que estamos diciendo, sino que en definitiva todo el mundo trata de buscar el slogan perfecto. Es cierto que en pocas palabras se puede resumir una gran idea, pero también debemos tener en cuenta que el verdadero conocimiento y la comprensión de estas ideas necesitan un desarrollo y necesitan discusiones, cuestionamientos y críticas y esto no se puede hacer bajo una premisa de reduccionismo al absurdo.

Está claro que estamos en el mundo del twitter, del sms, y de escribir argumentos que puedan escribirse en la blackberry. Por supuesto, estamos en una etapa de tanto dinamismo que nos lleva a que estudiar y pararse en los matices es algo que no se estila, y aquí tenemos un grave error.

Es cierto que hay algunas frases geniales, que logran resumir la situación actual en muy pocas palabras. Estoy completamente de acuerdo en que “No hay pan para tanto chorizo” es una frase que recoge perfectamente las causas de la crisis. También me gustaría mencionar la una composición que he visto para explicar uno de los efectos de la situación generada.

“¿Qué tres salidas tienen los universitarios españoles?.....

¡Por mar, por tierra y por aire!.”

Todos tenemos claro que frases de este estilo resumen perfectamente una realidad que todos conocemos. Lo malo es que resumir no es explicar, y ambas frases, las entenderemos tan sólo si conocemos el contexto en el que estamos. A pesar de ser frases muy buenas, lo que está claro es que no son precisamente grandes descripciones para conocer una situación, sino argumentos comerciales para tratar de comunicar una idea general y abstracta que apoye algo.

El problema es que estas frases, los titulares, los resúmenes o los twit, tienen una finalidad muy determinada, y no es la de explicar, sino la de convencer. Bien puede ser por falta de tiempo o por incapacidad de mucha gente, la realidad es que desde todos los ámbitos nos hemos olvidado de los matices, de los argumentos y de los razonamientos. Y esto tiene sus efectos. Reconozco que a veces (casi siempre) escribo post que podría resumir; en muchas ocasiones es posible que sean difíciles de seguir, (intento que no ocurra, pero mis limitaciones son a veces muy evidentes), para llegar a conclusiones que pueden parecer evidentes. Lo que me gustaría explicar es que con mucha frecuencia, las conclusiones no son lo más importante, sino que los argumentos y los procesos de cómo se llegue a una determinada conclusión son la clave.

Evidentemente esto implica un esfuerzo mayor, tanto por parte del que lee, como del que escribe. Siempre he sido consciente de esto, (y por esto agradezco mucho los comentarios que me ponen), pero asumo que no es tiempo de resumir, sino que es tiempo de pensar, de razonar y de tener un espíritu crítico. No vamos a salir de esta mientras no entendamos lo que está ocurriendo y actuemos en consecuencia, (votos, huelgas…) y no lo vamos a entender mientras no estemos en una guerra de slogans entre varios bandos.

Si escuchamos a todos los reputados analistas, nos encontraremos con un consenso total en discursos que incluyendo siempre la palabra competitividad, libre mercado, y productividad, nos sueltan dogmas del tipo: “lo que sea reactivará el crédito”, “hay que abaratar la contratación”, o las famosas “reformas para el crecimiento”,  que no tienen la mínima carga.

En definitiva tenemos a todo el mundo de acuerdo, a todo el mundo sin disonancias y por supuesto a todo el mundo emitiendo a todas horas y en todo lugar frases de este estilo, para conseguir determinadas medidas que en resumen responden a los intereses a corto plazo de los colectivos que controlan hoy el país. Por supuesto, al final como esto no eran más que frases y argumentos para convencer, en lugar de razonamientos que responden a la realidad, nos sorprenderemos de que no funcionen.

Pero teniendo claro esta situación, la realidad es que desde la oposición a todo este colectivo de analistas que pululan por los medios, ha surgido ahora dentro del movimiento 15-M el concepto de las asambleas.

En este sentido, tengo la impresión de que está ocurriendo algo muy parecido en este caso. Reconociendo que no teniendo ningún tipo de datos, más que impresiones de las tres veces que he pasado por ellas, me aventuro a dar una opinión sobre el total desde la anécdota. En todo caso, si me equivocase, me gustaría que este post sirviese para la reflexión y en el futuro evitar riesgos.

En la reforma de la constitución, acudí a una asamblea. Lo primero que se hizo fue establecer el código de signos de aprobación, las reglas de discusión y básicamente la situación al final era que se leía un documento por parte de unos líderes, (que negaban a todas luces ser líderes), para luego pasar a una asamblea en la que todo el mundo tiene que intervenir bajo unas normas para “mejorar el dinamismo”, que se basaban en que las intervenciones fuesen breves, rápidas y que no se repitiesen temas.

Aunque se entienda que se hayan de poner reglas, creo que es un gran error, (y tengo la sensación de que en gran parte es intencionado), convertir las asambleas en algo parecido a una terapia de grupo, en el que se trata de convencer de una serie de dogmas y donde por sistema se ponen reglas a las discusiones, buscando consensos y dinamismo, para sacar lemas y slogans pegadizos.

En todo caso, tengo que aclarar que esta es mi opinión pura y dura, (el resto del blog también pero en este caso especialmente), y me gustaría pensar que estoy en un error. Pero también, y ya que estamos resumiendo, lo que tendría es que concluir:

-      No me apetece demasiado cambiar unos dogmas por otros.

-      Como no hagamos el esfuerzo de pensar, argumentar, discutir y sobre todo de tragar con lo que no sea dinámico y aburrido, nos vamos directamente a la mierda, (eso sí, con mucho respeto, consenso y orden).

  1. #8
    23/10/11 20:46

    Completamente de acuerdo: los matices importan, no es cuestión de vivir de esloganes y titulares. Lo que pasa es que hay mucho borrego...

    s2

  2. en respuesta a Parlotides
    #7
    23/10/11 06:33

    Totalmente de acuerdo con Parlótides.
    Te lo decía https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/630679-aclarando-que-gerundio?page=2#comentario_631105

    18 de Diciembre de 2010 (18:20)
    Hola Tomás.
    He leído que hay quien se queja de que tus artículos son largos, ó demasiado largos.

    A mí me gusta que sean largos.
    No conozco otra forma de poder expresar una gran parte de las cosas que se quieren decir,
    de tal modo que se puedan matizar, desde todos los puntos de vista posibles,
    las ideas que se expresan,
    y con mayor razón, matizar aquello que realmente se quiere decir,
    de modo que se pueda diferenciar de otros matices que no se quieren decir.

    Una idea tiene muchas ramificaciones,
    y el expresarla por escrito requiere de una necesaria longitud
    para poder delimitar lo que se quiere decir y lo que no se quiere decir,
    lo que está dentro de la idea y lo que está fuera,
    lo que incluye y lo que excluye, lo intrínseco de lo extrínseco....

    En una conversación normal es mál fácil aclarar las ideas propias,
    pues hablando se puede interrumpir al interlocutor para que nos aclare algún aspecto ó matíz que no nos ha quedado claro,
    pero al ponerlo todo por escrito esa "interactividad" deja de existir,
    ó se hace excesivamente lenta a traves de estas "conversaciones" y "respuestas" en el blog,
    de modo que hay lectores que creen leer ó interpretar lo que realmente no está ni escrito ni se ha querido dar a entender.

    Así pues te ruego que sigas escribiendo tus artículos de forma extensa,
    para poder delimitar lo mejor posible todas aquellas ideas que realmente quieres escribir,
    a la vez que aclaras muchos conceptos (quizás básicos pero necesarios de aclarar)
    a las personas que no estén excesivamente duchas en contenidos económicos, jurídicos ó simplemente sociales.

    La extensión no debería de molestar a la mente realmente interesada,
    creo que al contrario, quien considere que tiene algo que aprender continuará leyendo,
    y quizás lo deje quien considere que es una pérdida de tiempo.

    Yo también he escrito alguna cosa que otra (y como ejemplo, este mismo "extenso" mensaje)
    y todo aquel que escribe conoce de la dedicación y sacrificio de tiempo que supone el hacerlo,
    lo suficiente como para agradecerte enormemente lo que haces.

    Así pues, muchas gracias, y espero poder dedicar durante mucho tiempo futuro
    mi precioso tiempo en la lectura extensa de los artículos
    que tan precioso tiempo te ha debido llevar en preparar.

  3. #6
    23/10/11 01:52

    Hay mucho interesante para leer y el tiempo existencial es limitado. Agradezco enormemente un texto concreto y bien fundamentado por datos, gráficos, etc. (opiniones hay para todos los gustos). Si en un post se tratan demasiados temas, es difícil establecer un debate constructivo. Si los comentarios son largos y descentrados, producen cansancio, más dispersión o ya ni se leen...
    La intenciones de Tomas son loables, pero el resultado final es muy irregular:
    1. Es mucho más trabajo, pero tendría que releer sus post varias veces e ir eliminando lo innecesario en su argumentación, concentrándola sin que pierda didáctica.
    2. Ir a los temas básicos y fundamentales. No perder el tiempo comentando lo que dicen personajillos efímeros o periódicos paniaguados. Debatir las miles de tonterías y manipulaciones que se "fabrican" diariamente es agotador y no conducen a formar conciencia y cambios significativos: "ojo puesto en todo ya ni sabe lo que ve"
    Salud

  4. #5
    22/10/11 14:48

    Tomas, esta todo demasiado enmarañado, y medida que se desata el hilo de la cometa esta esta mas alejada de la realidad, aqui estamos intentando desenrredar pues entendemos que cuanto mas jejos vuele el pandero, mas altas son las vistas que desde el se tienen, claro que podemos cortar y unir el hilo, pero entonces estamos asumiendo a priori tener una perspectiva menos real aunque mas cercana, en fin nada que los nazionalismos hallan intentado desde siempre, por otro lado la pregunta es ? estamos preparados para ver?...pues si la respuesta es no de nada serviria que nos afanaramos en quitar estos nudos, y si ir preparandonos no con las respuestas sino con el aprendizaje, entonces volveremos a antistenes...no podemos aprender sin olvidamos lo que ya hemos aprendido, y olvidar la historia es una forma de querer sembra las guerras del futuro, no es una cuestion de no perder ( al menos para los justos), es ganar y para ello hay que ganar todas las batallas y estar preparados para la victoria ...pues sino es muy posible que en la administracion final de la victoria final se cuelen de nuevo los gordianadores...y vuelta a empezar...paso a paso es como se construye...y querer quitar todos lon nudos a la vez, querido amigo, es presuponer que todos tiene tu preparacion...un muy fuerte abrazo...y a seguir...

  5. #4
    22/10/11 13:50

    El movimiento 15-M es una respuesta de buena parte de la sociedad fundamentalmente ante los abusos y desmanes de las personas que ostentan los diferentes poderes políticos, financieros, económicos, mediáticos...

    Es un movimiento muy heterogéneo compuesto por diferentes colectivos y por tanto representa a posturas muy variadas y, a veces, puede dar cabida a ideas contrapuestas entre sí.

    Uno de esos colectivos (porque pueden disponer de más tiempo) es el que está teniendo más exposición en las calles y en los medios de comunicación, y por tanto de más voz.

    Es el colectivo de los llamados peyorativamente "perroflautas" por los que los ven como un peligro a su privilegiado status o como un peligro para que en las próximas elecciones gane el partido de la oposición.

    También es un colectivo mirado con desconfianza por los que no están de acuerdo con todas sus propuestas, aunque sí pueden estarlo con algunas.

    Pero lo que hay que tener claro es que este colectivo de personas que permanecen en acampadas y se manifiestan con relativa asiduidad... sólo se representan en todas sus ideas a sí mismo y no es un colectivo excluyente de todas la demás personas que no piensen exactamente igual en todos sus planteamientos...

    y no es todo el movimiento 15-M... sólo es una parte de él, pero con más repercusión en las calles y en los medios de comunicación.

    Los demás colectivos, personas, pueden compartir partes de esas propuestas y tener otras propias.

    En todo caso, aunque no estemos de acuerdo con todas sus ideas, hay que reconocerle el valor y el mérito que tiene su presencia en las calles y su repercusión mediática.

    Las demás personas y colectivos que desean un cambio político, electoral, financiero, social, o de cualquier índole que sirva para mejorar nuestro actual sistema... debe encontrar los cauces para que su voz pueda ser escuchada y tenida en cuenta.

    Porque no olvidemos que TODOS los que pensamos que nuestra sociedad puede y debe mejorar y tenemos propuestas para ello... TODOS formamos parte del 15-M.

    "Estuve en la manifestación del 15O en Madrid, haciendo el recorrido completo desde Cibeles hasta Sol.

    ...

    ¿Qué vi? Mucha, mucha gente, de absolutamente todo tipo de tendencias políticas. Había críticas al PP, al PSOE y, sobre todo, al sistema. A un sistema que permite que se rescaten bancos con el dinero de todos mientras esos bancos lo utilizan para pagar retiros millonarios a los directivos que los han hundido. A quienes aceptan ser influenciados por lobbies de poder que los presionan para que tomen decisiones que van en contra de sus electores. A un sistema insostenible que ha devaluado la democracia hasta convertirla en una caricatura de sí misma, en una partitocracia cuyos protagonistas ya no representan a nadie ni defienden los intereses de quienes les votan. Eso es lo que vi. Sí, además, se habían unido otros colectivos, que protestaban por otras cosas, con consignas variadas. Es normal que haya diversidad en un movimiento así, y no tengo que estar de acuerdo con todo lo que gritaba todo el mundo: pretender eso sería completamente absurdo. Para mí lo fundamental sigue siendo lo fundamental: yo salí a la calle para pedir cambios. Cómo se hagan, ya lo veremos."

    En la manifestación del 15O en Madrid. Enrique Dans.

    http://www.enriquedans.com/2011/10/en-la-manifestacion-del-15o-en-madrid-2.html

  6. #3
    22/10/11 13:49

    Estimado Tomas:

    Enhrobauena por esta entrada, y por tus largas explicaciones. La economia es ciertamente compleja y sin unas explicacione adecuadas es en muchos casos dificl de entender.

    El hecho que lo expliques bien hace de este blog un lugar atractivo.

    En cuanto a lo largo del texto como bien lo titulas Aclarando o convenciendo.

    Si se quiere convencer hay que ir a las cosas excuetas que impacte, en el subcosnciente.

    Pero como siempre de lo que se trata es de que las personas entiendan lo que sucede y eso no se puede explicar con titulares.

    A pesar de todo uno de los problemas que veo en este pais, es que todos somos muy nuestros y de nuestras ideas. Al final todos coincidimos en lo mismo pero no existe una alternativa que aglutine elpensamiento colectivo.
    Y los grandes partidos en cuanto ven alguna alternativa intentan por todos los medios dinamitarla.

    No hay propuestas alternativas que produzcan un cambio economico. y eso es lo triste, al final solo cuenta el dejarse llevar, por mucho que uno se esfuerce en explicar las cosas.

    Por poner un ejemplo, los del 15M piden la democracia real, pues existe un partido en valencia Partido de Internet, que pinesa otorgar alos votatnes a traves de internet la represnetacion parlamentaria, acataondo la decicision de sus votantes.

    Otro tanto surgen con muchos dogmas de la izquierda que ya se encuentran superados por la Tecnologia, pero que estan presentes en el ideario general y que por tanto son muy dificiles de trascender.

    Un saludo

    www.rentabasica.blogspot.com

  7. #2
    22/10/11 12:22

    Saludos Tomás:

    Si, tienes razón, pero yo empiezo a pensar que es un ejercicio deliberado, si observas los diferentes medios de comunicación parece ser una consigna. Utilizar lenguaje sencillo, evitar cultismos, simplificar, sintetizar y darlo mascado.

    Lo mismo en el sistema educativo, cada vez más multimédia, más videos, mas experimentos pero menos razonamiento a palo seco, porque no motiva a los alumnos, por que es un rollo y así te puedes encontrar a la mayoría de alumnos de segundo ciclo de ESO, incapaces de hacer un resumen de una noticia de 20 lineas..... que pasaría si les hacen leer un libro..... ¡¡apaga y vámonos¡¡

    En realidad al empobrecer el lenguaje, se empobrece el pensamiento y por tanto la libertad del individuo de acceder, pensar o crear nuevas realidades, lo cual me parece demasiado conveniente para los poderes establecidos en el momento actual......

    Además facilita enormemente la tendencia muy americana-republicana de simplificar las posiciones en "conmigo o contra mi", a planteamientos maniqueos, a ver si soy capaz de explicarme:

    El lenguaje permite infinidad de matices, pero si limitamos a 120 caracteres o a X caracteres, la cosa empieza a complicarse para todos aquellos que habitualmente nos movemos en terrenos intermedios.

    Para decir a "favor" o "en contra", con pocas palabras hay suficiente, pero cuando queremos matizar, cuando hablamos de que tal o cual medida si "PERO", ese pero como muy bien dices requiere de extensión, de matices, de explicaciones, todo ello le complica al poder responder y le hace
    más difícil de contrarestar estas posiciones razonadas.

    Si de alguna manera consigues que tu posición, el gobierno por ejemplo, sea el de los demócratas y cierras las posibilidades a "conmigo o contra mi", te encontrarás en la situación de que o bien tragas y eres demócrata o si disientes, automáticamente no eres demócrata, con lo cual debes defender tu posición en dos frentes.

    En este sentido enlazaría con lo que comentas del 15M, dejando a parte sus ideas o posiciones, tuvieron y tienen que defender/justificar el derecho a existir, es decir, los grandes ataques los ha recibido por el mero hecho de ser, de existir de no ajustarse o seguir las reglas del juego democrático vigente, con lo cual "dejan de ser democráticos" ergo pueden ser perseguidos, insultados, apaleados etc, en todo caso les corresponderá a sus miembros demostrar su talante democrático.....si Solon, Calístenes o Pericles, padres de la democrácia, levantaran la cabeza les daba un ataque¡¡

    En fin, para variar me ha salido un peñazo, pido disculpas. Muy atentamente: Parlótides

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar