"Abaratamos la contratación, no el despido", y otras cuantas lindezas de marketing

34

Una frase que se está poniendo de moda es la necesidad de acometer una reforma del mercado de trabajo que flexibilice la contratación de trabajadores. Y es curioso, porque la realidad es que resulta extraño. Vamos a asumir que quien afirma esto es sincero y no está lanzando una campaña de marketing para colarnos otra cosa, y tratar de entender la frase en la que coinciden tanto la Patronal, como el gobierno socialista (donde por una vez están de acuerdo ZP, Salgado y Pepe Blanco) y el Partido Popular.

Desde luego lo primero que sorprende es que todo el mundo parezca estar de acuerdo, y sin embargo todo el mundo esté en desacuerdo, diciendo lo mismo ¡textual!.

El problema está cuando tratamos de analizar cuáles son las propuestas que existen encima de la mesa para facilitar la contratación sin abaratar el despido, y la realidad es que no he visto ninguna.

En medio del batiburrillo, a veces oímos que existen muchos tipos de contrato en nuestro sistema lo cual parece ser que es un problema para una contratación flexible.  Pero yo sinceramente no lo acabo de entender, ya que cuantas más formulas nos encontremos, más posibilidades y por tanto más facilidad para contratar, ¿no?. Por lo menos es lo que nos cuentan las compañías de móvil en su publicidad. Curiosamente, si entramos en la web de cada compañía de móvil, nos encontramos con una cantidad apabullante de posibilidades y contratos para adaptarse a nuestras necesidades. ¿Se están equivocando en su táctica o es que realmente el tener muchos tipos de contratos es lo que diseñan para facilitar la contratación?.

Si las empresas contratan personas, al igual que nosotros contratamos líneas de móvil, ¿Por qué es más flexible un contrato único que una gama de contratos?. A ver si lo aclaran un poco.

Las empresas pueden hoy contratar de mil formas,  bien con carácter indefinido, bien con carácter temporal, (pudiendo poner mil y una excusas en los contratos que nadie va a mirar), o incluso pueden acudir a una empresa de trabajo temporal; Pueden contratar por horas, por semanas, pueden ser fijos discontinuos, de sustitución, de interinidad, de obra, por acumulación de tareas y luego con unas condiciones y otras dependiendo de si es mujer, si es mayor de 45 o menor de 35, o víctima de violencia de género….

¿Qué problema hay para contratar con varios tipos de contratos a cada persona?. ¡Pues la realidad es que no parece que sea justificada la necesidad de flexibilizar la contratación, no el despido!.

Puede que hablen de los tramites de la contratación y el papeleo que hay que hacer, pero vamos el alta es un formulario para la seguridad social que se puede presentar telemáticamente, o en persona o anticipar por fax, y un contrato de trabajo en el que hay que cubrir los datos. No es que sea un procedimiento excesivamente complicado para desistir de esto. Y hombre, realmente es incluso más flexible que las altas en las compañías de los móviles. Por lo tanto parece que aquí no hay problemas. En todo caso, no he visto ninguna propuesta al respecto.

Sinceramente, si el problema es “abaratar la contratación, no el despido”, la realidad es que tampoco el pasado reciente apoya la tesis de que aquí tengamos un problema demasiado grave. A fin y a cuentas, con esta legislación hemos sido líderes en creación de empleo, de forma que hemos tenido que traer inmigrantes de forma masiva. Y por cierto, uno de los problemas que todo el mundo plantea es que este empleo era “barato”.

En todo caso, lo que sorprende más que se nos aclare que no se busca abaratar el despido, sino abaratar la contratación y luego las propuestas, se centran básicamente en las formas de despedir. En consecuencia, estamos en lo de siempre y llegamos a la misma conclusión. Esta frase no es más que una frase de publicidad, y que por cierto si fuese publicidad debería ser catalogada como publicidad engañosa. En este sentido debemos entender que se puede defender el despido barato, pero no se debería defender el despido barato diciendo “no se busca despido barato”, porque eso tan sólo es un intento de engaño, a veces consumado.

¿Voy a contarle yo a Vodafone que me quite los problemas para darme de baja para facilitar la contratación de líneas?. Yo le puedo decir: “quíteme la permanencia o simplifique el procedimiento para cancelar el contrato, porque esto será bueno para usted, ya que se simplifica la contratación”. Pensemos que al final es lo mismo, si yo intento vender mis horas de trabajo, me están pidiendo que no ponga ningún problema, pero cuando una empresa intenta vender, nadie pone en duda las indemnizaciones resolutorias de contrato, (aunque por cierto estén prohibidas y tan sólo podamos resarcir a las empresas de gastos).

Si es tan fácil contratar como dar un alta en un móvil, ¿Cómo es posible que sea más fácil despedir que darte de baja del ADSL?. ¿y de la compañía de mantenimiento del ascensor que me pide 2 años y medio de cuotas de indemnización?, ¿Probamos a cancelar el 2 de noviembre un seguro que nos ¡van a renovar! el 5 de noviembre?. ¿cancelamos una hipoteca sin pagar comisiones?. ¿o una imposición a plazo sin penalidad?.

Curiosamente todo el mundo entiende lo que significa la palabra contrato hasta que añadimos el epígrafe “de trabajo”. Y si le damos la vuelta a los argumentos y pensamos en los contratos normales, a lo mejor entendemos algunas cosas que simplemente no nos paramos a preguntar:

  • ¿Contratamos los ascensores porque necesitamos el mantenimiento o por el coste del fin de mantenimiento?.
  • ¿contratamos las hipotecas por el coste de cancelación o es el último elemento que miramos?. (¡a menos claro que pretendamos cancelarla, claro!).
  • ¿Si no nos comprometemos con los contratos de permanencia no es porque no queremos estar atados?.

Está última pregunta me lleva a una nueva: Quedamos en que se trata de abaratar la contratación, pero no el despido, (aunque luego se pida abaratar el despido), y con el fin de proporcionar empleos estables. Curioso, porque nadie piensa en el coste de despido cuando piensa en la estabilidad, (y menos con los períodos de prueba que tenemos). Por tanto quizás cuando se nos diga que el problema es que hay una gran masa de trabajadores temporales, y que eso es algo que debemos evitar, estamos haciendo marketing para conseguir convertir a todo el mundo en temporales.

Seamos serios, lo que se busca en la reforma laboral es abaratar el despido, por supuesto, se nos garantiza que no va a ser retroactivo, pero la realidad es que esto es otra gran frase de puro marketing. Porque tampoco es cierto. Vamos a ver si lo explico. Hoy si una empresa no tiene otra forma de salir de la crisis, salvo despedir al personal, y lo demuestra puede despedir pagando 20 días de salario por año con un máximo de 12 mensualidades en el peor de los escenarios para la empresa. Pero si de repente se pone que una caída del 10% de los pedidos permite despedir al 10% de la plantilla, está clarísimo el resultado. Todos los que tienen hoy contrato indefinido tienen despido barato. Tanto como condiciones se creen.

Por supuesto, la gran diferencia está en el matiz nuevo y este es que hasta ahora se pagaban las indemnizaciones sólo si es el último recurso, a partir de la reforma va a ser un recurso más; y debemos recordar que lo de invertir y mejorar es algo que en muy pocas empresas se presenta ni tan siquiera como opción.

Por supuesto, nos encontramos con otra gran frase del marketing que es aquella de que se favorecerá la movilidad a otros sectores más productivos, dado que este es el principal problema de la economía española. Al final parece que los trabajadores no nos vamos a todas las empresas de alta tecnología que tenemos. ¿Existe mucha diferencia entre un contable de una empresa aeronáutica y el de una constructora?, ¿el mensajero es distinto?, ¿el operario de la máquina?, ¿el guardia de seguridad?. ¿no será el problema que no hay empresas que generen valor añadido porque simplemente sale más barato producir con empleados baratos, productos que van a ser protegidos en los mercados mediante cuotas, subvenciones, normativas absurdas y demás?.

En definitiva, lo que nos vamos a encontrar tras toda esta campaña de marketing es que va a haber unos cuantos trabajadores que se van a ir a la calle, cobrando menos indemnización por el despido, ya que se van a incluir muchas más causas, y va a ser la opción preferida.

Esto es algo que va a beneficiar a las cotizadas, porque son energéticas, concesionarias, constructoras y entidades que en general tienen un gran poder de mercado para no sufrir los efectos secundarios de las bajas laborales, a la vez que son las grandes beneficiadas de despedir, para al día siguiente volver a contratar a nuevos trabajadores, que no van a ser mejores, sino más baratos.

Hoy  es complicado negociar en un contexto de despido libre, (por cierto, una frase recurrente es que no se pide, olvidando que no se pide porque salvo casos muy concretos ya existe), y normalmente barato, con un paro disparado y estructural por una política inmigratoria diseñada para tener un exceso de trabajadores constante, (otra de las quejas tradicionales es la de que siempre tenemos exceso de parados, olvidando que en todo momento se han traído más inmigrantes que en ningún otro país, con lo que es difícil no tener record de paro), unos sindicatos completamente desactivados.

Pero desde luego podemos imaginar el escenario en el que se va a negociar después, y de esta forma acabando definitivamente con los sindicatos, (que ya hasta aceptan el modelo austriaco que es el ejemplo que se ponen en todos los manuales de mercado liberalizado). ¿Qué pasará con el precio del trabajo?. Pues es fácil. Si no tienen contrato de permanencia en el móvil llamen a su compañía ahora mismo y díganle que se quieren cambiar. ¿Qué creen que hará el vendedor?. Pues eso.

Y la bajada de sueldos, ¿a quién va a beneficiar?, y la respuesta es obvia otra vez, a aquellas empresas que tengan un amplio poder en el mercado, que les permita no sufrir la caída de la renta disponible a la vez que se benefician de las bajadas de sueldos. ¿Quién pierde?. Los primeros los trabajadores que pierden su sueldo, y segundo bares, agencias de viaje, comercios, cines…. Y en general todos los que no tienen asegurado los clientes o en su defecto subvenciones para aguantar.

Y a lo mejor es por esto por lo que entendemos de donde vienen todas estas recomendaciones, para flexibilizar el mercado laboral más flexible de la OCDE, (con la excepción de Irlanda).  ¿o no ha sido esta la economía que más empleo generó en su día y la que más empleo destruyó?. ¿Esto es rigidez?. O más bien, será la frase de marketing que resume toda la situación: ¡Tenemos un mercado laboral muy rígido!. Que nos lleva a la de la inflexibilidad y el poder de unos sindicatos que en realidad han tragado absolutamente todo ¡parando huelgas!, ¿quieren saber como digo que los sindicatos no tienen ningún poder?, (Por su culpa y de los trabajadores que los hemos dejado hacer y no reaccionamos).

Es sencillísimo, la patronal tiene tanto poder, que se puede permitir lanzar todo tipo de mensajes tan manifiestamente manipuladores, sin que nadie salga a decir nada. Piénselo. ¿Quién tiene el poder para decir esto de “aprovecha tu banco”, o lo de “cambia para ganar”, sabiendo la situación real de lo que ocurre?.

Por cierto, para que entiendan el poder que tengo yo, ¡intento ser sincero!. (Sí, ¡tan piltrafilla soy!)

  1. en respuesta a Eco3t
    #34
    07/06/10 23:27

    No se quien lo dijo "los beneficios de hoy de las empresas son los empleos del mañana"

    La economia del pais es recuperable,simplemente hay que cambiar esquemas, organizaciones, burocracias, productos,abrir mercado, buscar cooperación, sinergias, inversores, capital semilla y ....adaptarse al entorno...es lo de siempre "pero a lo bestia" y lo mas rapido posible.

    El problema mas grave es el tiempo, ni para ni espera

  2. en respuesta a Yo mismo
    #33
    07/06/10 18:35

    Puse "generoso" entre comillas porque no es un tema de actitud, sino de competencia: al no tener que pagar indemnización por desempleo (porque la paga otro: estado, aseguradora), puedo pagar más a mis empleados y así captar más talento, mejorar el clima laboral, etc.

    Puede que un empresario no lo haga, pero si lo hace el de enfrente, al final sucumbe. Es como los paquetes de beneficios sociales de las empresas: todas lo ofrecen, y no por "generosidad".

    Por otro lado, no me puedes comprar coches con empleos. El coche es un bien de consumo y el empleo es un recurso. Reducir el coste de un recurso incentiva que se utilice más (precisamente lo que más necesitamos).

    Pongamos el ejemplo de un bar con terraza. Si puede contratar a 6 camareros "fácilmente recolocables", los clientes serán mejor servidos que con 3 camareros "para toda la vida". Y tenemos casi 5 millones de ciudadanos que estarían encantados de ser "fácilmente recolocables".

    Estoy de acuerdo que abaratando el despido habrá más despidos... pero también más contrataciones. Si no, es que la economía de este país es irrecuperable. Los 45 días por año es un dique, pero los diques no puede aguantar siempre.

    Quizá el cauce todavía no está preparado para eliminar el dique; pero me cuesta admitir que el dique sea la menos mala de las situaciones posibles.

  3. en respuesta a Yo mismo
    #32
    07/06/10 07:55

    ¿Mejorando la situación de los empresarios, mejorará la situación de los trabajadores?

    Eso es lo que se llama "trickle down effect" o efecto cascada, que supone que si a la empresa le va bien, a la persona le va bien. He aquí un fragmento de una entrevista al economista renombrado Joseph Stiglitz. Si quieren ver el articulo completo vayan a enlace.
    ------------------------
    Jere Van Dyk Interviews Joseph Stiglitz
    http://www.cceia.org/resources/transcripts/5375.html

    JERE VAN DYK: There are those who feel that by lowering the taxes for those in the upper income strata, we are helping to generate income throughout the entire economy because they are the entrepreneurs; they are the ones who make the economy work.

    JOSEPH STIGLITZ: That’s an old theory, called trickle-down economics, which has been discredited. In the last four or five years, the U.S. GDP increased every year 2%, 3%, 4%—not up to our potential; we could have done better. But the people in the middle have become worse off. The median family income has fallen by about $1,500. The people at the bottom have suffered even more; poverty rates are up. This is a clear example of trickle-down economics not working. Yes, the people at the top are doing fantastically, but the people even in the middle are losing out.
    ------------------------
    Cabe señalar que estudios de la CEPAL han demostrado que el trickle down efect no funciona.

    La crisis de 2008 demostró que no funciona, cuando las emrpesas, para que les fuera bien empezaron a despedir personas. Se del caso de un CEO en EUA cuya manera de ganar comisiones es comprar buenos negocios a precio de ganga, fusionar y hacer downsizing y de las utilidades resultantes cobra comisión. Para este momento ya son bastantes miles los desempleados gracias a este CEO en EUA, y en estos años se esperan varios miles más.

    ¿Es eso trickle down?

  4. #31
    07/06/10 05:20

    Hola, Tomás. Con un poco de retraso, ahí va mi comentario, basado en un post que puse en su día en burbuja.info. Mi opinión es que la reforma laboral es un nuevo rescate a las empresas zombies que han ido apareciendo como consecuencia de la crisis. Espero que no sea demasiado tarde para conocer la tuya.

    En la economía existen esencialmente tres fuentes de ingresos: los sueldos públicos y privados (remuneración del trabajo), los beneficios empresariales (remuneración de la producción) y los intereses (remuneración del ahorro). Estos son, digamos, los "autoestados" de los agentes económicos, que corresponden a las distintas posibles fuentes de rentas presentes en la economía y que tienen unos intereses bien definidos: Los asalariados seguridad en el empleo, los empresarios facilidad para despedir, los acreedores seguridad en el cobro y todos ellos cobrar lo máximo posible. Luego cada persona podrá ser un poco de cada cosa, por ejemplo un asalariado podrá tener además unos ahorrillos por los que cobra un dinero, un rentista tener también un bar, y así.

    El mecanismo a través del cual la crisis incide sobre los trabajadores, es el problema político de reparto de la riqueza en momentos en los que ésta mengua. Porque cuando crece la producción es compatible que los acreedores cobren más (exponencialmente más, debido al mecanismo de remuneración del ahorro através del pago de intereses) y a la vez los asalariados mantengan su poder adquisitivo. Pero cuando la producción decrece hay que decidir si los que se tienen que quedar sin un trozo del pastel son los asalariados (públicos y privados) a través de la bajada de sueldos, los empresarios (deflación y bajada márgenes con gastos fijos constantes) o los prestamistas (impago, inflación o quita).

    Los causantes de la crisis han sido claramente el sector financiero y sus clientes, luego la solución más justa sería permitir que los que se han sobreendeudado quiebren. De esta manera tanto unos como otros recibirían un justo castigo por sus desmanes en forma de quiebra unos y de impago otros, sin que el resto de la sociedad sufriera el grueso de las consecuencias.

    Pero como parece que se ha tomado la opción de no dejar quebrar a nadie, los endeudados no sufrirán las consecuencias, y como además están en marcha ciertos procesos económicos altamente deflacionarios (desapalancamiento), tambien es imposible que el peso del ajuste caiga sobre los acreedores.

    Luego quién queda: Empresarios y asalariados.

    Pero es que por otra parte los empresarios son a la vez grandes deudores, luego, en coherencia con esa decisión de no dejar quebrar a nadie, se les ayuda también. ¿A expensas de quién?... Pues veamos ... ¿quién queda?

  5. en respuesta a Eco3t
    #30
    07/06/10 02:22

    Al revés...

    Por que el empresario no paga por que sea generoso....

    Cuando tiene beneficios extraordinarios no es generoso...

    El precio del trabajo depende de una negociacion con los trabajadores y cuanto mayor sea el poder, menos generoso es...

    respecto a lo de los trabajos es una paradoja tipica...

    cada empresa tiene incentivos a despedir a sus trabajadores
    todas las empresas en su conjunto no...

    pero cada una decide por ella misma.

    En todo caso, estamos volviendo al caso de empresas zoombies. Hoy en dia si el despedir a trabajadores es la única opción de hacer viable la empresa la realidad es que el coste del despido es de 20 días como máximo.

    Pero ese no es un caso de "decide que".

    y hombre, lo de la caida libre es de cajon....

    abaratamos coches para hacer mas atractivos los coches...
    abaratamos despidos... ¿que va a ser mas atractivo?.

    Es así de sencillo y la verdad es que abaratando el despido va a haber mas despidos. ¡Es que es una perogrullada que asusta!.

    ¿cuantos van a ser?... Pues esa es la duda.

    Pero desde luego, unos cuantos que ahora lo estan pensando, dejaran de pensarlo y otra caida significa volver a comenzar la caida...

  6. en respuesta a Yo mismo
    #29
    07/06/10 01:58

    Inocentemente, también podríamos pensar que un empresario que no tiene que ahorrar para las indemnizaciones, puede ser más "generoso" en las retribuciones, ¿no?

    Sobre lo de la caída libre, no le veo tan catastrófico. El factor trabajo está ahí, no puedes despedir a todos. Y si de verdad no hay solución para una empresa, verse obligados a mantener empleados "zombies" no ayudará.

    Me gusta más el escenario en que la empresa pasó el trago y no tuvo que cerrar, y los empleados recolocados están siendo productivos en otra parte.

  7. en respuesta a Pagano
    #28
    07/06/10 01:22

    Mira...si una empresa no despide a un trabajador, jamas pagará una indemnizacion, por lo que el modelo austriaco le saldrá más caro, porque pagará mes a mes algo que no le hubiese gastado.

    y el problema grave es que no hay ningun freno al despido...

    pagas un poco mas mes a mes... hoy empiezas a pagar más...

    vale... pues dentro de un par de años... nos encontramos con que se piensa... ¿se despide o no?...

    pues el resultado es que el coste de despedir pasa a ser cero.

  8. en respuesta a Eco3t
    #27
    07/06/10 01:19

    Los clientes de una agencia de viajes son las personas que tienen un excedente de renta despues de restar a su salario, los impuestos y los gastos fisicos...

    15.000.000 de personas sin ingresos o sin ingresos disponibles son cero clientes para la mayoria de las empresas....

    y la indemnización de despido es culpable y bastante, porque altera la capacidad de negociacion y en consecuencia los sueldos, y en consecuencia la redistribucion de la renta. Es tan importante que todo el mundo la considera clave.

    Y la formación es clave,,... otra cosa es que las empresas les interese producir en mercados protegidos con trabajadores precarios... ¡hasta que llegan a la situacion de que no hay clientes...!.

    ¿Acabar con la formación porque los empresarios no la demandan?... Pues mira, antes cambiamos a los empresarios.

    La no-penalizacion del despido, lo que hace es empeorar el problema.

    Es así de sencillo... el empleo se ha derrumbado porque se han despedido a todos los temporales y eso arrastro a todo el mundo... Cuando se acabaron los temporales, se freno un poco la caida...

    Pensemoslo...

    y ahora lo que queremos es eliminar los frenos mientras caemos... ¡muy bien-!

  9. en respuesta a Yo mismo
    #26
    07/06/10 00:32

    En estos 15 años... por lo menos en España se han creado varios millones de empleos, que aumentan la base de clientes, etc.

    Otra cosa es que la mayoría fueran empleos con fecha de caducidad, que no se gestionó bien este "tirón" de actividad económica, etc.

    Pero la indemnización por despido no es culpable del "subidón" ni del "bajonazo".

    Un contrato de trabajo tiene sentido mientras hay un trabajo que hacer; si no, es como un matrimonio: ambas partes estarían mejor cada uno por su lado. Y saldrán adelante si nadie resulta especialmente perjudicado.

    Por otro lado, si no se valora la formación, será porque los puestos de trabajo no la necesitan. Entonces habrá que decidir si:

    - nos resignamos y, de paso, ahorramos un dinero cerrando unas cuantas universidades, por ejemplo. Total, si no nos hacen falta tantos titulados.

    - apostamos por actividades productivas que sí aprovechen esa formación.

    Pero habrá que hacer algo contra el status quo actual.

    Lo mismo para las denuncias empresario-empleado y viceversa. ¿Nos resignamos también?

    Por supuesto la no-penalización del despido no debe ser la única medida; pero resulta tan evidente que es un parche, que debe estar en la lista de axiomas a revisar.

  10. en respuesta a Yo mismo
    #25
    06/06/10 22:37

    Estimado Tomas:

    Desconozco en profundidad el modelo austriaco, pero entiendo por lo que he leido en algunos articulos, que no perjudica a las empresas que nunca despiden, lo unico que se hace es integrar en un fondo individual los derechos de despido, si el trabajador no es despedido nunca ese fondo a nombre del trabajador queda como fondo de pensiones al final de la vida laboral. Si el trabajador es despedido puede usar ese fondo y si se cambia de empresa, se lleva el fondo por lo que ese fondo es siempre del trabajdor.
    Obviamente esto choca contra nuestra cultura, porque aqui no existen empresarios y por tanto no se valora en su medida al trabajador.
    Pero por ejemplo en el caso de los contratos temporales este modelo seria beneficioso. Es un modelo propuesto por el gobenrador del banco de españa.

    Una cosa que hay que tener en cuenta cuando nos enfrentamos a modelos diferentes, es como se gestionana los coastes laborales. Por ejemplo en Suiza los salarios son brutos, no te descuentan el IRPF, ni la seguridad social. Eso se paga aparte.
    Yo creo que la seguridad social que abonan los empresarios y todos los costes laborales deberian de constar en la nomina. Eso evitaria problemas de interpretacion y que los empresarios no paguen las cuotas de la seguridad social, ya que de esta forma no paguar la S.S podria ser delito.

    Lo mismo sucede cuando se habla que en españa los costes laborales han aumentado por los despidos.
    El modelo austriaco en ese sentido es más claro ya que el coste de despido siempre esta incluido en los costes laborales. Eso permitiria evaluar los costes ente paisees mejor.

    Para las empresas los importante es lo que les cuesta un trabajador, no lo que este cobra y estas son dos cosas muy distintas y en este caso en españa la estadistica es engañosa.

    Yo creo que cualquier reforma si no se escoge el modelo austriaco, deberia de ir encaminada a mejorar y potenciar el fondo de FOGASA, que en esta crisis esta siendo muy util para proteger los derechos de los trabajadores.

    En españa a pesar de tener una legislación donde más se protege al trabajador, es creo el pais de Europa donde menos se cumple la ley. Otros paises como alemania tiene menos leyes pero se cumplen todas.

    Un saludo

  11. en respuesta a Ramon13
    #24
    06/06/10 19:09

    Creo que en tiempos de crisis hay que segmentar, parcelar, hay empresas que no son competitivas, deben bajar costes, deben pactar con los empleados una bolsa de horas a compensar o un retraso en parte de los pagos salariales mas intereses..empresas que deben seguir exportando para que el pais siga funcionando sus engranajes. Las empresas que no exportan no serviria de nada que bajaran salarios, incluso deberina subirlos mediante meritocracia.

    Siguiendo con el debate, de Eco3t, creo que las medidas macro o de "arriba" eran necesarias para salvar al sistema financiero, pero una vez salvado, ya no sirven porque se ha demostrado que los bancos no las hacen llegar a las pymes, siguen con sus esquemas anteriores, como bien ellos mismos dicen no son una ONG, son un negocio. Entonces debemos baja al nivel micro, a los incentivos a empresas nuevas, de nuevos sectores, no a las subevenciones para alargar al agonia de las que no tienen futuro,

    Se deben de estudiar,alternativas, me comentaba J:M.D. La Sociedad de Garantía Recíproca llamada Estado.
    Tal como se hizo en USA, con la garantía sobre el descuento ,y una mesa de negociación entre deudores y acreedores,

  12. en respuesta a Yo mismo
    #23
    06/06/10 18:53

    Ni todos los empresarios no tienen formación, ni todos los empresarios son codiciosos...hay de todo. Lo que pasa es que la imagen de estos ultimos 10 a 15 años, es que todo era posible, habia credito facil, hay una Europa que nos abrio sus puertas y tambien entraron inversionistas de fuera que creian en nuestro milago, o en el dorado...hasta que la fiesta termino.

    Esto de los avisos de la crisis de la necesidad de hacer planes de contingencia y planes de viabilidad, que desde el 2007 se proponen, con varios escenarios de -20.-30-50 % de facturación, lo plantean los asesores a los empresarios, unos hacen caso y otros no.
    Los que hacen caso, hacen planes estrategicos a 5 años vista y esperan que los otros "menos informados" que no hacen planes no puedan despues asumir las inversiones necesarias....pero esto entra dentro del "juego empresarial"

  13. en respuesta a Pagano
    #22
    06/06/10 18:23

    Verás es muy similar el modelo austriaco al Español, esto está claro,...

    de hecho es más flexible el Español porque en Austria no tienen despido libre.

    Pero es que tienes que ver la evolucion de la situacion en España, ahora y la resultante de poner este modelo.

    Y la realidad es que el coste de tomar la decision del despido es cero. Al final el modelo austriaco, lo que provoca es que el coste de despido en cada momento es cero...

    Y piensa que el modelo austriaco perjudica a las empresas que nunca despiden. si existe alguna que nunca ha pagado una indemnizacion, resulta que esta empresa ahora tendra que pagar mas, para que las empresas que despiden paguen menos...

  14. en respuesta a Eco3t
    #21
    06/06/10 18:19

    Preguntas...

    ¿mejorando la situación de los empresarios, mejorará la situación de los trabajadores?

    Tras 15 años de politicas de oferta, beneficios record.... (recordemos aquello del empresario milagro, la economia milagro y todas estas cosas.... ). ¿En que hemos mejorado?.

    Es así de sencillo. Y desde luego el empeoramiento de los trabajadores está detrás de esta crisis porque recordemos que al final usan los sueldos para coger un taxi, comprar un coche, una camiseta y un piso... ¡y ahora no se vende nada!

    El porque no mejorariamos, creo que ya lo he aclarado en muchos post... pero desde luego, la experiencia me dice que no se mejora nada.

    ¿Habría que obligar a los trabajadores a formarse?... creo que erras el disparo... Lo curioso de este país es que no se valora absolutamente nada la formación, y eso ocurre por una cosa curiosa. Estamos mejor formados los trabajadores que los empresarios. Ya sé que luego la formación es teoría y todas estas cosas... Pero es que llevo años avisando a mis jefes de esta que se venía encima y como si hablase con un muro y todo era teoría y todos estos tópicos... ¡Y oye!,.. ¡Hasta que se empiezan a suceder los "ya te lo dije", no hay forma... y en casos ni con esas!

    Respecto a lo de "dentro de diez años decides que no te gusta"...Pues lo dices claramente, mejor sistema Americano... a juicio y "determinar cuanto cuesta encontrar un cliente".. y si tienes 50 años y no puedes... indemnizacion suficiente hasta cubrir ingresos.

    El problema es que es un contrato de trabajo y como tal es un contrato, y lo que no tiene sentido es que en este caso, la parte fuerte del contrato pueda interpretarlo como le da la gana... Esto no tiene ningún sentido.

    Golfos entre los trabajadores y empresarios?... Claro, pero la diferencia es manifiesta... si soy un empresario y he contratado un golfo de trabajador, tengo que demostrarlo y despedirlo. Puede ser fácil o dificil, pero lo puedo hacer.

    Respecto a los golfos de los empresarios... pues la realidad es que no puedes denunciar a nadie... ¿o si?

    Y realmente para contestar a lo de los trabajadores mejorarían... Sí obligando y poniendo requisitos a las empresas, los trabajadores mejoran y a su vez mejoran las condiciones de los trabajadores, y a su vez mejoran las condiciones de los clientes, lo que a su vez mejoran las condiciones de las empresas...

    Claro que no de todas... mejoran las de las empresas volcadas a mercados y empeoran las de los pillos.

    Esto tambien es lo que ha pasado en la epoca posterior a la segunda guerra. ¿no?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar