Acceder

 

Entre los discursos que nos encontramos el 30 de agosto en la votación de la toma en consideración de la reforma constitucional, creo que merece la pena el de una cabreada Rosa Diez, que en general da bastante en la diana.

Nos habla del miedo de los políticos a la convocatoria del referéndum, y con toda la razón del mundo habla de que esto son los riesgos de la democracia. Es así de simple y así de sencillo. El que tenga miedo a lo que diga la ciudadanía y que por tanto no la quiere oír simple y llanamente no ha de considerarse en ningún caso bajo el apartado de demócrata.

Pero Rosa Diez se ha equivocado en un aspecto clave. Desde el PP y el PSOE se habla constantemente de la necesidad de la credibilidad en los mercados financieros como origen y causa de esta reforma. Pues de acuerdo a esta explicación, todo el mundo ha de estar de acuerdo con la contestación de la líder de UPyD; ¿Qué clase de credibilidad se ofrece cambiando la constitución en una madrugada de agosto?. Tal y como se ha cambiado hacia un lado, se cambia hacia el otro y por tanto el mensaje difícilmente puede ser el mejorar la credibilidad.

De hecho lo curioso del caso es que han dejado la constitución española a la altura del betún, e incluso aunque al final la reforma no se produzca, lo que está claro es que ha volado por los aires el último reducto que nos quedaba de seguridad jurídica. La idea es que en cualquier momento la principal y más rígida norma se puede cambiar inmediatamente. Por lo tanto, la credibilidad que tenemos cada uno de nosotros en las leyes es nula. Hace tiempo que tenemos la sensación de que ninguna norma está a salvo de las reinvindicaciones de la banca, que tiene el control absoluto del BOE y que enfrascada en un esquizofrénico discurso entre la desregulación (cuando le viene bien) y la protección jurídica, (cuando le toca), siempre gana.

El golpe a la constitución no deja de ser por tanto la expresión suprema de un proceso que incluye toda una serie de despropósitos jurídicos que van siempre en la misma dirección.

Pero esto mismo, es en lo que se equivoca Rosa Diez, y es en lo que miente el Gobierno. Pase lo que pase, acaban de dejar la constitución al nivel del papel en el que antaño (y quizás en el futuro) se envolvía el pescado. No es hoy, más que un cuento rancio, que ya nadie se cree y que no tiene la mínima validez. De la credibilidad del gobierno y del partido de la oposición, es muy difícil ya decir algo. Pero esto lo saben tanto el gobierno, como la oposición, como cualquier persona de este mundo, (y si existen los extraterrestres también).

También todo el mundo sabe que acordar en la madrugada de un día de agosto, sin discutir con nadie, y sin informar a nadie, el hecho de llevar a la constitución una orden expresada por una reunión de Merkel y Sarkozy, y expresada por un Banco Central Europeo, que no se molesta en negar que envía mensajes y no negocia, en el contexto en el que se modifica también la constitución en el otro país intervenido en agosto, (Italia), es algo que no puede transmitir credibilidad. De hecho sólo faltaba que nos enterásemos de que en esta reunión de madrugada corrió el alcohol en abundancia, para ponerlo como ejemplo perfecto de irresponsabilidad manifiesta.

Pero es que el problema es que no se busca transmitir credibilidad a los mercados. Es así de simple. Los mercaderes no pedían credibilidad, sino lo que pedían y piden es ¡desregulación para los demás y seguridad jurídica para ellos!.

Y  esto es lo que han obtenido; por un lado se han cargado de facto la constitución y por otro lado han conseguido la máxima garantía jurídica. Han conseguido desprestigiar una norma, ya anteriormente muy tocada, para convertirla en un instrumento en el que apoyarse. Con la simple frase “gozará de prioridad de pago absoluta”, acaban de convertir en puro humo la norma fundamental que regula la vida de los españoles, a la vez que tienen el elemento definitivo para que el estado español acepte automáticamente lo que sea.

Por tanto credibilidad, ninguna se ha ganado, (de hecho los mercados financieros no paran de decir que no significa nada), pero a su vez se felicitan por la reforma. ¡Otra rara esquizofrenia!. Ni se pretendía ofrecer credibilidad, ni se pedía. Lo único que se pedía era entregar el estado español a los intereses de unas entidades financieras y lo único que se pedía era la rendición del estado a los intereses financieros, y hemos tenido la rendición a los intereses financieros, la defenestración de toda seguridad jurídica en la que ampararnos los ciudadanos y a la vez repetir la táctica de quemar las naves que había inaugurado Hernán Cortés, con la salvedad de que en aquella ocasión eramos los conquistadores y ahora somos los conquistados.

Por supuesto, esto de entregarse de esta forma, degollados, sin discusión y con la normativa hecha unos zorros, dista mucho de ser una medida para tratar de generar confianza, luchar contra los especuladores o promover estabilidad. Es pura y duramente una rendición, en la que las victimas no las pondrán los políticos.

39
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #21
    04/09/11 20:21

    http://www.clusterfamilyoffice.com/blog/?p=1187

    Mira lo que opina alguien que suele ser bastante coherente. Va en sintonía con lo que yo pienso: es una putada... pero qué remedio nos queda por haber llevado esta política de todos ricos a costa del endeudamiento?
    Saludos ymismo

  2. #20
    04/09/11 16:16

    He perdido el respeto y la admiracion por aquellos que deberian ser objeto de ella. Y no soy el unico. Cuando me demuestren que estoy equivocado les escuchare, mientras tanto seguire intentando salir adelante, que no es poco.

  3. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #19
    04/09/11 14:46

    pues no queda nada!!!

  4. en respuesta a Pelos sr
    -
    #18
    04/09/11 13:55

    No has dicho ninguna burrada, este es décimo hilo que abre Yomismo sobre este tema, en mi post anterior ( el número 17 )puedes encontrar si te apetece los enlaces a los otros nueve.

    Lo que indicas en tu post ya se lo hemos dicho varios en los otros hilos.

    Yo ya dejo a Yomismo como caso perdido y creo que tanta dedicación merecería mejor causa, me he cansado de volver a argumentar lo mismo hilo tras hilo.

  5. en respuesta a Sedentario
    -
    #16
    04/09/11 12:22

    Estoy de acuerdo: "convirtamos el 20_N en un referéndum para esos partidos" ;)

  6. #15
    04/09/11 09:26

    Si no querían referéndum 'porque era un despilfarro', lo tenían fácil: incluir su propuesta de reforma en sus respectivos programas electorales del 20N, de todas forma lo del déficit estructural solo será vigente a partir del 2020 .
    Mi propuesta: ya que ellos no han convocado un referéndum, convirtamos el 20_N en un referéndum para esos partidos.
    Saludos

  7. en respuesta a Pelos sr
    -
    Top 100
    #14
    04/09/11 05:25

    El problema es que la reforma de la constitución no es el limite de gasto, que no es más que un hueso que nos han lanzado. Es decir... nos sueltan una medida en la que hay discusión ideológica, que va a entrar en vigor en 2020 y con cierta flexibilidad, y automáticamente todo el mundo entra al trapo y mientras estamos discutiendo limite de defícit sí o límite de defícit no. la clave está en el 135.3 que supone que inmediatamente y sin excepciones se establece la prioridad absoluta de la banca en el pago de intereses..

    Esto significa que a partir del momento de entrada en vigor de la constitución (inmediatamente y sin excepciones), si hay problema de suspensión de pagos, la constitución prohibe hacer pagos a funcionarios, pensionistas, prestaciones de desempleos, facturas de proveedores... absolutamente nada...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/910316-entrega-total-estado-prioridad-absoluta-para-banca-constitucion-espanola

  8. en respuesta a Xoancg
    -
    Top 100
    #13
    04/09/11 05:20

    En estas estamos...

    Desde luego que este blog haya pasado a ser monotema es algo, que haya incrementado en lo que pueda la cadencia de los post también.. y en resumen que lo primero es que tenemos que dar a conocer a todo el mundo que el punto clave es el 153.3 que es el de la prioridad absoluta para la deuda instrumentada en titulos de deuda...

    Lo de a quien votar, pues mira, yo sinceramente tengo un lío tremendo sobre a quien votar. ¡por que tengo motivos para no votar a casi todos!. no tengo ni idea de que hacer, (y temo que es más difícil encontrar a quien votar que solucionar esta crisis).

    respecto a lo de la huelga general indefinida.. hace tiempo que he manifestado que la apoyaría inmediatamente y sin dudarlo. Creo que es la formula necesaria, pero el problema es plantearla.

    En todo caso sería interesante ideas... por ahora toca difundir y aclarar.. pero está claro que algo hay que hacer, y vale lo que sea...

  9. en respuesta a Feinmann
    -
    #12
    04/09/11 03:14

    Macabramente buenísimo. ;)

  10. #11
    04/09/11 00:27

    Como deberia quedar la Constitución tras la reforma:

    Artículo 1.
    1. España se constituye en un Estado bancario de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad del dinero, la justicia bancaria, la igualdad y el pluralismo bancario.
    2. La soberanía nacional reside en la banca, de la que emanan los poderes del Estado.
    3. La forma política del Estado español es la Monarquía bancaria.

  11. Top 100
    #10
    03/09/11 20:32

    Hola Yo mismo; comparto contigo que no han sido formas de hacer una reforma constitucional, cuando hasta ahora se ha dicho por activa y por pasiva que eso era intocable (leasé las pretensiones soberanistas, etc), y de un plumazo, no ha echo falta nada más que una noche de verano como tú dices.
    No entiendo muy bien qué es lo que pretnde la reforma; me han comentado que básicamente es refrendar en la cosntitución un artículo que menciona una especie de "límite de endeudamiento".
    Repito que no sé los intringuilis de la ley, y lo que sí sé es que es una imposición de la jefa de europa.
    Pero en principio, a priori, me parece adecuado (si es que esto no se reflejaba en la constitución), pues lo que está claro es que aumentar progresivamente el endeudamiento, no conduce más que a una ruina mayor

    Los mercados, no han notado nada... evidentemente, pues una cosa es legislar que no nos pasemos de endeudamiento y otra muy distinta es LOGRARLO, CON MEDIDAS COHERENTES QUE SE DEBIERAN HABER TOMADO HACE TIEMPO, cuando nuestros políticos aún estaban en la inopia y deciendo que eramos unos catastrofistas.
    En resumen, (y a mi corto entender, por no estar informado): las formas, muy malas, el fondo...es positivo... y la repera sería conseguirlo y alterando lo menos posible el "estado de bienestar" (pensiones, sanidad y educación)
    Un saludo cordial (si he dicho alguna burrada, no me ofenderá que me la hagas ver)

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    03/09/11 18:39

    Habrá que ingeniárselas de alguna manera para decir NO a esta reforma. A mí se me ocurre que cada uno podría votar a la primera opción más votada en su provincia, sea cual sea pero con opción a escaño en el Congreso. Por ejemplo, tanto en tu provincia (A Coruña) como en la mía (Pontevedra), esta opción sería votar al BNG. No es que me entusiasme el Bloque (yo me he declarado en huelga indefinida de voto dace tiempo), pero es el único partido que consigue escaño en nuestras circunscripciones sin ser PP y PSOE.

    Si no hay referéndum, no se me ocurre otra forma PACÍFICA de decir NO a esta reforma. También tenemos la huelga general indefinida o tomar literalmente las cámaras y okuparlas en masa. joj0jo...

  13. en respuesta a Adan esmit
    -
    #8
    Elsaberokupalugar
    03/09/11 17:38

    ¿Y la grave irresponsabilidad es decir NO? ¿Y si el pueblo hubiera dicho SI? Tan irresponsable es el no como el sí, puesto que no debería ni plantearse la consulta.

  14. en respuesta a Xoancg
    -
    Top 100
    #7
    03/09/11 16:35

    ¿Con el 128.1?

    En caso de una suspensión de pagos, o en caso de una presión del BCE o de los bancos o de quien pase por ahí...el 135.3 supone automáticamente la abolicion de la constitución entera...

    ni estado social, ni soberania, ni absolutamente ningún artículo podrá ser algo más que papel mojado.

  15. en respuesta a Cambioyev
    -
    #6
    03/09/11 15:24

    Yo entiendo que sí es una reforma inconstitucional (entre otros adjetivos más "asperos")... y añado más:

    Artículo 128.1 de la CE de 1978: "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."

    Si el 135.3 no choca directamente con el 128.1... ¡Que se pare España, señores, que yo me bajo!

    A C O J O N A N T E.

  16. #5
    03/09/11 01:08

    No lo veo claro.

    La Constitución española.

    Preámbulo.

    "La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:

    - Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo.

    - Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular.

    - Proteger a todos los españoles"...

    Artículo 1.

    "1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

    2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado"...

    Aun siguiendo el Gobierno y el Congreso de los Diputados uno de los procedimientos legalmente establecidos para la reforma de la Constitución...

    ¿Puede aprobarse una reforma que sea contraria al bien de cuantos integran el Estado español?

    ¿Puede introducirse un artículo contrario a un orden económico y social justo?

    ¿Puede promover un Estado de Derecho cuyas leyes no sean expresión de la voluntad popular?

    ¿Puede una reforma de la Constitución dejar desprotegidos a todos o gran parte de los ciudadanos españoles?

    ¿Qué se entiende por Estado social y democrático de Derecho y cómo quedaría despues de esta modificación?

    ¿Puede dejar en evidencia la soberanía del pueblo español?

    Según los principios y valores que emanan de la Constitución... y ser esta reforma contraria a los principios y derechos fundamentales de la propia Constitución...

    ¿esta reforma es anticonstitucional?

  17. en respuesta a Adan esmit
    -
    Top 100
    #4
    02/09/11 22:07

    Puede ser, pero en este caso me parece que hasta ellos mismos saben que esto es una burrada... y que no lo vamos a aceptar...

  18. #2
    02/09/11 21:30

    No creo que sea solo miedo a la ciudadanía. Mucho me temo, que se arrogan la toma de decisiones por no considerar suficientemente preparados a los ciudadanos y que en consecuencia su voto sería una grave irresponsabilidad por desconocimiento de la materia a tratar.
    Saludos


Sitios que sigo