33

 

Las mayores críticas que llevo en los post donde trato de explicar la locura de establecer la prioridad absoluta de pago para los títulos de deuda pública y operaciones de crédito es que parece ser que estoy sugiriendo que no se debe pagar. De hecho, el principal argumento de la introducción en esta medida es precisamente ofrecer la garantía de que España puede pagar sus deudas.

Pues juro que no entiendo ni esta crítica, ni por supuesto este enfoque. Y para esto voy a tratar de usar una analogía modificando sólo una letra en la frase y voy a proponer una discusión sobre la “prioridad de paso”. Todos los que somos conductores, y una inmensa mayoría de los que no,  conocemos, (o debemos conocer), que cuando llegamos a un cruce en el que debemos pasar dos o más vehículos tenemos unas reglas que nos dicen quien pasa primero y como se pasa.  Ante la ausencia de ningún tipo de señal, indicación de agente de tráfico y ante los mismos vehículos, todo el mundo sabe que el que sale por la derecha tiene preferencia de paso. Y a nadie se le ocurre pensar que estableciendo preferencia, se está pidiendo que ¡el de la izquierda no salga!.

Y si mañana digo que no siempre tiene que tener preferencia el de la derecha, sino que en determinadas ocasiones, es necesario colocar semáforos, un agente, dar la prioridad a otro, o colocar una glorieta; supongo que tampoco nadie entenderá que lo que estoy diciendo es que los que vengan por la derecha se van a quedar en el cruce para siempre.

Siguiendo este ejemplo; ¿Qué pasaría si mañana pedimos que en la constitución ponemos que la prioridad absoluta de paso en los cruces corresponde a los que salen por la derecha sin excepciones?. Evidentemente solucionamos muchos problemas, porque no necesitaríamos señales, no necesitaríamos semáforos, ni glorietas, ni ningún tipo de regla adicional. Pero la pregunta es ¿Estamos diciendo que todos los coches han de pasar por el cruce?.

Realmente lo que estaríamos diciendo es que en este cruce sólo pasarían los coches que tuviesen prioridad absoluta, y el resto a esperar hasta que los primeros acabasen de pasar. Evidentemente suavizaría las colas en la carretera que llega con prioridad absoluta, pero dejaría sin poder pasar a todos los demás.

En aquellos cruces de carretera típicos de las películas de terror, donde tan sólo circula la pareja perdida y el psicópata de guardia que parece existe en todo sitio sin tráfico a la redonda, la regla de prioridad no plantea problemas; difícilmente tendremos que parar para ceder el paso, y en tal circunstancia será parar muy brevemente para que pase uno o un par de coches. Pero el problema es cuando unimos carreteras bastante transitadas, o cuando cualquier circunstancia origina un embotellamiento de tráfico. Pues si a un cruce llegan 3 carreteras transitadas, y establecemos la preferencia absoluta de la carretera 1; lo que estamos diciendo es que los coches de las otras dos carreteras no cruzarán jamás, ni tan siquiera las ambulancias.

Y esto es lo que he tratado de decir; porque negarse a establecer una prioridad absoluta de paso, no es obviamente negarse a que vayan circular coches, sino literalmente negarse a que en el caso de problemas de circulación, exista una prioridad absoluta, porque vetaría automáticamente a todos los demás.

En el caso del punto 3 del artículo 135 propuesto en la reforma de la constitución, lo que he dicho hasta la saciedad es que ante el mínimo cierre de mercado, supondría que el estado no puede pagar otra cosa que no sean títulos de deuda pública y sus intereses y operaciones de crédito formalizadas.

Lo que no acabo de entender  es como se ve en la crítica a la prioridad absoluta de los títulos de deuda y operaciones de crédito, la idea de “no se quiere pagar”. Tan sólo se puede explicar desde el punto de vista que sólo se entiende esta deuda.

Es decir; no se entiende como deuda el hecho de que el estado deba dinero a un médico, policía o juez,  por su trabajo. No se entiende como deuda el hecho de que el estado deba dinero a un pensionista porque ha cotizado toda su vida. No se entiende que el estado deba dinero a un autónomo que ha arreglado una carretera. No se entiende como deuda el recibo de electricidad o teléfono del estado.

En una situación de problemas bancarios, el estado asumió una obligación de garantizar los depósitos hasta 10.000 millones. Pues en esta situación, tampoco se considera como deuda, porque quién tiene un depósito no tiene un titulo de deuda, ni tampoco ha formalizado un crédito con la administración. ¿le damos prioridad al inversor que cobra una prima de riesgo frente al que buscando seguridad se conforma con una rentabilidad menor?.

Se habla de compromisos, pero todos hemos estado pagando impuestos mucho tiempo, (y los seguimos pagando), y los pagamos porque se espera recibir algo a cambio. Es decir yo pago impuestos porque espero que si un día estoy mal, tendré un hospital. O los pago porque si un día tengo problemas espero unas prestaciones mínimas, (lo que aparece en la parte que no se cumple de la constitución). O los pago, porque espero que si un día tengo que ir a un juez, estos existan. Los pago para evitar que me atraquen. Pago impuestos para que vigilen y regulen a los bancos.  Y efectivamente, (antes de que rebatan) soy consciente de que pago impuestos y recibo algo que en demasiadas ocasiones es muy mejorable. Pero ¿estos compromisos no son una deuda que el estado tiene con cada uno de los ciudadanos?.

Es que no lo entiendo y a ver si alguien me lo aclara. La prioridad absoluta de los títulos de deuda y las operaciones de crédito, significa que en caso de problemas todos los compromisos quedan pendientes y supeditados al cumplimiento íntegro de los deudas que se IDENTIFICAN con un colectivo en particular. Porque al final, todo el que pretenda cobrar de la administración ES TAN ACREEDOR DE ELLA COMO EL POSEEDOR DE UN TÍTULO DE DEUDA O LA ENTIDAD FINANCIERA QUE HA FORMALIZADO UN CRÉDITO. ¿no?.

Volviendo al tráfico, yo entiendo el coñazo de estar parado en un semáforo y que incluso a veces tenga que esperar dos o tres veces a que se abra para pasar, (sobre todo cuando llego tarde a algún sitio), o aquello de tener que hacer malabares para dejar pasar una ambulancia. Evidentemente preferiré que la carretera por la que vaya yo siempre tenga PRIORIDAD ABSOLUTA; pero difícilmente lograré justificarlo porque esto es porque me interesa la fluidez del tráfico, a menos que de alguna forma considere todas las carreteras por las que yo no voy, (las que no tienen prioridad en ningún caso), inexistentes, carentes de importancia o inútiles.

  1. #34
    02/09/11 23:48

    Si eres el único que nos puedes rebatir a todos con tu hábil inteligencia y austucia. Porque bien sabes que el artículo 135 de la Constitución, es una tomadura de pelo y sin decir tiene que nos han metido este artículo, que este está diseñado y no sé de que forma lo han hecho para que los políticos o gobierno, puedan seguir endeudándonos siempre que la economía no vaya bien.
    Gracias por tu post y saludos

  2. en respuesta a Yo mismo
    #33
    02/09/11 16:42

    Pues básicamente lo mismo que Darkguad que ha sabido explicar lo que pienso con mejor acierto que el mío, ya que con la nueva enmienda tengo muchas penos posibilidades de que la historia se repita.

  3. en respuesta a Darkguad
    #32
    02/09/11 15:46

    y joder...

    es muy facil interpretar...

    la flexibilidad se refiere exclusivamente al deficit y endeudamiento. ¿no?

    no se refiere a la prioridad de pago...

    Por lo tanto en una situación de suspension de pagos de un país... ¡que ha habido unas cuantas en la historia, y que en medio de una crisis financiera brutal y ataques de la deuda brutales! no son desde luego descartables....

  4. en respuesta a Darkguad
    #31
    02/09/11 15:44

    a ver....

    Y si resulta que la deuda no se pudiese incrementar?.....

    Y si resulta que la emergencia nacional donde no hubiese dinero fuese que se repite 2008???? o que alemania decide que el BCE no imprime billetes o que el BCE sube tipos????????

    Y si cae Bank of american?¿???

    Y si resulta que caen Irlanda, Portugal y Grecia, no pagan al mecanismo de la facilidad europea y resulta que tenemos que hacer efectivos los avales de 100.000 millones...

    y si resulta que el FMI tiene razon y tenemos que conseguir 30.000 millones más para los bancos...?¿

    Y si entran en juego los avales del 2008, y nos reclaman cerca de 70.000 millones más,,,

    muy bien.. se ampliaría el limite para pedir deuda... pero ¿y si no lo podemos pedir, porque pedir 50.000 millones en una situación en la que se cae todo el mundo es imposible????

    Esta situación es mucho más fácil que ocurra de lo que tenemos pensado... DE hecho es tan probable que por esto mismo aparece... ¿o cambiarías la constitución de esta forma para algo imposible?

  5. en respuesta a Ice man
    #30
    02/09/11 15:38

    pues que quieres que te diga???

    Ahora justo eso que protestas es lo que se va a oficilizar.....??

    y para el 2020, pues el ajuste es reducción de salario y´más de lo mismo...

  6. en respuesta a Yo mismo
    #29
    02/09/11 15:20

    Te cito: “Por ejemplo... los medicos probablemente tendrían que trabajar sin cobrar... Lo que no quiere decir que no vayan acumulando deuda. Es decir, si un medico trabaja un mes ¡le deberán ese mes!; (y por tanto el estado tendrá GASTO este mes), pero no lo podrá pagar hasta que se haya pagado todo lo que tiene prioridad absoluta.”

    PUES TIENES RAZÓN EN ESTE ASPECTO, LA HISTORIA TE LA DA. Y cuando tienes razón tienes razón.

    Por una de esas casualidades de la vida yo soy médico de la Seguridad Social y “EN TIEMPOS DEL FELIPISMO ME PASÉ CUATRO MESES SIN COBRAR MI SUELDO COMO MÉDICO DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LOS PROVEEDORES TARDABAN ENTRE 2 Y 4 AÑOS EN COBRAR” y sin que hubieran puesto el nuevo artículo 135, simplemente me/nos dejaron de pagar por el morro en la Seguridad Social. Por supuesto tras 4 meses sin cobrar me quedé con la cuenta en números rojos y la visa bloqueada, teniendo que acudir a mis papás para que me prestaran dinero hasta que cobrara. Además me pagaban el sueldo de los antiguos médicos de 2 horas y media pero me hacían trabajar 7 horas bajo la constante amenaza de despido "por no tener una actitud positiva hacia la empresa si no lo hacía", recuerda que la empresa era la Seguridad Social. Todo ello mientras los "cargos de confianza" se iban multiplicando exponencialmente.

    Sin el artículo 135 el año pasado me bajaron el sueldo un 5% y me redujeron las pagas extras en aproximadamente otro 2% del sueldo (esto no lo dijeron en las noticias, claro), me subieron el IRPF un 2% al no realizar el ajuste de los tramos impositivos a la inflación (en este caso como a todos los ciudadanos), me subieron el IVA (también en este caso como a todos los ciudadanos) otro 2% y no me ajustaron el sueldo a la inflación del 3,5%. Total de reducción: 5+2+2+2+3.5= 14.5 % de pérdida de poder adquisitivo en un año.

    Y, al menos de momento, soy de los afortunados ya que a muchos de mis compañ[email protected][email protected] y [email protected] les han reducido la jornada y el sueldo en un 30%. Eso sí, tienen que visitar el mismo número de pacientes, el número de visitas no se las han reducido un 30%. A estos les han reducido un 14.5+30=44.5% el poder adquisitivo y realizando el mismo trabajo.

    A otros compañ[email protected][email protected] y [email protected] simplemente les han echado a la calle, sin ninguna indemnización claro, que para eso somos estatutarios interinos y nos pueden echar a la calle después de trabajar continuamente para la misma empresa (pública) durante 10-15-20 años sin tener que indemnizarnos.

    Todo ello para el buen fin del bien público, no lo niego, pero para poder pagar la deuda y no contraer más al fin y al cabo.

    Pero como no existía el dichoso artículo 135 reformado no pasa nada, no se altera ningún derecho fundamental, ni se altera la solidaridad, ni se altera la equidad, aquí no ha pasado nada.

    Cuando este año volvamos a ver reducido nuestro poder adquisitivo en el 3% por no adecuar de nuevo nuestro salario a la inflación ya será un asalto a la Constitución en toda regla y nos desgarraremos las vestiduras porque tendremos el nuevo artículo 135 y cuando me/les sacaron el 14.5% y 44.5% respectivamente no.

    Ya me explicarás como se come eso ¿con “pa amb tomaquet” o con patatas al horno?

  7. #28
    02/09/11 14:13

    Siguiendo tu misma argumentación de diccionario, que la deuda pública tenga prioridad absoluta sobre el resto de las deudas, tampoco quiere decir que éstas no se paguen siempre que existan aquéllas. La frase que te leo un poco más arriba "Mientras no se pague esto, no se podrá pagar lo otro" me parece totalmente incorrecta.

    De acuerdo a la analogía del cruce, es perfectamente posible que pasen los dos vehículos en momentos distintos, la prioridad sólo entra en juego cuando los dos lleguen al mismo tiempo y no haya espacio para que pasen a la vez. Siguiendo con la analogía, la prioridad de la deuda pública sólo entraría en funcionamiento cuando no hubiera dinero para pagarlo todo: si el estado le debiera 1.000 a los médicos y 1.000 a tenedores de bonos y sólo tuviera 1.000 en las arcas, el punto 3 dejaría a los médicos tiesos.

    Pero en este caso hipotético, evidentemente tendríamos una emergencia nacional, el estado emitiría nueva deuda a X años (que en el momento de emitirse no obligarian a ningún pago con lo que la prioridad no entraría en juego) se activaría el mecanismo del punto 4 y el médico cobraría. (Por cierto que el Estado conseguiría colocar esta deuda para pagar a los médicos gracias a la reforma constitucional).

    A mi el juego entre los artículos 3 y 4 de la reforma me parece clarísimo y tu forma de retorcer la literalidad de las palabras para amoldar la realidad a tu enfoque bastante traído por los pelos. No es sólo que yo crea que la mía es la interpretación correcta de estos dos apartados, es que me parece imposible que se puedan interpretar de otra manera.

    A menudo el precio de esforzarse por encontrar un argumento original es que tienes muchas posibilidades de estar defendiendo la postura equivocada.

  8. en respuesta a Ice man
    #27
    02/09/11 09:14

    vamos a ver si te lo aclaro, (bueno en realidad a ver si lo aclaro, que lo importante no es para ti...)

    deficit y limite de deuda... Se refieren a Ingresos - Gastos y limite AUTOIMPUESTO de deuda...

    La excepción nos dice que en caso adicional se puede gastar más...¡sí!.
    LA excepción nos dice que podemos endeudarnos más..... ¡si!.

    Respecto a lo de endeudarnos más...depende de dos cosas...

    Una... ¡Que legalmente se pueda!... Aspecto subsanable en la excepción.
    DOS... ¡Que se pueda obtener financiación!... Porque ante un cierre de mercado, (como ahora, o como Grecia, el problema no es que legalmente se pueda o no endeudar, sino que NO SE PUEDE por que no hay crédito).

    Respecto a lo del deficit de Ingresos y Gastos...

    Muy bien, se amplia el limite y por tanto el estado puede comprometer más gastos o renunciar a ingresos...

    Pero una cosa es que se pueda asumir más gastos... y otra distinta es pagarlos.

    En este caso, sin excepciones... resulta que habrá dos tipos de deuda que tendrán prioridad absoluta sobre las demás: Amortización e intereses de Titulos de deuda pública y operaciones de crédito.

    Mientras no se pague esto, no se podrá pagar lo otro...¡aunque se puedan comprometer gastos!.

    Por ejemplo... los medicos probablemente tendrían que trabajar sin cobrar... Lo que no quiere decir que no vayan acumulando deuda. Es decir, si un medico trabaja un mes ¡le deberán ese mes!; (y por tanto el estado tendrá GASTO este mes), pero no lo podrá pagar hasta que se haya pagado todo lo que tiene prioridad absoluta.

  9. en respuesta a Yo mismo
    #26
    02/09/11 02:17

    Punto3 ...Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta...

    Y si no hay pasta suficiente para ello se aplica el punto 4: se aumenta el déficit estructural y la deuda pública.

    Pero se acabó el gastar a lo tonto y a lo loco en épocas de vacas gordas, el endeudarse a partir de ahora solo si se necesita para políticas anticíclicas en caso de recesión, catástrofes naturales, etc.

    No he mentado en ningún momento a Cataluña, pero si quieres lo hago: los organismos públicos pasaron de 88 a 264 con el Tripartito, todos los periódicos están subvencionados (no sea que vayan a criticarles)hasta el extremo de que un periódico recibía 7€ de subvención por cada ejemplar que vendía y hablo de subvenciones directas de las indirectas ya ni te cuento que vi todo un año un anuncio a página entera para que los amos recogieran las caquitas de sus perros (eso debe ser baratísimo), TV3 284 millones de euros de déficit, la "embajada" de Cataluña en EEUU ocupa toda una planta del Rokefeller Center que es de los sitios donde tienen alquileres mas baratitos supongo, una delegación del gobierno catalán en Madrid (no hay teléfonos, ni AVE ni Iberia por lo visto), subvenciones para la promoción del bilinguismo en Perú y del catalán en Africa (muy útil si te pierdes por el Sahara), construcción de una escuela de 3 millones de euros en Perpiñan para que los franceses aprendan catalán mientras los niños de Barcelona dan clases en barracones, el presidente del parlamento se monta una mesita plegable de 6.000€ en su Audi A8 y todo el mundo se rasga las vestiduras sin que a nadie se le ocurre preguntarse para que co....nes necesita un A8 de 70.000€ más el correspondiente chofer un diputado de Barcelona mientras en los paises nórdicos los parlamentarios van al parlamento en bicicleta, el vicepresidente cobrando 3.000€ mensuales en dietas cuando le recogen en coche oficial y paga el restaurante (menú del día de solo 120€ en El Gaig) y los hoteles con la visa de la Generalitat. No sigo porque se me acaba la tinta del Bic, pero hay para escribir un libro. De hecho ya se escribió uno titulado "El saqueo del estado" si mal no recuerdo, con nombres y apellidos en cada página y sin ni una sola querella al autor.

    Pero lo malo es que eso es aplicable a todas las autonomias.

    Repito: el problema no es la crisis, el problema son los políticos y el dichoso artículo 135 está creado para eso y no para otra cosa.

    Copio y pego de un post mio anterior:

    El verdadero problema no son los bancos, no es el mercado, no es la economía mundial, el verdadero problema son los políticos que han establecido una nueva era feudal y se han erigido en la nueva nobleza ya que desde la nobleza no había existido una casta con tantos privilegios. El artículo 135 no está diseñado para que cobren bancos extranjeros, está diseñado para que los nuevos señores feudales no se puedan comprar con nuestros impuestos coches oficiales más caros que los del propio Obama.

    "¡Es la economía, estúpido!" Es la célebre frase de James Carville, asesor del demócrata Bill Clinton en la exitosa campaña que en 1992 le impulsó desde su modesto sillón de gobernador de Arkansas hasta el Despacho Oval de la Casa Blanca.

    Pues bién, imitando a James Carville y sin referirse a tí en lo de estúpido, que no lo eres, grito desde aquí:

    ¡Son los políticos, estúpido!

  10. en respuesta a Fercanarias
    #25
    01/09/11 22:32

    alguna garantia de que no se van a seguir haciendo pabellones que no se usan o bien aeropuertos en la nada para generar negocios impresionantes?....

    en todo caso, el problema grave no es el de 2020, porque sinceramente no llegaría.

  11. en respuesta a Fercanarias
    #24
    01/09/11 22:30

    pero nos obliga nuestra constitución...¡no la suya!.

    la constitución debería ser una declaracion de intenciones, ya que es la norma suprema. pero es la norma suprema...

  12. en respuesta a Maois
    #23
    01/09/11 22:29

    no, señor....

    en esto nunca estuvimos de acuerdo...

    es un problema puro de salarios contenidos + especulación salvaje + politicas monetarias de locos...

    y no hemos solucionado ni un solo punto que se ha empeorado.

    Y ¿ordenadamente?... Es que es esto exactamente lo que no se está haciendo... estamos poniendo LITERALMENTE a todo el mundo a los pies de un salvamento a la desesperada de determinados bancos... ¿esto te parece ordenado?.

  13. en respuesta a Yo mismo
    #22
    01/09/11 21:54

    Aquí ya sabíamos que íbamos a llegar... pero aquí, no a allí. Y lo que viene también lo sabíamos.. por que sabemos que estamos limitados para hacer crecer la economía. Y eso junto a una alta deuda privada ya se sabe dónde lleva. Pero por favor hagámoslo ordenadamente, sin descarrilar que si descarrilamos ya no salimos.....

    http://tinyurl.com/yk9cs7n

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar