Grecia y la gran estafa del sacrificio de los bancos obligados a forrarse

105

 

El otro día hablaba de si estamos rescatando a Grecia o a los bancos. Y la respuesta, lo miremos por donde lo miremos, no tiene demasiada discusión.

Más allá de que lo único que no es recorte en Grecia es la constitución de un fondo de capitalización que supone la puesta a disposición de los bancos griegos de 10.000 millones de euros, (que se han de ampliar en lo que estos necesiten); y más allá de que se van a generar unos beneficios privados a costa del expolio o la malventa de todo el patrimonio con algún valor del país, podemos tratar de analizar el plan de rescate “voluntario” de los bancos.

Por un lado, la banca ha estado comprando deuda pública Griega que les ha proporcionado unos rendimientos espectaculares. Como ya he dicho en más de una ocasión, parece increíble que estemos en esta situación y que los inversores, estén pidiendo garantías cuando lo que tienen es títulos que ofrecen rentabilidades incluso cercanas al 30%, calificadas como basura, de un país cuyos problemas no eran precisamente desconocidos.

El hecho de que se ofrezcan estas rentabilidades debemos tener en cuenta que es porque se compran los títulos con un gran descuento sobre el valor nominal. Por ejemplo si tenemos un bono de 100 al 5%, que nos da una rentabilidad del 20%, lo que significa es que hemos comprado ese bono de 100 al 5% por un importe de 25.  Esto es muy importante entenderlo porque tenemos que entender que el nominal es lo que Grecia se obliga a pagar, y sobre lo que se calcula los intereses a pagar por grecia, (que es lo que cobra quien tenga el bono), y la rentabilidad lo que nos da es mediante una simple regla de tres el precio de compra del bono por parte del acreedor.

Ya sé que cuando hablamos de bancos toda perspectiva se pierde, pero esto es como si un inversor en pagarés de Nueva Rumasa, (que recordemos pagaba unos intereses mucho menores) se le ocurre pedir ¡algo!. Todo el mundo reaccionará inmediatamente con el ¿no sabías donde te metías?.

Pues el caso es que una gran parte de estos títulos, (que han generado grandes rentabilidades a los inversores), ya han sido trasladados al Banco Central Europeo, que a partir de mayo de 2010, se puso a aliviar los balances de estas entidades, (a costa de comerse los títulos). Esto significa que directamente el BCE pagó un sobreprecio de los bonos espectacular, después de que los acreedores disfrutasen de unas rentabilidades tremendas.

Pero aún quedan en el balance de las entidades financieras una buena cantidad de estos títulos, que evidentemente apenas tienen ningún valor (y por eso se compraron). Y en estas estamos. Si Grecia entra en suspensión de pagos, ocurrirá lo mismo que cuando Nueva Rumasa entró en suspensión de pagos. Los pagarés valen casi nada. Incluso si no es una suspensión de pagos, y se opta por alguna forma que implique suspender los pagos, sin suspensión de pagos, (se me ocurre un ejemplo claro, en el caso de Banif), las entidades financieras tendrían que reconocer lo evidente.

Pues con el plan de Europa, lo que se consigue es en primer lugar, que Grecia pague, y por lo tanto, que los bancos, (principalmente el BCE, y la banca francesa y Alemana cobre). Por lo tanto tenemos el primer beneficiado.  Ahora se nos cuelan los acuerdos que se han alcanzado con la banca, (acuerdos que fueron negociados por París y Berlín con sus entidades financieras, pero que debemos pagar y cumplir todos en un raro ejemplo de democracia).

El acuerdo implica que los bancos tendrán que refinanciar una parte, o sea que no pueden salir completamente de Grecia, Por supuesto presenta ciertos riesgos para las entidades, que sin esta obligación saldrían obteniendo (gracias a todo tipo de apoyos públicos) el 100% del nominal, (importe muy superior a lo invertido en títulos que más que de alto riesgo, deberíamos llamar kamikace).

En conjunto se generan unos efectos cuando menos curiosos. La realidad es que las entidades financieras se comprometen a comprar títulos a largo plazo, (30 años), por el 70% de los vencimientos que vayan teniendo.

Esto quiere decir, que a cambio de los títulos que ahora tienen, consiguen inmediatamente el 30% del importe nominal; el 70%del nominal restante se convertirá en deuda de Grecia, con un tipo entre el 5,5 % y el 8%.  Por lo tanto, tenían el titulo que no vale apenas nada, y ahora tienen el 30% en dinero y otro título.

Pero Grecia, (aunque pague el 8% por este 70%), no puede disponer de este importe, sino que obligatoriamente tiene que prestar este dinero a una nueva institución, (que no pagará intereses hasta el final de los 30 años). Aunque sean los mismos intereses los que cobra Grecia del vehículo de inversión, que los que paga, la realidad es que pagará antes, y cobrará después, por lo que perderá muchísimo dinero derivado de inflación y posibilidades de reinversión. En la práctica, la realidad es que Grecia, no pagará el 8% del dinero que consiga (aunque sea para cancelar deuda), sino que pagará en torno al 11%, si tenemos en cuenta que sólo puede disponer del 70% de lo concedido. (si tengo que pagar 8 por cada 100 euros que pueda conseguir, pero solo puedo disponer de 70; en realidad estoy pagando 8 por 70 euros que consigo).

Este dinero que Grecia presta a esta entidad, la entidad lo invierte en deuda de países con una Triple AAA, (Francia y Alemanía); lo cual tiene unos efectos curiosos; por un lado, resulta que los acreedores tienen ya el 30% del valor NOMINAL (que no de compra) de los títulos (cuyo valor es muy dudoso), y ahora tienen el 21% del NOMINAL en títulos de gran calidad. Pero es que además resulta que se va a incrementar la demanda de deuda de Francia y Alemania, lo cual implica que el precio de la deuda de estos países se incrementa, y por tanto estos países van a tener que pagar menos por la deuda.

Si nos damos cuenta, esto implica una mejoría en las condiciones de financiación de estos dos países, y de rebote en las cuentas de los bancos de estos dos países, que obtienen otro gran beneficio.

Esto tiene un pequeño inconveniente, y no es otro que la prima de riesgo. Si la rentabilidad de la deuda alemana cae, (pagan menos porque inventamos demanda de estos títulos), la prima de riesgo de los demás países, (que es la rentabilidad del país menos la alemana sube), de tal forma que las situaciones de los países periféricos empeora.

Y haciendo un resumen, hemos partido de una situación en la que determinadas entidades financieras tienen en sus balances unos activos que no valen nada, un país destrozado económicamente y endeudado, y la periferia amenazada por las primas de riesgo. ¿A dónde llegamos?.

Las entidades de crédito acreedores, cambian unos títulos sin valor real, pero en base a su valor nominal, de tal forma que obtienen el 30% en efectivo, el 21% en títulos de máxima garantía, (además avalados por el mecanismo de estabilidad financiera), y el 51% en títulos que tienen unas condiciones nominales mejores.

Poniendo el ejemplo, es como si comprásemos por 25.000 euros unos pagares de Nueva Rumasa por los que la empresa se obliga a devolver 50.000 euros al 9%; (en teoría nos saldría una rentabilidad del 18%) y cuando la empresa tiene problemas, aceptamos un sacrificio que consiste en que nos dan  15.000 euros (el 30% del nominal), pagarés de Coca Cola por importe de 10.500 al 8-9%  y un pagaré por 24.500 euros de Nueva Rumasa al 15%). Y todo ello ante la quiebra inminente de la empresa.

Alemanía y Francia, ponen una parte del coste, salvan a sus bancos y logran rebajar el coste de la deuda, lo que hará su parte más asumible.

Y el resto de países lo que hacemos es poner el resto, comernos los ajustes, aguantar los insultos de la Merkel, y pagar un poco más por nuestros tipos de interés porque la subida de prima de riesgo, (derivada de la bajada del bund alemán), implica que suben nuestros CDS, y en consecuencia suben los tipos, en una escalada que todos sabemos dónde acaba.

Y en definitiva, lo que tenemos aquí es un gran pelotazo, en el que los bancos ganan una pasta, y los contribuyentes de toda Europa, lo pagamos de tal forma, que los contribuyentes  alemanes y franceses ganarán un poco, mientras los Periféricos simplemente nos arruinamos tanto por el coste, como por las medidas.

Y Grecia como país, queda con una deuda aún mayor, (por  lo tanto no se reduce el problema de endeudamiento), con la economía aún peor, (por lo tanto se reducen las posibilidades de pagar), endeudada en moneda extranjera, (porque estos instrumentos se acogen al derecho inglés en lugar de los bonos iniciales, lo cual no les deja escapatoria), sin patrimonio y con una cantidad de monopolios en manos privadas que pone los pelos de punta.

Pues ya diremos quien gana, y quien pierde. A quien se rescata y quien rescata y sobre todo quien tiene motivos para estar indignado y quien tiene motivos para callarse. Pero lo que tenemos que tener claro es que toca un poco los huevos esto de que hayamos pasado del “no ayudamos a los bancos”, (mentira acojonante), a “los bancos se sacrifican”, mientras la estafa crece.

  1. en respuesta a 7.......s
    #80
    03/07/11 20:35

    Sí en Suecia nacionalizaron, No se exactamente como hicieron creo que inyectaron dinero y lo pusieron como capital social y al cavo de unos años vendieron el capital social al sector privado y el estado salió ganando pues lo vendió por más que le costó.

    En Irlanda creo que que la banca ha sido practicamente nacionalizada, pero ahora hay que rescatar al estado...

    Aquí primero están privatizando las cajas, supongo que es el paso previo a poder nacionalizarlas..... ja ja.

    No se si yomismo recomienda o no comprar acciones de Bankia y de Banca cívica, a ver si te mojas en eso en concreto...

    por ahora los bancos privados se libran y no han pedido nada al frog,.

  2. #79
    03/07/11 19:36

    Os invito a un curso de religión que empieza el lunes 4 de Julio.

    Os podéis inscribir aquí: http://www.altereconomia.org/curso/login.php

    Curso de economía heterodoxa.

  3. #78
    03/07/11 15:07

    Una exposicion increible. Enhorabuena.

    Un Saludo

  4. en respuesta a Yo mismo
    #77
    03/07/11 14:26

    Pues la verdad es que viendolo desde esa perspectiva, lo mejor ha sido y es, largarse del pais, sueldos bajos, jubilaciones dudosas y bajas, alquileres altos, pisoscaros y hipotecarse de por vida, politicos que son todos del mismo estilo y basicamente no te los puedes quitar de en medio... pufff menudo panorama!

    El que esta desinformado, no se entera mucho de lo que pasa y ademas no tiene ni recursos, ni idiomas para salir fuera, pues que va a hacer, pero pudiendo, yo me iba otra vez y mil veces mas si fuese necesario.

    Es una vision egoista por supuesto, y no soluciona nada para el resto, pero que le vamos a hacer nadie es perfecto...

  5. en respuesta a Dalamar
    #76
    03/07/11 13:09

    lo de la vpo fue por zonas...

    en Galicia fueron inexistentes o peor incluso porque fueron pelotazos en toda regla...

    por ejemplo en A Coruña, en los terrenos de la fabrica de tabacos, (lugar privilegiado), donde hubo 8.650 solicitudes para 178 pisos que se adjudicaban a sorteo.

    En Galicia la vivienda a precio tasado, (ni tan siquiera era oficial)... era una lotería...¡en sentido literal!

  6. en respuesta a Dalamar
    #75
    03/07/11 13:06

    hombre... ¿una creencia popular?.

    Yo más bien creo que todos y cada uno de los informes que emitian cualquier organismo económico iba en un sentido.

    Es igual que la creencia popular de que "abaratar el despido crea empleo"...

    En realidad no se la cree ni Dios, pero lo curioso es que la sufrimos los de siempre...

    Pero ahora imagina en 2000 una persona.. (cualquiera). Sabe que las pensiones son ridículas, sabe que los precios de los pisos suben a lo bestia... y sabe que como no tenga un piso cuando se jubile está muerto, (con las pensiones, los sueldos y los alquileres en España, la única forma de llegar a la jubilación es y era con el piso pagado, ¡como sea!).

    Pues te tienes que meter, porque no sabes hasta donde va a llegar el desbarre....

    y claro, nadie podía imaginar que en 2005 el BCE te multiplicase por 2,7 los tipos, que se especulase con todos los recibos básicos...

    Esto es sencillo. Aquí estamos todos atrapados, (los de los pisos, los que no... ), y todo ello no ha sido por creencia popular (que popularmente no se creía nada), sino por unos cuantos informes...

  7. en respuesta a Dalamar
    #74
    03/07/11 11:47

    En el 2003? Yo consideré el mercado una burbuja ya en el 99 y me fui a caminar el mundo. Ni de coña me hubiese metido en un piso, ni que hablar de chalet. Un colega mio me dijo en aquellos días: mira, yo me metí, ya que si sigo esperando seguirá subiendo. Y la subida duró muchos años, no se puede negar. Lo mismo durará aún la bajada, y será más dolorosa.

  8. en respuesta a Yo mismo
    #73
    03/07/11 03:27

    No se si es generalizable a toda Espania, pero yo veia en su dia, en mi ciudad y en otras que los que necesitaban un techo (primera vivienda) solo optaban a las listas de proteccion oficial y tengo que decir que el 80% de mis amigos de mi edad tienen un techo de proteccion oficial que pagaron a precios asequibles, aunque muchos lo vendieron ilegalmente cobrando en negro la diferencia con los precios de mercado, una practica muy habitual.

    El unico problema es que tenian que esperar y que no podian elegir, pero techo digno los jovenes acababan teniendo, tarde o temprano y a precios asequibles, al menos en el pais vasco yo lo he visto asi, ahora les sobran los pisos de proteccion oficial, y se los dan a cualquiera sin necesidad de espera, solo hace falta que se cumplan los requisitos que si se tiene trabajo son bastante basicos.

  9. en respuesta a Cambioyev
    #72
    03/07/11 03:23

    Si, pero la subida del precio de la vivienda ha venido producida por una creencia popular que decia que los precios subian por unos motivos, como la inmigracion, los divorcios, el crecimiento economico, etc... y por esos motivos todo el mundo se montaba al carro, unos para especular, otros porque si no compraban ahora no podrian comprar despues, otros para tener un activo para su jubilacion etc etc... Ese error fue de todos y el precio lo hizo subir todo el mundo, y la realidad es que los politicos no se enteraron de lo que pasaba y opinaban lo mismo que los demas y los bancos daban mucho credito basandose en la misma premisa, los precios no bajaran y por lo tanto no perderemos dinero aun dando hipotecas del 100% o superiores.

    Un error de toda la sociedad que ya ha ocurrido en muchas otras sociedades, incluido Japon, Alemania etc... Culpa de unos pocos que lo han calculado para beneficiarse ellos? Lo dudo mucho, para mi es la forma de ser de las personas.

    Pero en ultima instancia cada uno es responsable de sus actos, yo en el 2003 cancele mi cuenta vivienda y dije, yo a estos precios no compro, e incluso mi familia me decia que me equivocaba y que no bajarian, me lo decia todo el mundo y yo insistia en que bajarian, ahora a mi no me pareceria justo que yo tenga que soportar con mis impuestos que no baje la vivienda a la velocidad que deberia de bajar y recupere su verdadero valor, por poner un ejemplo, que no es realista ya que no creo que sea mi caso, yo en su dia decidi que a mi no me compensaba vivir en Espana por ese motivo y otros, pero seguro que hay mas gente en la misma situacion, que tomo la decision correcta y ahora tienen que pagar por los que no.

  10. en respuesta a Jcpprr
    #71
    03/07/11 02:50

    Pues no creo que el gobierno que tenemos actualmente sea muy de izquierdas a tenor de las decisiones que ha tomado... ni creo que catalogarlo de izquierdas o de derecha sirva para algo... lo importante es que gestionen bien los intereses de la ciudadanía.

    Tienes razón en que hay que intentar ver la vida con un poco de humor... aunque es más fácil hacerlo a cubierto desde la barrera que desde el ruedo siendo toreado y acribillado a banderillas.

    Esperemos que esta historia no termine cortando las dos orejas y el rabo... siempre con un poco de humor.

  11. en respuesta a Cambioyev
    #70
    03/07/11 01:01

    Si, es que el gobierno al ser un gobierno de izquierdas (comunista), pues tenia un plan estratégico para la vivienda en España y poco a poco lo va cumpliendo.
    Ese plan se llamaba:

    PLAN DE RE AGRUPACIÓN FAMILIAR O COMUNA FAMILIAR

    Al ver el estado la perdida del sentido familia en la sociedad española se llego a la conclusión de que si metemos a todos los miembros de una familia a vivir juntos, la unidad familiar se recuperara.

    COMO LO CONSEGUIMOS

    Fácil y sencillo.
    A los que tengan casas se las quitamos y que se vayan a casa de los padres a vivir.
    Los que intentan salir de casa de los padres les sera imposible por falta de remuneración económica y perspectiva de vida.

    Por lo tanto si el plan sigue un buen curso, nos encontraremos con toda la familia viviendo en la propiedad parental y así conseguirá resurgir el paradigma familiar que hemos perdido.

    Un poco de humor.

  12. en respuesta a Dalamar
    #69
    02/07/11 17:43

    No hablaba de un chalet ni de una segunda vivienda, sino del derecho de una familia a vivir en una vivienda normalita de 3 habitaciones... justo cuando ha tenido la mala suerte de que en ese momento se ha cuadriplicado los precios. No será una conspiración, pero algunos han ganado mucho dinero a costa de hacer multiplicar por 4 el precio de una vivienda y de que éste vuelva a bajar cuando no puede pagar la hipoteca.

    Algunos lo llaman conspiración... para otros será un buen caso de la Ley de Murphy.

    Y no es precisamente el hipotecado el que ha vivido por encima de sus posibilidades... porque hecha la trampa siempre se puede culpar al que ha caído en ella.

    Porque una cosa es vivir por encima de sus posibilidades (disfrutar de más bienes y servicios y de mayor calidad) y otra es tener que pagar forzosamente por encima de sus posibilidades debido a la burbuja inmobiliaria para poder disfrutar de un bien de primera necesidad como es la vivienda.

    Y la verdad es que como dices deben pagar todos los que han tenido responsabilidad en esta crisis... pero hasta ahora unos estan pagando mas que otros... sobretodo el ciudadano de a pie.

  13. en respuesta a Yo mismo
    #68
    02/07/11 17:35

    Como bien dices, los que nos gobiernan y todos los que estan sentados en el Parlamento no nos representan. Ni siquieran a los que los han votado y tampoco son un fiel reflejo de la sociedad de donde han salido. Porque la estructura interna de los partidos políticos y la forma en que se desarrollan la carrera de un político no deja que suban muy alto los miembros que dispongan de otras características... como podría ser por ejemplo la honradez.

    Pienso que la clave es conseguir que uno de los partidos existentes, o uno nuevo, cree una paltaforma que fomente el ascenso de los mas cualificados por capacidad, por conocimientos técnicos y por ser referencia en cuanto a los principios de honradez, igualdad, justicia y solidaridad.

    Porque estoy seguro que en nuestra sociedad hay personas muy válidas con este perfil... Sólo hay que sembrar el terreno para que en política puedan brotar con facilidad.

  14. en respuesta a Dalamar
    #67
    02/07/11 17:30

    bueno,... los chalets no subieron tanto, y el problema no creo que sean los chalets....

    y hombre.. ¿conspiración?... pues hombre, los bancos centrales y sus políticas de colaterales, todos los informes, la liquidez metida ahí, las tasaciones, las leyes del suelo, las recalificaciones para que equipos de futbol, ayuntamientos y demás no quebrasen, los fondos inmobiliarios....

    todo esto ha tenido cierta relevancia,... en lo que recordemos que es un bien necesario, (un techo lo es), y precisamente porque es un bien necesario, (porque todo el mundo se metía porque todo el mundo necesitaba un techo).

    Es cierto que el precio se determina sobre oferta y demanda, pero también es muy cierto que tanto sobre la oferta como sobre la demanda, se intervino muy activamente para que el precio se disparase.

  15. en respuesta a Furioso
    #66
    02/07/11 17:26

    ¿Y si no sabe leer?
    ¿y si no quiere leer?.

    Es más... ¿crees que no sabe lo que decimos?

  16. en respuesta a Cébolas
    #65
    02/07/11 17:26

    perdón por tardar en contestar.

    En fin, si que llevo unos cuantos post.

    por ejemplo yo creo que te recomendaría una recopilación que hice de post al respecto...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/454453-recopilacion-evolucion-precios-deflacion-inflacion

    y en parte alguno posterior... como por ejemplo por que las inyecciones generan deflación en lugar de inflación, (una precisión me gustaría hacerte y es que se escriben con una "c").

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/568868-porque-habla-helicopteros-cuando-hemos-tenido-inyecciones-monetarias-entidades-financieras

    y gracias

  17. en respuesta a Cambioyev
    #64
    02/07/11 17:21

    A mi vivir por encima de las posibilidades me parece que es el gastar mas de lo que uno puede pagar, independientemente de lo que costase antes o no, el precio se determina en funcion de la oferta y de la demanda y un chalet de 100 paso a 400 no por conspiracion de nadie, fue porque alguien estaba dispuesto a pagarlo, y no uno y dos fueron muchos, muchisimos y todos conocemos multiples ejemplos que no son ninguna elite de ningun tipo, se creian que como tenian dos sueldos medio altos, podian hipotecarse en sueldo y medio, y el banco les dejo y los politicos lo permitieron... nadie queda libre de culpa, pero ni unos ni otros! Y cada uno deberia de pagar en funcion de su grado de negligencia, pero todos!

  18. en respuesta a Dalamar
    #63
    02/07/11 16:55

    y ahí entramos en el otro gran problema: La ley electoral española.

    Muy poca gente vota a otros partidos porque realmente la casuística es similar, y además no hay posibilidades reales de cambiar nada, por que los votos a los minoritarios nacionales quedan penalizados, desde el punto y hora de que todo el sistema de reglas democráticas tras la transición se ha ido hacía el punto de fortalecer el bipartidismo nacional y el nacionalismo autonómico. Ahora son casi inexpugnables.

    Lo habitual es quejarse, o si queremos tratar de denunciar determinadas cosas... pero es que no es porque no queramos hacer otra cosa, sino que es porque no encontramos forma de hacer otra cosa.

    y lo dicho... son bienvenidas ideas, porque para el como lograr que exista responsabilidad y representatividad, no tengo la solución. y esto tiene que ser previo a parar todas las salvajadas que nos tienen donde estamos.

  19. #62
    02/07/11 16:52

    Llevamos bastante tiempo escuchando decir:

    1) Que la culpa es de la sociedad por haber vivido por encima de sus posibilidades.

    2) Que lo importante es lo que dictan los mercados y hay que protegerlos, aún a costa de grandes sacrificios de la población, porque si no todo el sistema económico se viene abajo.

    3) Que las grandes firmas financieras y empresariales se han aprovechado de esta burbuja hipotecaria ganando mucho dinero y que éstas firmas han hecho los que tenían que hacer y no tienen la culpa, aún incumpliendo las normas establecidas… porque los gobiernos y los parlamentos de muchos países no sólo les ha dejado hacer lo que han querido, sino que han legislado a su favor sucumbiendo a la presión de los lobbys.

    4) Que los gobiernos y parlamentos de estos países que han dado la espalda a sus propios ciudadanos… en realidad tampoco tienen la culpa, ya que han sido elegidos en votaciones libres por la voluntad soberana del pueblo… y que es éste, el pueblo, el que tiene la culpa.

    5) Que la sociedad podía haber votado otra opción ó en su defecto, si no están de acuerdo con ninguna de ellas, crear su propio partido político y ganar a los partidos tradicionales en las urnas en las próximas elecciones.

    Son argumentos creados desde la élite financiera, económica y política que con sus decisiones nos han llevado hasta la situación de crisis y empobrecimiento que vivimos hoy en día… y que sin embargo, han sido también asumidos por algunas personas integrantes del propio pueblo, de la sociedad, que no han participado de las millonarias ganancias ni de las elevadas cuotas de poder de esa élite… como si fueran víctimas de una nueva cepa económica del síndrome de Estocolmo.

    Son por tanto “argumentos trampa”, de los que a veces es difícil discernir con claridad sus lazos y consecuencias para poder defendernos de ellos. Porque ya se sabe que lo importante para la clase política no es que políticos hagan algo positivo por la sociedad… sino que ésta crea que lo hacen.

    Porque…. (primer argumento trampa a refutar).… ¿se considera que pedir una hipoteca por una vivienda valorada en 400.000 € cuando la misma vivienda poco años antes valía 100.000 € es vivir por encima de sus posibilidades?

    No hemos cambiado un piso de 3 habitaciones por un chalet de 5 habitaciones y terreno de 1.000 m^2… el disfrute del bien no ha cambiado… ha cambiado su valoración… la cual no ha enriquecido al que ha comprado la casa… pero sí ha enriquecido y mucho a unos cuantos señores de la construcción y de las finanzas.

    ¿Seguro que la sociedad ha vivido por encima de sus posibilidades… ó mas bien han vivido por encima de sus posibilidades unos cuantos señores que se dedican a la política, a las finanzas y a lo grandes holdings económicos y que intentan convencer al pueblo de que ha sido el propio pueblo el que se ha pasado de la raya?

    Animo a todos vosotros a encontrar más refutaciones de todos estos argumentos enunciados al principio de este comentario, así como a participar a todos aquellos que crean que esos argumentos, o partes de ellos, son correctos.

    Porque contrastando opiniones, argumentos, razonamientos... es la base sobre la que podemos avanzar y mejorar este enorme lío que es el mundo que nos ha tocado vivir... y así poder conseguir una mayor salud democrática, económica y social.

  20. en respuesta a Yo mismo
    #61
    02/07/11 16:29

    cierto, rectifico, problema identificado, yo no lo tenia tan claro, ya que nunca se esta contento con el partido gobernante y lo habitual es quejarse y cambiar entre los unicos dos que tienen exito entre los votantes, la verdad es que independientemente que sea el PP o el PSOE siempre gobiernan los malos, y nadie vota a otros. (nadie, quiero decir, mayoria...)

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar