18

Tengo que reconocer que tengo un cacao mental de cierta impresión con el concepto “Anti sistema”; En principio, siempre pensé que Anti sistema eran las personas que estaban en contra del sistema; pero resulta que hay algunas cosas que no me encajan.

Rubalcaba nos cuenta que la democracia es “esencialmente un conjunto de reglas que nos hemos dado nosotros y hemos asumido como propias. Son Leyes y no hay democracia sin cumplimiento a la Ley”. Pero hay que recordarle que por lo menos en teoría estar ante un sistema democrático supone por lo menos que el poder emana del pueblo o por lo menos esto creo recordar que ponía un textito que seguro que le suena un poco: “constitución española de 1978”, que tengo entendido que es una de estas leyes que se han dado ellos, (aunque una de las que la gente ha votado y que tiene cierta relevancia).

Por tanto a ver si me entero yo; ¿Si defiendo que el poder emana del pueblo; soy sistema o anti sistema?. Claro que entiendo que las leyes se han de cumplir, pero lo que no se entiende es la posibilidad de que las leyes “que se han dado” entren en contradicción con tal principio. A veces me pregunto si serán anti sistema los que establecen unas normas que en definitiva limitan aquello de la soberanía del pueblo. ¿No será anti sistema el que de repente se encuentra de sorpresa con la sociedad cabreada?. Mal vamos si resulta que no se enteraron o no les importó a los políticos ser el principal problema de la sociedad española según el CIS. (¿Es esto estar integrado en la sociedad?).

Y oiga, más allá de las manifestaciones del movimiento del 15-M, resulta que la sociedad estaba en contra de la reforma de la seguridad social, estaba en contra de la reforma laboral, (en ambos casos de forma aplastante), pero resulta que ha importado bastante poco, ya que resulta que tenemos dos grandes partidos, “el de las grandes empresas” y “el de las pymes”, y algunos de los pequeños que por responsabilidad han decidido pasar de todo y cambiar las normas porque era lo que pedía en el mejor de los casos un conclave de grandes corporaciones que se han reunido como si fuese una fiesta y en el peor de los casos porque lo ordenaban instituciones económicas o políticos de otros países que ¡piensan en las corporaciones de sus países!; (y esto es importante entenderlo, porque a ver si me explican a mí en que parte del sistema nos encontramos que la ley Sinde deba ser aprobada porque le interese a los lobbys USA, que ni tan siquiera a sus ciudadanos). Si estamos en un sistema democrático en el que la soberanía depende del pueblo español, el pueblo español decide. Todo ello independientemente de que esté equivocado, por que dejar que el pueblo español decida sólo cuando coincida con los intereses de otros; no es soberanía nacional; ¡es soberanía de los otros!.

Resulta que en algún momento pedir que los que tengan más posibilidades económicas contribuyan más al erario público, se ha convertido en algo de izquierdas y en estos momentos se está hablando de “anti-sistema”. Pero la realidad es que no entiendo como estamos discutiendo esto, porque tal aspecto está recogido en la ley fundamental, (votada por la derecha, la izquierda y el centro). La imposición progresiva es lo que marca el sistema; ¿Qué estamos discutiendo?. ¿Pedir que se cumpla lo que recoge la constitución es ser anti sistema?. Lo que parece anti sistema es ir contra lo que nos cuenta con instrumentos como las SICAV o bien con cuatrocientos mil tecnicismos para que la banca pague una absoluta miseria, (recomiendo la serie que dediqué a recopilar lo que pagaban los bancos del ibex y porque), o que los futbolistas extranjeros paguen como si fuesen mileuristas….

¿Es anti sistema decir que con 600 euros, no se puede mantener una familia?. Recordemos que la constitución nos dice que los sueldos han de ser “suficientes para satisfacer sus necesidades y las de su familia”. Pues si los sueldos han de ser suficientes para satisfacer las necesidades y las de la familia, ¡Pues ya está!; ¿Cómo hemos de tomarnos al que habla de bajar los sueldos cuando muchas personas no están en esta situación?. Si Esperanza Aguirre no llega a fin de mes, Chaves tiene 3.000 euros en la cuenta y Durán y Lleida aún menos…¿Cómo nos cuentan que el sueldo medio en España es el que es?.

¿Se puede llegar a plantear que los jóvenes, los parados, o quien buenamente quiera trabaje por importes inferiores?. Pero… ¿esto no lo habíamos decidido ya?. El trabajo ha de suponer una remuneración suficiente para atender las necesidades de una familia. Y será anti sistema todo aquel que se pase esta norma del sistema por el forro.

Las políticas económicas han de evitar la especulación con la vivienda, nos cuenta la constitución; ¿Quién es anti sistema?. El que pide que se evite la especulación con la vivienda o ¿serán aquellos que han montado una burbuja inmobiliaria porque viene muy bien, que acuerdan que es socialmente aceptable que el banco se enriquezca cuando estalle y que el ministro encargado de vivienda, (ahora Blanco) acabe haciendo Roads Shows, (también conocido como ser comercial), ante inversores financieros, (especulación) de toda Europa ¡para salvar bancos!, después de un largo proceso en el que se ha pasado del “se pagan los precios porque lo valen”, “no hay burbuja” y “el aterrizaje suave” al “es el mejor momento para comprar”.  ¿me habré liado?. Recomiendo los post de las series de la “no primera sentencia de Navarra” y  “la no segunda sentencia de Navarra”, que si bien son un poco largos son perfectamente esclarecedores de cómo todo se pone al servicio de la banca. (hasta el punto que la primera sentencia de Navarra se publicó con el objetivo que luego se conseguiría de conseguir evitar un cambio normativo que le venía muy bien a la banca en medio de una reforma legal más propia del fascismo).

Son anti sistemas los que tratan de pedir que no se monten burbujas, ¿o son anti sistema aquellos que deliberadamente montan una burbuja para tapar la siguiente todo con el objetivo de que los mercados financieros no caigan?

La constitución nos cuenta que se garantizará la defensa de los derechos de los consumidores mediante instrumentos eficaces para proteger su salud, su seguridad y sus intereses económicos. ¿Es anti sistema defender esto?. O ¿lo que es anti sistema es diseñar unos procedimientos para que los consumidores tengan todas las trabas imaginables e inimaginables para ejercitar sus derechos, tanto cuando nos enfrentamos a empresas no financieras, o a empresas de inversión o a entidades financieras?.  ¿No será anti sistema aquel que deliberadamente limita la competencia entre las empresas en perjuicio de los consumidores de tal forma que por ejemplo para que los bancos no pierdan se limite la remuneración de los depósitos, (que probablemente supone cierto perjuicio para los consumidores además de cargarte todos los principios del libre mercado, también recogido en este textito)?.

Ya sé que aquí los grupos políticos todos se definen como demócratas, todos usan cuatrocientas veces por minuto a la constitución, y todos hablan del sistema, descalificando como anti sistema a todo el mundo; ¡incluidos a unos cuantos que hablan sobre lo que no tiene sentido hablar!. Si tan demócrata se es y tanto respeto a la constitución se tiene; ¿De qué demonios estamos hablando?.

¿Por qué tienen que estar todo el santo día contando que son demócratas y con la constitución gastada de tanto mal uso?. Pues porque tienen la cara que a mí me faltaría para repetir una y otra vez que soy igualito a George Clooney, con el ánimo de que cuele, (con la mala suerte de que la gente tiene ojos).

Sí, ya sé que todos nos dicen que todas estas cosas y muchas más que olvidó, son por el bien común, para que mejoremos, para prosperar o porque se van los inversores. Pero claro, ¡luego resulta que estamos como estamos!. Porque aparte de cargarse el sistema, de pasar de todas las normas y mentir más que hablan, (¿Acaso el sistema exige que los programas electorales no sean más que una colección de mentiras que no comprometen a nadie?).

¿Es que nadie es capaz de recordar que todas estas normas y leyes se aprobaron en su día por una razón principal?. ¿no era esta razón precisamente darle estabilidad al sistema?. Es cierto que pasamos un poquito de una norma y no pasa demasiado. Es cierto que al día siguiente pasamos otro poquito de otra norma y tampoco pasa nada. Pero ¿no sufrirá el sistema cuando pasamos completamente de todas las normas que surgieron en su día para diseñar ir mejorando la economía?.

Es anti sistema el que se niega a sacrificar todo por salvar a la banca o es anti sistema el que decide poner a toda la economía a los pies de los bancos para salvarlos, (incluso sabiendo que no va a poder salvarlos).

¿No serán anti sistema aquellos que no se acaban de enterar que mal puede funcionar un mundo o un sistema en que el sector financiero gobierne sin financiar, los gobiernos financien sin gobernar, trabajadores que no trabajan, empresas que han renunciado a crear, jueces que no juzgan, sindicatos que hace tiempo que se han olvidado de que su papel era defender a los trabajadores, la prensa no informa, sino que se ha convertido en un panfleto de publirreportajes…?.

En fin, muchas preguntas, que en parte ya me he hecho hace más de un año en  un post en el que ya me preguntaba todo esto mucho de forma mucho más breve y sin tanto enlace “¿Quién es quién?, ¿Crisis sistémica o sistema destrozado?.”

Este post lo concluía de la siguiente forma que hoy mantengo:

“….a lo mejor este caos en el que el más fuerte hace lo que le da la gana, sin que exista ningún tipo de arbitro ni reglas que se cumplan, dista bastante de ser algo organizado.

Y ayer es tarde para esto, porque yo cada vez temo más dos escenarios en los que no me quisiese ver; o la anarquía, que se está instaurando en la sociedad y entre los expertos que sin pudor, ni vergüenza arrasan con todo, sin el mínimo freno de las autoridades, (que además echan una mano todos los días), se instaure en la sociedad. ¡y a ver como se para una sociedad desbocada y harta de las instituciones que en teoría nos representan y de los sindicatos que dicen defender los derechos de los trabajadores!.

La otra opción es un iluminado que ponga orden en plan salvaje. Lo malo es que normalmente estos iluminados ponen cierto orden en los grupos que deberían pero luego se pasan de frenada.

Pero lo que está claro es que tarde o temprano la sociedad estallará o buscará un líder entre los iluminados que aparezcan, porque en el fondo parece que somos los únicos que nos preguntamos si un sistema sin orden…¿podrá funcionar?”

Y así andamos, aunque tengo que aclarar que tengo claro que anti sistema es aquel que ha tomado una serie de decisiones pasando por completo del sistema o cargándoselo directamente hasta el punto de que falta nada para que se lo cargue definitivamente. (y por si alguien necesita pistas; no suelen llevar rastas).

  1. #18
    23/05/11 22:26

    Fabricando Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares :
    http://qmunty.com/blog/2011/05/23/fabricando-la-disidencia/

  2. en respuesta a Karl baden
    #17
    22/05/11 21:45

    Excelente comentario. No se puede explicar mejor cómo funciona el "sistema"

  3. en respuesta a Gekokujo
    #16
    22/05/11 01:39

    Si quieres hablar de la economía aplicada (FEDEA) lo puedo hacer, aunque no tenga el Título de economía. Ante todo lo que he dicho anteriormente lo puedo añadir. Nuestro presidente, promete a los españoles 2 millones de nuevos empleos. 3 de marzo 2008. Los efectos de crisis hipotecarias de los socialistas dijeron que tendrían un impacto mínimo en nuestra economia española ¿Es cierto?
    No me hables de entidades pues estas, no estan trabajando una década, trabajan más tiempo y han demostrado su valía, en cambio el Gobierno Socialista no, ya se van a quien van a echar la culpa...
    Un saludo

  4. #15
    22/05/11 01:02

    Una de las frases más afortunadas que he oido en todos estos días desde Sol es a un por lo menos para mi desconocido con una tarjeta de portavoz en la solapa preguntar a una cámara. ¿Dejarias que tu administrador de fincas, decidiera por tí? Me gusto porque encierra muchísima verdad en ella.

    Sería la buena dirección caminar hacia una mayor horinzontalización de las decisiones políticas y económicas, porqué el sistema basado en los aparatos políticos actuales, está muy agotado, si algún día se acercó a funcionar.

    El mismo término "clase política" encierra una lógica perversa, entendida la definición de clase desde punto de vista de la sociología, es cierto, que gracias a la profesionalización y las desorbitadas remuneraciones que la acompañan, el modus vivendi, hace que Zapatero y Rajoy, por ejemplo, compartan, más intereses comunes, que cualquiera de sus respectivos votantes, que sociologicamente deberian reclamar cosas sino absolutamente antagónicas, si muy diferentes.

    En cuanto a la resposabilidad de los elegidos, y el refrendo del voto ciudadano, en fin, Creo que con socarroneria evidente fue Leguina quién dijo, con este sistema, todos los cargos públicos dependen para permanecer en la "carrera política" caerle en gracia al ELECTOR, o sea el que te elije para ponerte en la lista. Si a eso añadimos las listas cerradas. El poder de los aparatos es cuasi ilímitado.

    Con ello no quiero abogar por un gobierno de técnicos, ni como se dice en otros foros, que hay que elegir a políticos, más preparados, que hayan demostrado su "valía" en empresas privadas de éxito, y cosas así, Berlusconi, Fujimori, Ruiz Mateos, Bush, Gil y Gil, nos pueden dar un ejemplo de que una cosa y la otra casi nunca van unidas.

    Una persona de inteligencia media, y un superdotado, tomarán muy probablemente la misma decisión si disponen de la misma información proveniente de asesores, no digo, objetivos, sino simplemente honestos y disponen de ocasión de contrastarla a través de un debate constructivo de ideas. Quizá no la adecuada para determinados intereses particulares, ni tan siquiera rápidamente, pero si igual o bastante mejor que los políticos actuales.

    Interesadamente se airean casos sobre sonoras discrepancias entre los jurados populares y los "profesionales", pero no se informa que a nivel de veredictos son tan e incluso menos corregidos en segunda instancia los primeros que los segundos.

    Hoy día existen medios técnicos muy generalizados, y las inversiones para ponerlos al alcance al máximo son pequeñas, que podrían permitir una consulta casi permanente de los gobernantes a la ciudadanía en las decisiones trascendentes y una transparencia casi absoluta de la gestiones realizadas.

    Refrendo y transparencia son claves para la credibilidad democrática, recordemos aquello de la mujer del César, pero claro sería malo sobre todo para aquellos negocios y negociantes aconstumbrados a las alevosia de los despachos y la nocturnidad de los restaurantes y club de alterne.

  5. en respuesta a Franz
    #14
    22/05/11 00:54

    Su pregunta es retórica, puesto que intenta separar sistema de sujetos. Y esos sujetos son el sistema, puesto que todas las instituciones, empresas y organismos los forman personas, no los inmuebles o las siglas.

    No intente desviar el foco de atención, por supuesto que Zapatero nos ha hecho un desastre y una abrumadora mayoría de ciudadanos censura su actuación. Pero es que ahora mismo nadie aprueba ni con un suficiente. Ese es el problema, que las alternativas parecen no ser muchas al bipartidismo. Y visto el problema con perspectiva es sistémico. La democracia española muestra señales claras de que sus deficiencias están pasando factura. Y que, como mínimo, hay que permitir a los ciudadanos pararle los pies a un gobierno que no cumple sus promesas. Un gobierno que se debe a sus ciudadanos, a nada más. Y cuando se dice gobierno, esto se hace extensible a toda una generación que ha hecho de la política un oficio muy rentable y poco responsable.

    Por esta razón me parecen lógicas las reclamaciones de una profundicación en el modelo de democracia, que han de servir para paliar los importantes problemas en su funcionamiento. Más transparencia y más participación, que impidan más abusos.

    En FEDEA comentan que machacar así la profesión política no será bueno, porque entonces dejará de ser atractiva para gente válida. Qué a político se meterá quién se lo pueda permitir o quién no tenga otra salida. Y yo me pregunto para qué ha servido esta gente tan preparada... y dispuesta a parasitarnos cual garrapatas hasta que su volumen amenaza con matar al perro.

    Lo siento, bancos, partidos, lobbys, FEDEA, han tenido una década para demostrar sus dotes. Han fracasado estrepitosamente.

  6. en respuesta a Rsoros
    #13
    21/05/11 23:52

    Nos han robado nuestra democracia, nuestro país y nuestro dinero. Queremos que nos lo devuelvan TODO.

  7. en respuesta a Gekokujo
    #12
    21/05/11 23:52

    Intentare explicartelo lo mejor posible, según sabes la "tasa de paro" es muy alta y una de las protestas es esta, tambien sabrás que Zapatero que en el año 2007 creo que fue el 3 de julio prometió a todos los españoles "lograremos el pleno empleo" en España "no lo quiero con caracter conyuntural", "lo quiero efectivo", son frases dichas por el Presidente del Gobierno.
    Tambien tenemos la tasa de Paro más baja de la historia. El modelo económico español es un modelo de solvencia y eficiencia... Zapatero nuestro presidente debe de echar la culpa a alguien, ¿Crees que la tenga el sistema?.
    Un saludo

  8. #11
    21/05/11 23:37

    Antisistema: Complicado porque hay mil personajes que lo cumplen; haber si te gusta este.
    Persona que no vive de los demás, está cansado de esforzarse y está harto de toda la chusma que le circunda dándole consejos inútiles, ergo decide mandar a tomar por el saco a toda la basura de ingeniería social (q sabe que existe pq no es un choto) a todos los manguis que sabe que existen pq los ve y a todos los señoritos (políticos, funcionarios superiores, etc) que los sufre.
    ¿Te gusta mi definición?
    Mi círculo ya lo sabe, no se quien coño va a mantener el chiringuito si todos nos plantamos, pero ya nos hemos cansado de pagar.
    Que le den a la puta democracia¡U/S.

  9. en respuesta a Feinmann
    #10
    21/05/11 23:35

    Disculpe que he tardado en contestar, me estaba arreglando para precisamente ir a protestar... Nos vemos!

  10. #9
    21/05/11 23:28

    ¿Estas en paro? ¿que coño haces que no estas en la manifestación? porque tu eres de los mas perjudicados por la situación en la que nos han metido estos mamarrachos.

  11. en respuesta a Franz
    #8
    21/05/11 23:09

    Discrepo.

    Evidentemente el ciudadano muchas veces no es consciente, yo mismo, de su poder y de su responsabilidad para con la res publica. Pero no puede negar que el sistema falla, simplemente por que no ha impedido su acaparamiento en manos de una oligarquía, entre otras cosas por la falta de transparencia en las relaciones económicas y por un sistema electoral desequilibrado... Bueno, son muchas cosas las que fallan. Y cuando eso pasa hay que parar máquinas y ponerse a reparar.

  12. #7
    21/05/11 22:36

    Rubalcacaba sabe transmitir y le hace llegar a muchos las ideas que el cree oportunas, las que no le interesa no las va a decir. Puede hablar de reglas y de Leyes. Hablando de normas, promesas y leyes que recuerde las su Presidente del Gobierno lo que prometió a los españoles en el año 2007. No voy a negar que el poder emane del pueblo, aunque este sabe que se debe de cumplir unas normas y Leyes. Bien es cierto que tenemos libre facultad para ir a las urnas y votar sobre unas promesas que los políticos suelen decir, pero del dicho al hecho, te aseguro que hay un buen y largo trecho. Oigo muchas veces que la culpa la tiene el sistema, en si me pregunto ¿Quién hace el sistema? Ten por seguro que muchos no lo saben, y si lo saben como si no lo supieran. Vamos andando por la vida y si tenemos que culpar a alguien, que sea al sistema.
    Un saludo

  13. en respuesta a Feinmann
    #6
    21/05/11 21:39

    Totalmente de acuerdo. Prefiero que me den la lata con referendums, por muy absurdos que parezcan, a que se gaste ese dinero en campañas para los partidos. Yo creo que en esto todos estamos de acuerdo al 100%.

    Y poder revocar a un representante, eso sí que da gustito. El transfugismo iba a quedar como la hermanita pequeña de los cambios en la administración.

  14. en respuesta a Gekokujo
    #5
    21/05/11 20:40

    Pero en una empresa es suya, pero las Administraciones son nuestras, nosotros las pagamos, son para servirnos, y deberia dirigirlas quien nosotros queramos y en el sentido que queramos.

    Por eso el proceso deberia ser elecciones internas en los partidos y listas abiertas en las elecciones. Las listas abiertas son algo fundamental. Con las listas cerradas los electos deben sus cargos a quienes les han puesto en las listas, y solo los "adeptos incondicionales" son elegidos, con las listas cerradas deberian su cargo a los electores y la cosa creo que cambiaria bastante.

    Ademas deberia haber un proceso de revocación de representantes, de forma que si suficientes firmas de una circunscripción electoral apoyan esa revocación, el representante perdiese su representación.

    Igualmente, deberia hacerse como en Suiza, que cada vez que hay unas elecciones aprovechan para hacer una serie de referums (perfectamente media o una docena). Así en lugar de las polémicas sobre el matrimonio entre homosexuales, el divorcio, el aborto, etc. en las siguentes elecciones se hace un referendum y se resuelve con lo que queremos los votantes, no con lo que quieren una panda de gilip.llas que dividen a la sociedad con todas estas historias. Y en momentos de crisis como estos, la cohesión social hubiese sido una gran ayuda, ahora nuestra división es un handicap.

  15. en respuesta a Feinmann
    #4
    21/05/11 19:29

    Compro la cooptación. De hecho también sucede en empresas. Alguien debería hacer un análisis de este término y de como afecta a la funcionalidad de estructuras, ya sean un ente público ya sean una empresa.

  16. #3
    21/05/11 11:17

    "Sistema" es lo que han montado desde siglos las clases dominantes. Evoluciona su forma pero no su fondo. En los tiempos modernos, el control económico lo ejerce la banca y el control político se estructura con el sistema de partidos, que hacen "promesas", la gente les vota, hacen lo que quieren para sus intereses y para las clases que los sostienen económicamente y se repite el juego hipócrita cada cierto tiempo. Hay cientos de leyes impopulares y que nadie votaría pero que se nos han impuesto porque se le da a los políticos un "cheque en blanco" para hacer lo que quieran durante su mandato. Hacen la pantomima democrática de meter cientos de normas, estructuras complejas e incluso reyes en un único paquete llamado Constitución y preguntan si te gusta o no. ¿ Porqué no votar cada artículo ?... aunque, para lo poco que sirven…
    Un Anti-Sistema es quien no acepta esas "reglas de juego" y esas "cartas marcadas" que nos perjudican. Cuando un insumiso se niega a ir al ejército y que lo puedan mandar a matar gente a otro país porque lo dice la OTAN es un Anti-Sistema. Cuando no admite que una oligarquía económica controle el 80% del sistema económico de un país y tenga a su merced a millones de personas como simple mano de obra desechable... Cuando rechaza la Constitución monárquica por la basura que contiene... Cuando “vota” una papeleta ilegal con una lista de reivindicaciones concretas…
    Los medios de manipulación de masas presentan a los Anti-Sistema como destructores de la "paz social" y juegan con el miedo que la mayoría tiene al cambio del “zeitgeist” hacia lo desconocido y también los asocian injustificadamente a la violencia.
    En el movimiento 15M, totalmente pacífico, hay algunas reivindicaciones antisistema, pero en general, por ahora, parece todo bastante "light", una simple “válvula de escape” de la tensión social.
    Para el Sistema de Poder y Control Social le es indiferente que los votos vayan al PP, PSOE u otros parecidos, pues las "reglas de juego" seguirán siendo las mismas. El Poder estaría preocupado si la INSUMISION atacara las bases injustas en las que se fundamenta.

  17. #2
    21/05/11 03:20

    Cuando elegimos a los politicos elegimos a los nuestros para que nos gobiernen. Los elegimos de entre los nuestros, pues teniendo tambien nuestros problemas deberian, en buena logica, conocerlos e intentar solucionarlos.

    Pero desde hace mucho los políticos ya no son de los nuestos. Se eligen únicamente de entre La Casta, y por ello, aunque sean electos, ya no nos representan. Si ois hablar a los politicos, el 90% del tiempo se decidan a hablar de otros políticos.

    No hablan de como resolver los problemas de la gente, de como conseguir que la gente viva mejor, que tenga mejores ingresos, mejor enseñanza, atención sanitaria, etc. Se decican a hablar del "quitate tu para ponerme yo", de "que malo que eres y que bueno que soy", de "tus ladrones son mas ladrones que mis ladrones" y similares.

    Ya no son de los nuestros, y el sistema político ya no es una democracia, sino una cooptación (se eligen de entre ellos). Son La Casta.

  18. #1
    21/05/11 02:35

    Los "políticos" hacen con la Constitución y las leyes lo mismo que hace la cúpula eclesiástica con los Evangelios. Primero los "interpreta" para que sepamos lo que quieren decir y después los aplican(interpretados) al comportamiento de terceros, que no al propio. Y bueno, también hacen otras cosas con ellos pero no me quiero poner desagradable o soez.

    Un afectuoso saludo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar