Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
3 recomendaciones

 

Mientras en el Reino Unido, el gobernador del Banco de Inglaterra, pide una regulación del sistema financiero, porque estamos ante las puertas de una nueva crisis financiera, porque los bancos se han acostumbrado a “explotar de forma rutinaria a sus millones de clientes, es difícil encontrar un nombre para el proceso al que estamos asistiendo en el mundo y con especial exageración en determinados países como puede ser España.  El viernes 4 de marzo, con el plan energético, se ha aprobado el proyecto de ley de reforma de la justicia en España.

La justificación la encontramos en la descripción del consejo de ministros del 4 de marzo y dice lo siguiente:

Al tratarse de una reforma procesal que afecta a dos órdenes jurisdiccionales de enorme trascendencia para la actividad económica, los efectos de las mejoras introducidas podrán notarse en el sistema económico, con especiales beneficios para los consumidores, las pequeñas y medianas empresas, así como para la competencia en el mercado.”

Las reformas aprobadas son la eliminación del límite de cantidad del procedimiento monitorio, (procedimientos para agilizar las demandas en los casos en los que conste cualquier documento en el que firme la deuda o bien en el caso de que sin intervención del deudor el acreedor documente unilateralmente la deuda mediante cualquier motivo.

En principio todo el mundo puede presentar un monitorio, pero la realidad es que los consumidores, jamás tendremos ningún tipo de documento válido, (no vale certificar que nos debe alguien algo), y desde luego nadie va a firmar una deuda, por lo que en realidad este procedimiento que nació con vocación de agilizar el procedimiento de cobro de las cuotas pendientes en las comunidades de vecinos, está siendo masivamente usado por las entidades financieras. Antes había un límite de 30.000 euros para iniciar el procedimiento simplificado, que pronto pasó a 250.000 y ahora desaparece.

¿Nos vamos a beneficiar los consumidores?. Pues en el mejor de los casos no vamos a vernos perjudicados.

Otra medida es

En cuanto a los recursos, se excluye el recurso de apelación en los juicios verbales de reclamación de cantidad (hasta seis mil euros), de modo que la sentencia de primera instancia devendrá firme. Con ello se salvaguarda el derecho de acceso al juez al tiempo que se limita el uso innecesario de instancias judiciales y evita que los litigios se mantengan abiertos durante años.”

El día antes de la aprobación el secretario de estado de justicia, (¡manda huevos!), Juan Carlos Campo, justificaba esta medida en el hecho de que el 85% de los asuntos que se resuelven en apelación confirman el resultado de la primera instancia, lo cual le lleva a suponer que esto no significa recorte de garantías para el ciudadano. Para que nos hagamos una idea, según los últimos datos estamos hablando de 100.000 casos en audiencias provinciales, por lo que al señor este no le parece importante que en 15.000 ocasiones en el 2010; se haya cambiado de criterio. Son 15.000 personas que se han visto afectados.

En todo caso, convendría recordar que cuando se plantea un pleito, el resultado puede ser justo o no en primera instancia, luego puede resolverse o no en recurso; Habrá sentencias justas en primera instancia que  se revocan en segunda, habrá sentencias injustas que no se recurren y habrá sentencias en apelación que confirmen la injusticia, y un sinfín de combinaciones, por lo que el hecho de que exista un 15% de casos en los que cambia el sentido de la sentencia significa que en un 15% de las ocasiones el recurso ha tenido efecto. (no que sea justo).

La situación según esta persona a partir de ahora será perfecta. Como en los menores de 6.000 euros, (que antes temprano que tarde se ampliará como en el caso de los monitorios), significa que estas sentencias no serán revisadas, por lo que ¡todas serán oficialmente justas!.

Por supuesto, en las reclamaciones de cantidad los que más interesados están en la agilidad procesal son las entidades financieras, sobre todo en las operaciones que se han hecho de “prestamos hasta 6.000 euros”, que seguro que nos suenan a todos.

De dilaciones mejor, no hablamos, ya que realmente las dilaciones importantes son las que permiten que Alfredo Saez, Condenado en primera y segunda instancia, condenado en el supremo y ahora pendiente de recurso al constitucional, aún no haya pagado por unos hechos acaecidos hace 17 años. Por descontado espero que nadie me venga con lo de “por ahora no hay nada” de Botín, porque si que hay unas cuantas condenas y están esperando por la revisión. De acuerdo a este criterio que se impone aquí: “los juzgados de primera instancia no se equivocan”, por lo que no sé a qué espera el Banco de España para apartarlo de la dirección del Santander.

Curiosamente los hechos por los que se condenó a Alfredo Sáez, muestran a las claras esta situación; se le condenó por acusar en falso a unos industriales, en connivencia con un juez que fue condenado por prevaricación para enviar a unas personas injustamente a la cárcel. Pues en lugar de actuar con contundencia con personas y actividades como estas, y evitar dilaciones como estas, (que siempre suponen que determinados personajes se libran por prescripciones y demás), lo que se hace es quitar armas a los ciudadanos para defenderse de estas tácticas.

Alguien dirá que no es lo mismo, y efectivamente no es lo mismo, hay que actuar sobre los problemas graves, antes que sobre los ciudadanos, si queremos salir de esta situación. Además entiendo que es fácil comprobar que en los casos importantes, la calidad de la justicia será mucho mayor desde las primeras instancias, por lo que si algún recurso convendría quitar serían aquellos de mayor cuantía. (Que son los que por capacidad, por abogados y por esfuerzos suponen un mayor esfuerzo en la primera instancia, al revés de los pequeños tratados como tramite con resultados totalmente imprevisibles).

También se sube el límite para acudir al tribunal supremo, pero aún así se descarta lo de la “justicia para ricos y justicia para pobres” . Evidentemente esto no es cierto, porque los asuntos de mayor importe tendrán mayores garantías y tendrán herramientas que aquellos de menor importe. De esta forma, 6.000 euros no representa lo mismo para unos grupos que para otros, por lo que está clara la realidad de las dos justicias.

Nos cuenta este señor también que «No supone una mayor garantía de éxito que existan 500 instancias judiciales ante las que recurrir», insistió Juan Carlos Campo, que se refirió a la necesidad de cambiar la «cultura del pleitismo»; y tiene razón, la garantía de éxito no se mejora con las instancias, (siempre que no haya menos de dos), sino con la justicia, de lo que anda bastante justo este gobierno, este secretario de estado y este país.

Claro que la justicia necesita más rapidez, sobre todo cuando estamos juzgando a los Albertos o a Alierta, (que se han librado por las prescripciones), o cuando estamos juzgando a Alfredo Sáez, (que pase lo que pase, no será inhabilitado antes de la jubilación); pero el hecho de que la justicia sea lenta, no se soluciona limitándola. Se soluciona buscando formas de que las cosas se puedan hacer más rápido, (y no sólo cuando el beneficiado son los bancos). Ahora será más rápido, pero no será justicia.

En todo caso, ya me explicará en que hemos ganado los consumidores, las pequeñas empresas y sobre todo la competencia, porque ni una sola medida mejora la situación de unos consumidores que siguen sin tener un servicio de reclamaciones vinculante de una entidad que no se ocupe de defender los derechos de las entidades financieras, y ahora lo tenemos más difícil incluso.

Pero el colmo de la injusticia es que sólo ha existido un cambio en el anteproyecto presentado en diciembre de 2010; En aquel anteproyecto presentado el 17 de diciembre de 2010; constaba lo siguiente:

Se introducen medidas para evitar supuestos de enriquecimiento injusto en las subastas de bienes, eliminando la posibilidad de que el acreedor se adjudique los inmuebles del deudor por cualquier precio.”

Y esto se ampliaba con la frase:

En materia de subasta de bienes se evitan situaciones de enriquecimiento injusto al eliminar la posibilidad de que el acreedor se adjudique los inmuebles del deudor por cualquier precio o valor. La reforma cierra esta posibilidad y dispone claramente que en ningún caso podrá el acreedor ejecutante adjudicarse los inmuebles por una cantidad inferior al 50 por 100 del valor por el que fueron tasados. Lo mismo ocurre con los bienes muebles, cuyo límite se establece en el 30 por 100 del valor de tasación.”.

Pues realmente el proyecto presentado el 4 de marzo de 2010, es un calco del anteproyecto, (no se cambia ni una sola coma), pero en el copiar y pegar,  se les ha colado un “cortar”, que era la única medida que podía beneficiar de alguna forma a algún consumidor.

Según parece ahora el gobierno, ya no considera injustos  determinados enriquecimientos; (y recordemos como en uno de los casos expuestos a cuenta de la “no primera sentencia de Navarra”, el enriquecimiento injusto pasa a ser justo si el legislador lo tolera. O dicho de otra forma, que debemos usar el término “enriquecimiento legal” frente a “enriquecimiento justo”.

Y ya que estamos con la “no primera sentencia de navarra”, yo ya expuse en su día que tenía la sensación de que esta polémica había sido creada por los bancos, (artificialmente inventada, porque desde luego no era el primer caso), para meter a las agencias calificadoras, a todos los expertos y en definitiva cargarse lo que en definitiva se han cargado.

Solo me queda hablar de porque uso la palabra fascismo, y puedo reconocer que admito discusiones en lo que se refiere a la terminología; Si alguien encuentra una palabra mejor para definir a un gobierno que presenta una medida, vendiéndola como un beneficio a los consumidores, a las pymes y a la competencia, cuando ha sido diseñada y pulida por y para la banca, que permite que los enriquecimientos injustos, (y empobrecimientos paralelos injustos), pasen a ser legales para premiar a personas que están condenadas por abuso de la justicia; y que nos quita alguna de las poquísimas armas que aún nos quedaba; que la diga. Fascista me parece incluso corto.

Para acabar me gustaría que alguien me explicase el temor de los bancos a la regulación, porque en realidad aquí estamos ante el caso típico que exponía en el post de “desregulación y seguridad jurídica”; que viene a ser bloquear cualquier iniciativa que vaya en contra de unos intereses determinados en base a la seguridad jurídica, (y no cambiar reglas del juego), y por otro lado desregular cuando va a favor de esos mismos intereses, que supongo que no tendré que decir cuáles son.

  1. #13
    Diavia

    A ver si coje Botin ya de una vez , se va a vivir a la moncloa y nos dice claramente si nos queda algun derecho como esclavos y cualen son los deberes. Al menos quedaria todo mucho mas claro y conciso , total unos dias de ¡¡Aggghhh!! y ¡¡ Uggghhh!! y luego a currar de nuevo , de eso no pasa.

    Saludos

  2. #12
    Feinmann

    Cuanto más asimétrico sea el negocio con los bancos, menos vale la pena hacer negocio con ellos.

    Es esta la idea que debería ir penetrando en el resto de la socidad: si solo admiten el trato de que yo pierdo y ellos ganan, la unica solución es no tener tratos con ellos. O cuantos menos, mejor.

  3. #11
    Comstar

    Lo que están haciendo es desregulando y aboliendo los deberes de los bancos (que son los derechos de los ciudadanos), y regulando los deberes de las personas, de modo que al final los derechos los tienen los bancos, y los deberes el ciudadano. Bienvenidos al neo-feudalismo español.

  4. en respuesta a Ramon13
    #10
    Cambioyev

    Sois vosotros.

    Las personas que están en los más altos niveles de la política, de las finanzas y de la economía, las que toman las grandes decisiones que afectan a todas las sociedades, a toda la población mundial, nos están enviando un mensaje:

    "Somos pocos, sabemos lo que queremos y tenemos el poder, vosotros sois muchos pero desorganizados y estáis a nuestra merced.

    No estamos seguros si la sociedad en general es estúpida. Lo estamos comprobando y en función del resultado tomaremos unas líneas de actuación u otras. Mas claro no os lo podemos hacer ver después de las decisiones que hemos tomado en las últimas décadas.

    Sois vosotros, sociedad, los que tenéis que hacer ver con vuestras decisiones, con vuestras actuaciones, que la línea de futuro de una sociedad estúpida, aborregada, domesticada, que se explota como ganado para extraer su trabajo a cambio sólo de su subsistencia... sois vosotros los que tenéis que hacer ver que esa línea a seguir no es correcta.

    Sois vosotros los que decidiréis vuestro futuro... y no os queda mucho tiempo. Los adelantos tecnológicos posibilitarán una nueva era en la que la robótica hará que el trabajo sea cada vez menos necesario. ¿Cincuenta años, ochenta, cien? Porque cuando casi todo los bienes y servicios se puedan producir y realizar con robots y tecnología.... ¿para qué nos va a servir tanta población?

    Sois vosotros los que con vuestras decisiones y actuaciones definiréis el modelo de sociedad que tendremos en unos años. En vuestras manos está vuestro futuro y el de vuestros hijos."

    En este sentido, creo que la línea a seguir es la de una sociedad civil que adquiriere mas protagonismo, se autoorganiza, establece redes de conexión entre sus miembros y toma mas la iniciativa.

  5. #9
    Pocholo r.

    El tema de que los padres quieren lo mejor para su prole es interesante, aquí en Cataluña, otra reforma muy chula que ha hecho CiU ha sido dar más puntos para los padres que ya estudiaron en determinado colegio, pongamos el colegio Alemán donde estudió Jordi Pujol en la época nazi o bien donde estudiaba algún hijo de Montilla. Y ha sido divertido leer a un sociólogo que decía textualmente: "Tanto es así que aquellos grupos que siempre gozaron de una situación de privilegio en su proceso de escolarización se ven obligados hoy a activar nuevas estrategias de distinción educativa y social para allanar el camino que les conduzca a la reproducción de la posición social de sus padres.
    Paradójicamente, es harto probable que esa reproducción tuviera lugar sin la necesidad de ir a las mejores escuelas, porque, como nos demuestra la investigación educativa, más del 75% del rendimiento educativo se explica por el origen social de los padres.Sin embargo, la reproducción de estos grupos sociales no admite riesgo alguno, y cuanto antes se allane el camino, mucho mejor."

    Xavier Bonal, sociólogo de la Universidad Autónoma de Barcelona

    Me encanta "la no admisión de riesgo alguno". La frase es chulísima

  6. #8
    Pocholo r.

    El fascismo no fue más que la reacción de las clases dominantes ante la pujanza del resto, ante la pujanza de las clases populares, en especial ante la creciente organización del Movimiento Obrero, el fascismo fue la reacción de la burguesía y la oligarquía dominante, que se dio cuenta de que por primera vez desde la Revolución Burguesa podía perder el control del país. Por eso una de las características del fascismo es el predominio de la acción sobre la reflexión,la exaltación de la violencia y el militarismo y otra de sus características típicas es el nacionalismo, la patria, el pueblo sobre el sistema de clases, el todos a una, asalariados y patronos con un objetivo común, que los dueños de las empresas ganen mucho más dinero.

    Hoy el fascismo es innecesario, porqué las clases populares han dejado de ser una amenaza y pueden ser dominadas mediante el aparato del Estado y los medios de comunicación. No es fascismo, es una reforma del sistema inspirada en los postulados de la más extrema derecha. Se trata de que los privilegiados por nuestro sistema, la gente más pudiente, tenga más derechos reconocidos por el Estado que el resto de la sociedad. En ese sentido, me encantó Boi Ruiz (CiU) el conseller de Salut de Cataluña (Presidente de la patronal de la sanidad privada catalana)cuando recientemente recomendó a los ciudadanos que se afiliaran a una mutua privada porqué iba a alargar las listas de espera, como ha terminado haciendo, prohibiendo que los hospitales operen por las tardes determinadas patologías y reduciendo el presupuesto de lo público. En esta línea también me sorprendió agradablemente la consellera Irene Rigau de Enseñanza (Ellos nunca aceptan la palabra Educación porqué el significado es ligeramente diferente)que ha segregado la enseñanza pública del resto creando dos direcciones Generales de educación para asegurarse de que los centros privados y semiprivados recibirán más recursos económicos públicos que los de la dirección general dedicada a la educación pública, pues la gente especial, merece un trato preferente y especial y los demás están, claro está para servir a esa gente especial.

    En resumen, simplemente se ha hecho una reforma de la justicia inspirada en los postulados de la derecha más dura, entendiendo por esos postulados, el aumento y la defensa de los privilegios de la parte más afortunada de la sociedad, y claro inevitablemente (No podemos obviar a la Economía y por ello, sabemos que los recursos son limitados)a costa del resto de la sociedad.

    Se ha banalizado el término "fascismo", cuando no es más que una respuesta muy concreta a una situación muy particular. No es más que una forma espectacularmente agresiva de pensamiento de derechas, propia de un momento histórico puntual en que sentían muy amenazados sus privilegios.

    Estas reformas, básicamente son recortes de derechos inspirados en ideas reaccionarias que se basan en que un reducido grupo social es mejor que el resto y por ello merece mejor trato y más derechos. Simplemente, quieren tener ventajas para mejorar su posición dominante y superior y asegurarse de que sus descendientes seguirán dominando al resto desde una posición superior. Todo muy humano, todos los padres desean que sus hijos estén mejor que ellos.

    2 recomendaciones
  7. #7
    Rsoros

    Esto es para los lelos que se creen que estamos en un Estado de Derecho, los amantes de lo politicamente correcto y demás paniaguados del Sistema. Realmente lo tenemos JODIDO.U/S.

  8. en respuesta a Cambioyev
    #6
    Ramon13

    Si saben / si sabemos canalizar las propuestas reformadoras, la regeneración aun hay posibilidades de avanzar hacia una sociedad mejor, mas ética, mas equitativa, mas justa.

    Pasar de la teoría a la practica siempre es difícil, porque hay una lucha contra el establisment que no quiere cambios para no ve peligrar su posición. Si su posición es honrada no deberían temer, pero si hay hipocresia es cuando hay rechazo y tensión, porque falla la defensa de su posición.

  9. en respuesta a Ramon13
    #5
    Cambioyev

    "Es necesario seguir inventando una economía basada en la calidad de vida de las personas como actores y protagonistas de su propio desarrollo."

    Carlos Ballesteros, profesor de Marketing en la Universidad Pontificia de Madrid

    "Recopilar datos, compartir conocimiento y solucionar problemas es lo que se entiende por wikinomía, un modelo que ha demostrado ser sorprendentemente eficaz en el marco de la sociedad del conocimiento y que ha llegado a eclipsar a profesionales especializados en sus propias materias. Este fenómeno es conocido como la «sabiduría de las multitudes», también denominada al principio del boom de la blogosfera «inteligencia colectiva»."

    Artículo de Elisa G. McCausland sobre Civilización empática como futuro ideal

    "Pero, por otro lado tenemos la ayuda de la tecnología, vemos que la tecnología esta haciendo posible que millones de personas tengan una conversación al instante. Más personas pueden decir cosas a más personas que nunca en la historia y sigue creciendo enormemente. Y esto hace que haya un gran potencial para que la toma de decisiones se pueda dar desde un nivel básico, individual.

    Si se pudiera combinar esa inteligencia innata con las millones de opiniones diversas de todas las personas que tienen perspectivas diferentes tendríamos políticas fantásticas.

    Los gobiernos en vez de querer tomar todas las decisiones, pueden crear una plataforma donde los ciudadanos puedan autoorganizarse y así poder crear un mejor valor de lo que existe."

    http://sandopen.blogspot.com/2009/11/la-vida-en-red.html

    http://dotsub.com/view/34591ca8-0ef5-48fb-82e6-163a9f21298d

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427647-democracia-despotismo-ilustrado-dictadura-economica?page=1#comentarios_de_427647

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a Ramon13
    #4
    Ramon13

    Regeneracion y reformas via:
    Democracia Participativa
    -Ahora, por primera vez, disponemos de medios que permiten la democracia plena. La sociedad civil del siglo XXI somos la más preparada que ha existido. Sin embargo, vivimos en una falsa democracia; imperfecta, asimé...trica, corruptible, sujeta a intereses ilegítimos y que no nos representa. Es tiempo de una profunda regeneración democrática.

    Las personas, grupos, asociaciones y partidos que suscribimos el presente manifiesto queremos que se devuelva al ciudadano el lugar decisivo en la elección y el control de las decisiones que nos afectan, comprometiendonos a llevar a cabo, dentro de cada ámbito de actuación:

    - La participación ciudadana directa en la toma de decisiones de los órganos de gobierno en los niveles local, provincial, autonómico y estatal.

    - La participación ciudadana directa en la propuesta y aprobación de normas jurídicas en los niveles local, provincial, autonómico y estatal.

    - Introducir mecanismos para el control y supervisión ciudadanos sobre la actividad del poder ejecutivo y legislativo.

    - Transparencia en el funcionamiento de la Administración Pública, mediante el libre acceso a las cuentas y procedimientos públicos.

    - Promover la independencia del poder Judicial.

    - Defender que el interés general prevalezca sobre intereses de grupos de presión en los asuntos que involucren al poder ejecutivo, legislativo y judicial.

    Condenamos el uso de la violencia y promulgamos el uso del diálogo para la consecución de objetivos políticos.

    Si crees que el futuro nos pertenece, que deberíamos tener control sobre él, que otra sociedad mejor es posible, hagamos historia. Hagamos nuestra la democracia.

    1 recomendaciones
  11. en respuesta a Ramon13
    #3
    Ramon13

    Quizá necesitemos ahora -más que a muchos nuevos pensadores- a los que podríamos llamar “catalizadores” o “ejecutantes” (que diría Houellebecq) o “integradores noéticos” u...sando terminología de J. Huxley. Estas personas “catalizadoras” que si bien no son grandes aportadores para el nuevo hombre, no obstante, serán fundamentales como enlaces de una nueva red de pensamiento (vivencia cósmica) que haga posible una mutación metafísica, como ocurrió con el cristianismo, con la época industrial, o como debe ocurrir con la nueva humanidad.
    Si no aparecen estos nuevos humanos, catalizadores cósmicos, seguiremos desparramados como nudos de una red, sin apenas conexiones. Solo creando esta intra-red, la mutación metafísica, la trasformación que nos haga trascender podrá llegar a ese número crítico -en el que las diversas confluencias, bien de nuevos valores asimilados, bien de opuestos…- hará posible la emergencia de la nueva evolución generalizada.
    (Juan Rojo, el Hombre cosmico).

  12. #2
    Ramon13

    El ciudadano se siente indefenso.
    La espiral del sielencio...
    Elisabeth Noelle-Neumann denomina a estos postulados la espiral del silencio. El silencio en la medida que se acerca al centro de la espiral no es sólo involuntario sino también constrictor, ineludible..., sistémico, auto-emergente, pero más que nada inexorable, es generador de círuclos viciosos.
    La espiral del silencio es una teoría para pensar acerca de cómo la sociedad auto-regula sus funciones de cambio/estabilidad. La teoría se aplica a la sociedad en general y a la formación de la opinión pública en particular… en la medida de que las organizaciones se hagan mas y más ingrávidas, o al menos porosas a su entorno, las espirales de silencio tenderán a estar cada vez más atenuadas. Ojala así sea, en beneficio de la libertad, en beneficio del cambio, en beneficio de todas esas voces que suelen no ser oidas porque permanecen acalladas. (Andres S.)

    solo cuando los ciudadanos se atrevan a mostrar su disconformidad podremos avanzar

    La justicia no deberia actuar presionada por la ciudadania, deberia ser ella misma la que creara jurisprudencia, en base a sus razonamientos de defensa de la ciudadania

  13. #1
    5.....s

    gobernar para los poderosos...nada nuevo desde que nos robaron la democracia...Un saludo...

    2 recomendaciones

Sitios que sigo
3 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar