Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

El Banco de España prohibiendo la competencia y resultado de lotería de las gasolinas: ¡Evitar Repsol!

2 recomendaciones

 

Hace unos días, puse un post acerca del surrealismo del BCE a la hora de hablar de la nueva técnica esta de liberalismo, en la que la competencia es mala. Pues poco ha tardado el Banco de España en reaccionar, con la diferencia de que al ser una entidad española, pues simplemente se exagera todo hasta límites insospechados.

Mientras se nos llena la boca con palabras como competitividad, y por supuesto el libre mercado en España nos encontramos con que al Banco de España se le ha ocurrido prohibir la competencia de las cajas. Así de simple.

El caso es que primero se cogen ingentes cantidades de dinero público para financiar el hecho de que se hagan más grandes, que exista una mayor concentración  y que tengan una capacidad extorsionadora mayor, lo cual choca de frente con todos y cada uno de los parámetros básicos de lo que podemos esperar de un sistema de libre mercado.

Después además se hace lo posible y lo imposible por que las entidades no quiebren, cargándose en definitiva el modelo de ajuste del liberalismo, y convirtiendo los ajustes en un simple prejubilar a trabajadores y dar poder a las entidades; y al final no contento con esto, ahora va el Banco de España y prohíbe a las empresas competir.

No podemos dejar de entender la perversidad de la justificación de las limitaciones a la competencia. El argumento es que entidades que han recibido ayudas están en una situación de ventaja respecto a las que no las han recibido, de forma que al final, las razones para que ahora se limite la competencia está exactamente en las razones de la competencia. El argumento es perverso, ya que parte de varios grandes dislates. El primero es que cuando se inyectó dinero en determinadas entidades fue para salvar al sistema financiero en su conjunto que si no hubiese recibido tal cantidad de fondos, (lo que han sido ayudas, y lo que ha sido financiación, cambios normativos, reformas que les vienen bien y demás), no hubiese sobrevivido. Por lo tanto todos y cada una de las entidades han sido beneficiadas con las medidas. Algunas directamente y otras indirectamente al recuperar los valores del mercado financiero. Lo que tenemos que tener claro es que se ha intentado salvar al sistema financiero, (aún sin estar seguros de que esto fuese posible).

Aún obviando que todas y cada una de las entidades ha sido beneficiada de las medidas, (aunque es posible que en cierto grado), no está tan claro que las cajas o las entidades directamente rescatadas hayan sido las grandes beneficiadas, (eso serán otros post que aún no he colocado). Si nos damos cuenta, todas y cada una de las medidas tomadas desde la crisis punto com han ido destinadas a incrementar el valor de los activos financieros, a costa de deteriorar la economía, de forma que aquellas entidades más vinculadas a la economía real, son las más perjudicadas por las decisiones tomadas. O dicho de otra forma, bajando los sueldos de todo el mundo y especulando con todos los bienes básicos, los grandes beneficiados son aquellas entidades que tienen un enfoque más orientado hacia los mercados, mientras que las que se orientan hacia las personas sufren.

Pero aún obviando esto, lo que desde luego no tiene sentido alguno es que se rescaten para que no puedan competir. La competencia y la competitividad son elementos básicos de cualquier sistema de libre mercado. Por lo tanto rescatar entidades financieras para que no compitan es como arreglar un coche y quitarle la gasolina después. ¿Para qué queremos empresas que no compitan?. La función de las empresas es competir y competir, porque esta es la base para los avances, por lo que eliminando esta característica lo que estamos haciendo es pagar una millonada por algo que se parece demasiado a un cuadro. ¿o no?.

Si nos damos cuenta, a mayores de lo mencionado en el post de cuando el bce se ha olvidado de los principios básicos de eliminar la competencia, (que eran sobre los efectos generales sobre la economía). Por supuesto, los efectos sobre la economía de todas y cada una de las decisiones que distorsionan el mercado tienen unos efectos devastadores sobre el sistema. Pero por supuesto, debemos entender las razones por las que se hacen. Está claro que si existen unos costes, (aunque escondidos), tienen que existir unos beneficios para tomar estas decisiones, que serán el móvil de tal medida.

En este caso, la realidad es que con la medida de que las cajas no puedan hacer publicidad agresiva y que no puedan realizar ofertas comerciales en depósitos agresivas, genera unos graves perjuicios para estas entidades. No deja de ser paradójico que se rescaten a las entidades para que luego no puedan hacer lo que hacen los bancos. No hace mucho, el Banco Santander inició la guerra del pasivo; bien fuese por la razón oficial declarada por la entidad conforme estaban buscando cuota de mercado, o bien por la búsqueda de la mejora de ratios y liquidez, lo que está claro es que estaba buscando la forma de sobrevivir, o tomando unas decisiones para que la entidad mejorase. Por supuesto, la propia entidad ha realizado acciones comerciales tan agresivas en todos los medios.

Estas decisiones son las que se han vetado a las cajas, de forma que al final estas entidades no pueden tomar ninguna de las medidas que los bancos toman. Por lo tanto, lo que se está haciendo es limitar la capacidad de generar beneficios de las entidades, lo que unido al contexto de las decisiones que hacen caer la economía, está provocando pérdida de valor en estas entidades, para al final conseguir lo que Zoido, (presidente de BME) reclamaba; dicho de otra forma, se está atando y destrozando la estructura de las cajas, para posteriormente entregarlas al sector privado.

Para generar estos negocios, a la vez que se elimina la competencia para las entidades financieras, nos encontramos con el ultraliberal Banco de España, que se olvida de todo lo básico y prohíbe a las empresas competir.

Por supuesto, va a ser difícil que se solucione el problema de competitividad en España, ya que las instituciones y reguladores, que en teoría, han de ocuparse de que se cumplan las condiciones necesarias para los mercados funcionan, toman decisiones que significan que los mercados no van a funcionar.

Y hablando de competencia, resulta que en medio de la enfermedad, no había colgado los resultados del segundo sorteo de la lotería de las gasolinas; y dado que los números complementarios de la última semana de diciembre han sido el 4 para el sorteo del 23 de diciembre de 2010 y el 0 para el del 26 de diciembre; tenemos el número 40; y por tanto a evitar REPSOL durante el mes de enero y poco a poco tenemos que ir buscando nuevas alternativas y opciones para recuperar los valores en los mercados; condición necesaria para que las valoraciones sean las correctas y por tanto para las recuperaciones.

  1. en respuesta a Alea iacta
    #8
    Pagano

    Estimado Alea iacta:
    Es parcialmente cierto en el caso de CCM, la junta de castilla la mancha como supervisor autorizo todas esas operaciones.

    Pero no debemos de olvidar, en el significado de las cosas que se pierden con tur afirmaciones. Las cajas dedican el 50% del beneficio del sistema financiero a la obra social.
    Son por tanto los representantes de esa ciudadania, en su funcion de represnetantes quienes deciden donde se invierte el dinero.

    Por norma gneral es el director general un supuesto profesional quien dirige la entidad no el Consejo de administracion, que aunque determina en ultima instancia donde se invierte y aprueba.

    Aqui la pregunta no es que los politicos dejen las cajas. ¿Sino que politicos tenemos? ¿y a quien representas?
    Ya que en el propio caso de CCM, habia politicos de ambos bandos en el consejo.

    Si se quiere despolitizar, las entidades financieras habria que mirar con lupa quien se sienta en los consejos de administracion de las construtoras y electricas del IBEX.

    Y preguntarse porque grandes politicos como el Sr. Aznar y el SR Felipe Gonzlez estan sueldo de esas empressas.

    Lo que esta en juego no solo son las cajas sino la privatizacion del 50% el beneficio del sistema financiero, y como dice este post la eliminacion de una gran competencia, a peticion del FMI.

    Un saludo
    http://rentabasica.blogspot.com/2011/02/las-cajas-y-politicos.html

  2. #7
    Dabulper

    Un post muy clarificador de la situación de "esquizofrenia económica" que destilan los bancos centrales, pero me tiene preocupado la frase: La función de las empresas es competir y competir, porque esta es la base para los avances...

    No estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. El origen de tal afirmación, archi-repetida como un mantra económico infalible, tiene su origen en la teoría Darwinista engendrada en el siglo XIX para explicar el HECHO evolutivo reflejado en los registros fósiles. Fíjense que especifico claramente lo que es un hecho (la evolución) y lo que es una teoría elaborada para explicarlo (la de Darwin), ya que muchos antievolucionistas creen que, desprestigiando a Darwin, el hecho evolutivo desaparece...

    El darwinismo influyó decisivamente en muchos aspectos sociales y económicos. En lo social, dió una base ideológica para la eugenesia, practicada en casi todos los paises occidentales hasta que Hitler la llevó al extremo del genocidio más ostentoso. Esa visión darwinista-eugenésica ya no se mantiene hoy en día. Basta poner un contra-ejemplo: ¿Stephen Hawking habría sobrevivido a una criba eugenésica?

    Sin embargo, en el terreno económico la COMPETENCIA es considerada como el único paradigma válido para la "evolución" fructífera del sistema económico.
    La teoría Darwinista ha sido revisitada y reinterpretada durante el siglo XX a la luz de investigaciones procedentes de diferentes campos: genética, biología...
    El neo-Darwinismo (resultado de combinar muchas aportaciones a la teoría darwinista original) no contempla la competencia como el único mecanismo que da lugar a la evolución. Y pondré un ejemplo que resulta sencillo de entender: la homosexualidad.

    Según la teoría original de Darwin, tal comportamiento sexual no es conducente a la reproducción, por lo que las especies deberían haberlo eliminado de su "repertorio" de opciones sexuales, ya que sus genes no son transmitidos y por tanto el comportamiento se pierde. Lo extraño es que la homosexualidad más que una rareza es un comportamiento muy extendido en el mundo animal. Para hacernos una idea, entre los más de 120 especies de primates, se observan comportamientos homosexuales de campo en 84... eso son 2/3 del total... para ser un comportamiento sexual no conducente a la reproducción resulta ser muy habitual. Hemos de concluir que la presencia de individuos homosexuales confiere a la especie en SU CONJUNTO algún tipo de ventaja evolutiva, pues de no ser así, tal opción habría sido descartada del acerbo genético.

    En observaciones de campo de chimpancés se observan coaliciones de parejas de machos y parejas de hembras, en las que uno de los participantes tiene un comportamiento homosexual y el otro no (esto es más raro entre humanos, ya que tenemos prejuicios culturales al respecto), las cuales favorecen la estabilidad de los grupos sociales y por tanto su supervivencia. No es la competencia lo que favorece a ese grupo social, sino la cooperación, aunque se derive de un comportamiento sexual sin reproducción. Por otra parte, otros estudios correlacionan el aumento de la proporción de los comportamientos homosexuales en la descendencia de poblaciones de ratas, conforme aumenta la densidad demógrafica y el estréss social que conlleva. Lo cual también da pie a pensar que la especie incorpora un mecanismo autoregulador de su población, gracias a la disponibilidad en su genoma de una opción homosexual regulable.

    En fín, que me parece que las teorías económicas deberían actualizarse un poco para incorporar la COOPERACION individual, la AUTOREGULACIÓN de la especie y muchas otras opciones de empuje evolutivo que no comento, ya que estamos en pleno siglo XXI, y lo único que veo en la economía del siglo XX, derivado de la COMPETENCIA como único dogma de fe, es que nos está conduciendo a una catástrofe ecológica global y no parece tener respuesta para lo que estamos viendo en el mundo corporativo, donde sólo prima el beneficio.

  3. en respuesta a Falcata
    #6
    Cuitas y afanes

    No solo casta, también mafia, 'los de siempre', apellidos compuestos, los señoritos, los de la agenda o la servilleta del bar...sea banco o caja, que es lo mismo, banca vasca, apellidos vascos; banca catalana, apellidos catalanes,...de tradicion y alcurnia... Toda la banca española ha sido subvencionada desde sus inicios y mas con los eres y prejubilaciones, por eso son empresas de exito, porque se han llevado el dinero de todos los expañoles, excepto los de las comunidades con fuero, que lo están poniendo ahora sobre la mesa para llevarselo calentito, sin pagar impuestos... lo de siempre... e iberdrola resistiendose al dinero del extraperlo, cosa que no ha hecho ni el real madrid. Españas de cecilia...

  4. en respuesta a Tito11934
    #5
    Falcata

    en ese caso supongo que si, pero como en cualquier otra gran compañía, estilo iberdrola, telefónica, o cualquiera de las cotizadas en el IBEX, si repasas sus consejos de administración, son las mismas personas que cada cierto tiempo cambian de empresa, o de consejo.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Falcata
    #4
    Tito11934

    Creo que con lo de la casta, se refiere solo a los consejeros de las cajas y altos directivos,no a los cajeros y demas.Y si se refiere a eso yo opino igual, si no pues no.

    1 recomendaciones
  6. en respuesta a Alea iacta
    #3
    Falcata

    solo una puntualización a tu comentario, he trabajado en un banco y en una caja de ahorros, y no creo que para entrar en ellos haya que pertenecer a ninguna casta, otra leyenda urbana que como buen español das por cierta y lo pones en un post.

    el método para entrar en un banco o en una caja es el siguiente, realizar un curriculum, y entregarlo en la entidad correspondiente, pasar las pruebas que realizan y superar dos o tres entrevistas, en grupo o personales.

    si las pasas y tienes la suerte de que en ese momento o en esa zona geográfica están en expansión o necesitan cubrir puestos....pues te cogen...sin pertenecer a ninguna casta, a no ser que la mía sea una casta....hijo de agricultores que tuvieron que emigrar a una gran ciudad y vivieron en el extrarradio....menuda casta privilegiada!!

  7. #2
    Falcata

    hay un refrán muy antiguo que dice..."por el interés te quiero Andrés", hay que recordar a los neófitos, que si bien hay que proteger la libre competencia, esto no significa que cada cual haga y deshaga a su antojo sin cumplir unas normas de actuación de mínimos.

    de la misma forma que no hay que confundir democracia, ni libertad con libertinaje, no confundamos tampoco, libertad de competencia con dumping, que es lo que están haciendo algunas entidades hoy en día, muchas de ellas entidades online (que por cierto todas pierden dinero).

    al final lo que se prima, no es el buen hacer comercial, sino el mal hacer, de tal forma que se da una paradoja, cuando mejor hagas tu trabajo peor para ti, cuanto peor lo hagas....mejor!!

    para los clientes....pues al peor claro está...a la operadora de móviles que nos cobre menos, el coche que nos cueste menos, y el banco que nos pague más y nos cobre menos.

    pero ojo, no lo olvidemos...SIN MIS IMPUESTOS, que por cierto son un pastón cada año, que se hagan carreteras o se atiendan a abuelos en hospitales no me importa, pero que con mis impuesto se pague un 5% a otro ciudadano si me importa...

    1 recomendaciones
  8. #1
    Alea iacta

    Las Cajas a las que se les acotan sus ofertas, han pecado primero, y han demostrado que no son capaces de ser rentables. Han tomado el (mi)dinero de los contribuyentes sin mi consentimiento, y sin despedir un solo consejero (por ineficaz o algo más...) vuelven al negocio. Creo que tengo derecho, porque me ha costado mucho dinero, a pensar que no van a rectificar, y a pensar que no van a dudar en hacer ofertas antieconómicas para seguir en el machito, porque piensan que podrán seguir tomando mi dinero cuando lo necesiten.
    No me parece justo que con dinero del contribuyente, las Cajas hagan competencia desleal a entidades privadas que no han tomado un sólo euro del presupuesto público, y que cuando han necesitado capital, se lo han pedido a los accionistas, como hizo por ejemplo el banco de Santander, donde los accionistas pusieron, creo recordar, alrededor de un euro por acción, en la ampliación de capital de 2009.
    Las Cajas desaparecerán, no porque les prohiban regalar el dinero de los contribuyentes que sufren las subidas del IVA, las rebajas de sueldos y pensiones, y tantos otros recortes. Las Cajas desaparecerán en su mayoría o en su totalidad porque son ineficaces, porque las gestionan políticos con escasa o nula preparación, porque su fin último ha acabado siendo financiar Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, Partidos Políticos y un sinfín de empresillas públicas, amigos, y amigotes embarcados en proyectos descabellados sin rentabilidad posible (como una muestra entre infinitas, el aeropuerto de Ciudad Real). Créditos blandos, blanditos, que muchas veces no se devuelven. Y lugo, el BdE, autoriza a devolver el 100% de las preferentes de CCM con mi dinero, para que evitar la cascada de denuncias contra la Caja. Y ahora que prometan las Cajas el interés que quieran y que lo paguen los mismos que pagaron las preferentes deCCM
    Y desaparecerán porque la reforma que están haciendo no la entiende nadie con dos dedos de frente. Porque las fusiones frías, gran invento, aparentan ser una oficina donde se graparán las contabilidades de las cajas "fusionadas". Porque no han cesado un sólo consejero, ni han retirado una sola dieta. Lo único que van a hacernos es prejubilar a costa nuestra a unos cuantos privilegiados, mientras los demás nos quedamos trabajando ad infinitum. Y seguirán colocando a los enchufados de la casta, que son los únicos que hace ya mucho años encuentran trabajo en las cajas. Eso sí, si hace falta se abre una sucursal en Hong-Kong para colocar al hijo de alguien. Hoy por tu hijo, mañana por el mío.
    El que quiera sostener las cajas, que abra una cuenta corriente, que haga una buena primera aportación, y que les diga el número al resto de convencidos. Que por la fuerza ya sabemos como se sostienen; con sangre, sudor y paro.

    1 recomendaciones

Sitios que sigo
2 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar