22
Este contenido tiene casi 11 años

 

Es septiembre había colgado un post sobre curiosa forma de entender la competencia según las tabacaleras, en el que trataba de explicar las razones por las que las empresas tabacaleras pedían al gobierno un aumento de los impuestos mínimos al tabaco. Por supuesto, las empresas tabacaleras, no pedían tal medida para reducir el consumo de tabaco, por las razones obvias, sino que pedían tal medida para lograr mejorar sus cuentas, a costa de reducir la competencia en el sector.

Unos días después lo completaba con un post que se titulaba la economía de oferta, en el que trataba de exponer como el gobierno aprueba todas y cada una de las medidas, que vayan encaminadas a generar negocios en las empresas, entregando a los consumidores. Por supuesto, las tácticas varían dependiendo de las características de cada mercado y sector.

El 3 de diciembre, una de los pagos a cuenta del rescate que nunca existió porque estábamos linchando controladores, nos hemos encontrado con que el gobierno cede a la pretensión de las tabacaleras de intervenir en el mercado para evitar la guerra de precios en el sector. Por supuesto, ahora la coartada es tratar de reducir el consumo de tabaco.

Concretamente, lo que se ha aprobado es la subida del impuesto específico de los cigarrillos desde 10,2 a 12,7 euros por cada mil cigarrillos, (Lo que supone 5 céntimos de subida por cajetilla). También sube el impuesto mínimo de 91,3  a 116,9 euros por cada mil cigarrillos, (lo que supone 50  céntimos de subida para aquellas marcas que estuviesen pagando el mínimo y cero para los que ya pagan más).

Esta tarifa en dos partes, genera que las marcas más baratas tienen que subir mucho más el precio que las más caras, de forma que lo que se logra es que las marcas más caras suban menos tanto en importe pagado como en porcentaje del precio que las marcas más baratas. Es fácil entender que esto además de ser un atentado contra las normas de la competencia, penaliza especialmente a las rentas más bajas.

Y hablando de las rentas bajas, el colmo de la medida, estriba en el caso del tabaco de liar, que se ha incrementado de forma espectacular en el contexto de las subidas que lleva el tabaco en estos años, unido a la situación de las familias.  Para entender esto debemos entender que el 2008 comenzó con el paquete de winston a 2,50 euros y ahora está en en torno a 3,60, (lo que supone el 50% de subida en dos años).

Pues dada la subida del tabaco, y dado el resto de condiciones que los españoles estamos asumiendo se ha disparado el consumo de tabaco de liar, por su menor precio. Pero claro, ante tal situación, lo que procede es encarecer las alternativas de forma que se han subido también los impuestos sobre el tabaco de liar de tal forma que el impuesto especifico ha subido de 6 a 8 euros por kilo, (2 euros por kilo o bien un 33 %), mientras que el impuesto mínimo ha supuesto una subida de 50 a 75 euros por kilo.

La conclusión es que en el caso del tabaco de liar, el impacto sobre los precios ha sido de una subida del 40% en el precio del tabaco de liar. Poniendo por ejemplo el coste de Winston de 100 gramos, ha pasado de 8,35 a 12,15, lo cual implica una subida de 38 euros por kilo.

Por supuesto, estas subidas de precios, no pueden ser justificadas por la subida de impuestos porque por un lado, son significativamente superiores a las subidas de impuestos aprobadas, por no hablar de que las citadas subidas de impuestos van a ser a partir del 1 de enero de 2010, de forma que la subida de diciembre no es a cuenta de los impuestos.

Esto no ha sido otra cosa que rescatar a las tabacaleras, con todo el morro del mundo, mediante la adopción de una decisión fiscal destinada a reducir el volumen de competencia en el sector.

Por supuesto, toda la demagogia de que los fumadores nos lo merecemos y todo eso, no es más que una excusa barata, que sería más creíble si no estuviésemos rescatando a los “camellos”, (que digo que la comparación de fumadores con poco menos que drogadictos tiene más implicaciones que para los reiteradamente faltados al respeto).

En fin, pero esto es España, donde el gobierno se carga todas las normas de competencia sin ningún problema. Y van unos cuantos sectores. En todo caso aprovecho para volver a pedir el apoyo para ir creciendo en la lucha contra el monopolio de las gasolinas, en la iniciativa de la lotería de las gasolinas

  1. en respuesta a Gaspar
    -
    #20
    29/12/10 21:16

    Los datos a los que haces referencia no incluyen el ahorro en pensiones de la gente que se muere antes de tiempo y que son todas las que son fumadoras... y eso si que es un buen pico.

    En cualquier caso, si tu tuvieses razón no entiendo a que esperan a prohibir el tabaco, al menos para la nuevas generaciones...

    En cuanto a que en la decisiones sobre el tabaco intervienen intereses privados, yo diría que da la impresión de que son los únicos que intervienen.

    Subir los impuestos del tabaco es muy fácil. En los últimos 15 años el tabaco a triplicado su precio y el número de fumadores de ahora es similar al de entonces, por lo que parece que la subida de impuestos al menos es una decisión con buenos resultados recaudatorios.

    Y por último, la pregunta que haces no tiene mucho sentido porque estamos hablando del tabaco y sus enfermedades y no de todo el déficit del estado.

    Saludos

  2. en respuesta a Lacaseton
    -
    #19
    29/12/10 18:53

    Los datos son de las webs que puse en mi primer comentario, sólo tenéis que leer el artículo completo no sólo el principio.

    Las cosas no son tan simples como querer subir los impuestos, no tiene nada que ver con vuestra respuesta, se refiere a que intervienen intereses privados en la toma de decisiones públicas.

    Pero no has respondido la pregunta Si el Estado obtiene de los impuestos lo suficientes para compensar los gastos (esto según vuestra respuesta) ¿Por qué existe un déficit fiscal y siempre esta pidiendo dinero prestado?

  3. en respuesta a Gaspar
    -
    #18
    28/12/10 12:46

    Los datos sobre el gasto no son los mismos que en tu primer mensaje, lo que deja claro que no es fácil encontrar unos datos fiables al respecto :-)

    Recuerda que las cosas no son tan simples como querer subir los impuestos
    Si es así de simple... el estado sabe que si en diez años se duplica el precio del tabaco, el 90% de los fumadores que sigan vivos no solo seguirán fumando sino que habrán incrementado su consumo porque necesitarán más cantidad de droga para conseguir el mismo efecto, por lo tanto, una subida gradual de los impuestos del tabaco es un exito asegurado en cuanto a mayor recaudación. Saludos
  4. en respuesta a Lacaseton
    -
    #17
    26/12/10 18:48

    Crees que si el gobierno recaudase tanto dinero tendría la necesidad de pedir siempre prestado y vivir con un déficit fiscal? Si tienen tanto dinero para compensar los gastos porque existe un déficit fiscal desde hace años o porque pide dinero prestado el gobierno? Si obtiene algún ahorro de las pensiones o algún otro rubro, seguramente lo ocupan para tapar huecos en otros donde el dinero hace falta.

    aseguran los especialistas, el importe total de los gastos atribuibles a los cigarrillos supera los 14.700 millones.
    mientras los recaudado no son ni 10.000 millones. Recuerda que las cosas no son tan simples como querer subir los impuestos y ya, debemos ver la perspectiva mas amplia, la cual incluye mafias e intereses de multinacionales (cigarreras) que no quieren que suban los impuestos a sus productos y sobornan a políticos, además de la caída en la popularidad con sus votantes. EN la política las cosas no funcionan de una manera práctica, es algo mas complicado y turbio. No es tan fácil subir los impuestos si existe un déficit como lo es en una empresa privada (aseguradoras)
  5. en respuesta a Gaspar
    -
    #16
    23/12/10 23:34

    Los siento pero no me creo que lo que se recauda no compeense de sobra el coste de los traaminetos,

    "El Estado recaudó 9.446,7 millones de euros a través de impuestos especiales e IVA del tabaco en 2009..."

    Añade lo que se ahorra en pensiones.

    Piensa que si no fuese así, el estado solo tiene que ajustar los impuestos al alza unos pocos céntimos para que sin ver disminuido el consumo (al ser una adicción los fumadores nunca consumen menos) el estado vea incrementados los ingresos... (del mismo modo que las aseguradoras suben los precioos a los fumadores).

    Saludos

  6. en respuesta a Lacaseton
    -
    #15
    23/12/10 20:26

    Efectivamente, los impuestos generan dinero al Estado, pero el alza en el tabaco tiene una doble función, generar dinero para gasto corriente y generar dinero para compensar los costos de los tratamientos de enfermedades por fumar que el gobierno paga en instituciones públicas de salud.

    Si sacáis los números te darás cuenta que lo que generan los impuestos por tabaco no alcanza para cubrir los costos de tratamientos, así que el gobierno tiene que quitar dinero de otros rubros para tapar este.
    http://www.rtve.es/noticias/20100318/espana-gasta-mas-6000-millones-euros-atender-enfermedades-tabaquismo/324249.shtml

    Los gastos no están compensados, los gastos son mayores a los recaudados por el impuesto al tabaco. Ellos saben que prohibir no es la solución, ya que las prohibiciones sólo generan mercados negros y más problemas, los cuales traerían mayores costes. Se ha decidido por la solución menos costosa, pero aún así salen en número rojos.En el caso de las aseguradoras, por eso sube la póliza en caso de fumar.

    Yo soy fumador de 2 cajetillas a la semana, pero sé que al Estado le cuesta mucho dinero el tratamiento de enfermedades causadas por fumar, ese dinero podría utilizarse en educación o infraestructura. Como fumadores debemos aceptar la responsabilidad que tenemos en el asunto.
    http://hebdomario.typepad.com/confidencial_7d/2010/03/el-h%C3%A1bito-de-fumar-en-espa%C3%B1a-y-sus-enfermedades-asociadas-cuesta-5444-millones-de-euros-a-las-arcas-.html

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/muerte/anual/1400/fumadores/pasivos/fundamenta/reforma/legal/elpepisoc/20100109elpepisoc_3/Tes?print=1

  7. en respuesta a Gaspar
    -
    #14
    23/12/10 12:03

    Los impuestos del tabaco tienen la función de generar ingresos al estado. Si los costes de tratar enfermedades provocadas por el tabaco no estuviese compensado con los impuestos o la prima que pagáis a los seguros, simplemente el estado prohibiría fumar y las aseguradoras no os aceptarían como clientes.

    Saludos

  8. en respuesta a Bender
    -
    #13
    22/12/10 16:58

    No creo que se ahorren mucho, porque de hecho los impuestos al tabaco tienen la supuesta función de que ya no se fume tanto. El gobierno lo hace con el propósito de reducir sus gastos en tratamiento médicos, ya que las enfermedades por causas del tabaco cuestan cientos de millones al año a la Seguridad Social.

    Los adictos al cigarro, me incluyo, somo rentables sólo para las tabacaleras, al gobierno e inclusive a los propios planes de seguro médico privado, les costamos mucho dinero. Por qué crees que si uno fuma el seguro privado es mas caro? El gobierno gasta mucho en nosotros, tal vez no en la prevención pero si en los tratamientos, es por eso que los impuestos al tabaco suben y suben.

    Los casos que se mueren de un día para otro son pocos, la mayoría son tratamientos de años y muy costosos.

  9. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    22/12/10 03:00

    Por responder a la cuestión, un alza en el precio del tabaco, más que un incentivo para dejar de fumar, es un incentivo para que los jóvenes no empiecen a fumar. No recuerdo exactamente las cifras, me las comentó mi hermana, que se dedica a estos temas profesionalmente, pero me parecieron significativas (tampoco espectaculares, pero sí para tenerlas en cuenta).

    El problema serio es el de la adicción que comenta Bender. El tabaco, al provocar adicción, no requiere un esfuerzo por parte del productor para mantener el consumo, así que todo su esfuerzo publicitario fue siempre orientado a iniciarlo. Por eso asoció el tabaco al éxito social, a ser adulto, a ser "cool", y gastó lo inconfesable para conseguirlo. Es una de las mayores fechorías que se han cometido en la historia, un genocidio de magnitudes descomunales que aún necesitará de muchos años para ser reconducido.

  10. en respuesta a Bender
    -
    #11
    22/12/10 02:06

    Entiendo. No había comprendido, porque ningún fumador me había contado. Las tabacaleras son entonces como narcotraficantes legales. Si hubiese sido un impuesto para rehabilitar a los adictos sería bueno, o al menos menos malo. A veces cuando hablamos de tercer mundo, me horrorizan algunas cosas del "mundo desarrollado". Esta es una. Al menos en Latinoamérica se sabe que la adicción es un problema, pero parece que en Europa no.

  11. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    21/12/10 21:46

    Comstar, la clave es que el que no ha fumado no puede hablar en nombre del fumador.

    Yo soy exfumador de dos cajetillas de rubio al día o si quieres soy un adicto al cigarrillo rehabilitado.

    Es una adicción física tanto o más fuerte que la de las drogas ilegales.

    La situación del que aumenta el precio del tabaco de liar es la misma que la del camello que aumenta el precio de yo qué sé, por ejemplo del crack porque los clientes que esnifaban coca se han pasado al crack que les sale más barato.

    El camello sabe que algunos de sus clientes intentarán rehabilitarse, pero sabe que la mayoría pasarán por el aro.

    El cigarrillo es al fumador como la dosis de heroína al heroinómano. Si hay planes de rehabilitación para los últimos también debería haber para los primeros.

    Yo dejé de fumar hace más de doce años, a pelo, a la brava, después de intentarlo muchas otras veces, y aún en ocasiones me descubro buscando el humo del cigarrillo que fuma alguien cerca de mí. Estoy muy mentalizado de que no volvería a fumar ni a punta de pistola, pero comprendo muy bien al fumador que siente que no es capaz de dejarlo. Yo no soy más fuerte, tuve suerte y no recaí en mi n-ésimo intento. Dejar de fumar no es facil, a ver si los que no habéis fumado nunca lo entendéis, lo fácil es caer en la adicción, sobre todo cuando te la presentan como rito de madurez e iniciación a la vida adulta.

    Simplemente no interesa rehabilitar al adicto al cigarrillo. Es demasiado rentable. Y si se mueren antes de un infarto fulminante, mejor . Vengo del velatorio de una compañera de trabajo fumadora de 51 años fallecida por un infarto , suena mentira ad-hoc, pero sé que digo la verdad. Soltera, sin hijos ... Todo lo cotizado ¿a quién le aprovecha?

    No es un impuesto al suicidio, es algo peor, y mucho más simple, primero te hago adicto y después te exprimo cuando y cuanto crea conveniente. Y si te mueres en el proceso, valor añadido, tu pensión me ahorro.

  12. en respuesta a ivalpi
    -
    #9
    21/12/10 20:45

    Quizás es que yo hablo como un no fumador. ¿Un alza de impuestos crea un incentivo para dejar de fumar? Es una pregunta que no puedo contestar, sino únicamente un economista que fume puede contestar.

    Visto desde la perspectiva de la salud, me parece que es más o menos como la adicción a la comida. Los que sufren de esta adicción suelen negarla o tratar el peso como tabú, hasta que por supuesto tocan fondo y ganan conciencia de la necesidad de salir del agujero.

    Yo he visto morir personas por causa del fumado, y realmente el tema de ese impuesto me parece algo bueno. Si al menos ese impuesto se usara para ayudar a los fumadores a dejar de fumar...

    Y es aquí donde puede haber terrible desacuerdo, pero es es porque un fumador y un no fumador ven las cosas de distinta manera. Para mi ese es un impuesto al suicidio.

  13. en respuesta a Comstar
    -
    #8
    21/12/10 18:28

    Ya lo decía el Perich (o su gato, ahora no lo recuerdo):

    "El 35% de la gente muere a causa del tabaco, lo que demuestra que no fumar es todavía más peligroso, muere el 65%"

    Sin entrar en la polémica entre fumadores y no fumadores (yo estoy entre los segundos), creo que Tomás describe perfectamente el tema de los impuestos sobre el tabaco. La salud es otro cantar.

  14. en respuesta a Lacaseton
    -
    #7
    21/12/10 16:01

    La salud es mucho más cara que los impuestos a los cigarrillos.

  15. en respuesta a Comstar
    -
    #6
    21/12/10 15:55

    Leída tu lista, a la que se podrían añadir algunas cosas más, lo menos preocupante y a la vez más fácil de solucionar es el tema económico.

    Saludos

  16. #5
    21/12/10 14:54

    Efectos del fumado:
    -Daño al sistema eléctrico del corazón
    -Menor oxigenación de órganos
    -Aumenta propensión a infecciones respiratorias y enfermedades de boca, garganta, pulmones y vejiga.
    -Puede desencadenar ataques de asma.
    -Úlceras gástricas y duodenales.
    -Heridas tardan más en curarse.
    -Pérdida de visión en algunos fumadores.
    -Pérdida de fertilidad en mujeres.
    -Aumenta posibilidades de aborto.
    -Efectos en peso de niños en mujeres embarazadas.
    -Envejecimiento prematuro
    -Impotencia sexual
    -Causa rechazo de no fumadores
    -Envenena a los fumadores pasivos (generalmente los seres queridos del fumador)

    ¿Acaso no es como aumentarle el impuesto al suicidio?

  17. #4
    21/12/10 14:44

    Lo que tienen que hacer los fumadores es dejar de fumar. Por su propio bien. Y que se metan las tabacaleras y los impuestos del tabaco por donde les quepan.

  18. #3
    21/12/10 10:56

    Probablemente la industria del tabaco es el negocio "legal" que está en contra de más leyes, del sentido común y del beneficio de los propios clientes en mayor medida.

    Entre el estado y las companías tabqueras están estafando a los fumadores y como cualquier víctima, no se "merecen todo eso".

    Saludos

  19. #2
    21/12/10 00:58

    Que va, estas maniobras, tienen como ultimo fin expulsar del mercado a las tabaqueras extranjeras (casi todas), llegara un momento, nada lejano, que sera interesante cultivarse cada uno su planta de tabaco -que no es dificil- y que les den a todos.

  20. #1
    20/12/10 23:58

    En este caso, de los tabacos. Yo tambiéna habia pensado hace tiempo lo mismo, con la prohibición de publicitarlos, la pasta que se ahorran, si riesgo de que la competencia haga anuncios...
    Pero siento decirte que con ese producto, si defender al Estado, la saco la cara.
    Un saludo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar