Acceder

Siguiendo con este hilo que se empieza a eternizar, nos encontramos con la situación en la que los bancos centrales pierden efectividad debido a que la caída del crédito supone la caída del multiplicador de forma que la cantidad de dinero en la economía, comienza a caer a pesar de que se inyecte dinero de forma masiva. De hecho las inyecciones masivas, lo único que logran es frenar ligeramente la caída monetaria.

Pero otro de los indicativos de que los bancos centrales pierden el control sobre el resultado final de la cantidad de dinero está en la aparición de un concepto acuñado en la experiencia de Japón, que es el famoso término de bancos zombis, nombre muy gráfico que nos indica una existencia de bancos que no pueden prestar dinero y que son mantenidos artificialmente por el resto de la economía.

Esta es una de las analogías más afortunadas que explican el mundo financiero y realmente la explicación técnica a la situación generada tampoco es demasiado complicada. Cuando un sistema financiero no financia, lo que nos encontramos es ante la misma situación que cuando las carnicerías no venden carne.

Por supuesto, si los compradores no pueden comprar carne, está claro que los clientes se están sacrificando, pero sin embargo, también nos encontramos con que las carnicerías pasan a ser algo que decora pero que pierde toda su utilidad.

La gran diferencia entre una carnicería que no vende y un banco que no presta, está en que mientras la carnicería tendrá que cerrar y el carnicero, socios y acreedores de esta, tendrán que apañarse, mientras que a los bancos, parece ser que existe alguna ley que nos obliga a salvarlos a toda costa, incluso aunque no tengamos un plan ni tan siquiera medianamente elaborado.

El sistema financiero, sin embargo es distinto, ya que es depositario de los ahorros de la sociedad y por supuesto es el que paga las pensiones en todos aquellos lugares donde nos encontramos con un sistema de capitalización privada o con los fondos soberanos invertidos en mercados financieros.

Es esta doble vertiente del sistema financiero la que realmente nos está ocasionando tantos problemas y es en esta situación la que provoca que los bancos centrales pierdan el poder sobre la cantidad de dinero en la economía.

Las entidades financieras pueden prestar dinero dedicándose a financiar a las empresas que intenten desarrollar una actividad y a las economías domésticas, (familias), o bien pueden invertir en determinados activos financieros de forma que mediante las técnicas de trading, pueden conseguir rendimientos sin asumir su función de financiación.

Mediante la primera de las opciones, se crea dinero en la economía y se logra que circule, mientras que mediante la segunda de las opciones, simplemente se especula con las distintas posiciones en los mercados para tratar de captar los recursos derivados de especulaciones en distintos mercados.

Si nos centramos en la primera de las opciones, que no es otra que financiar a la sociedad; debemos concluir que es la que da el nombre, el sentido y es la que es usada como instrumento de política monetaria. Una conclusión que debemos tener clara es una conclusión muy evidente del sistema de creación de dinero; recordemos que la cantidad de dinero en la economía es igual al multiplicador monetario multiplicado por la base monetaria.

El hecho de que el multiplicador monetario se reduzca, implica necesariamente la reducción de la cantidad de dinero en circulación y desde luego la brecha entre la base monetaria y la oferta monetaria.

La primera conclusión es clara; los beneficios derivados del préstamo tienen que caer sin remisión, debido a que en resumen, los beneficios son los márgenes de los préstamos por el importe de préstamos concedidos.  Por tanto la banca comercial, en una situación de caída de la actividad de financiación, sufre por el lado de los préstamos concedidos, (en la situación de que la carnicería no vende carne). Por supuesto, esto puede ser compensado de alguna forma incrementando los márgenes, (ganando más a cada euro), pero dicha situación solo puede ser mantenida mientras se sostengan a las entidades, y no es sostenible, ya que la subida de los tipos que aplican a las operaciones, implica que se profundizará en la caída del multiplicador, de forma que se entra en un círculo vicioso, en el que el multiplicador cada vez es menor.

Para entender lo que significa esto, debemos tener en cuenta que un multiplicador 1 significaría que la base monetaria es exactamente igual a la oferta monetaria, y sería una situación en la que el sistema financiero no existiría en su faceta de creación de dinero. Es decir, significaría que ningún banco presta dinero. O lo que es lo mismo, significaría que el sistema financiero dejaría de existir.

¿Qué esquemas se han de aplicar para parar este proceso?. Pues es simple, se trata de parar este proceso que implica que tanto las entidades como la economía en su conjunto se va irremisiblemente al desastre. Y en este sentido es en el que surge en su día la ley Glass-Steagall, que establecía la separación de la banca de negocios y la banca comercial. Los fundamentos de una ley que duró tanto tiempo son más que evidentes, por mucho que ahora nos olvidemos. El primer motivo o consecuencia de esta separación es que la banca no puede salvar sus cuentas eligiendo entre dos alternativas que son la de actuar como un sistema financiero y a la vez como inversor.

Esta distinción obliga a posicionarse a cada entidad, de forma que incrementa la presión por las soluciones. Uno de los problemas que tenemos para la reactivación del crédito es que las entidades no necesitan reactivarlo para generar sus beneficios, al sustituir esta actividad por la de trading. Sin embargo, el efecto secundario de esta táctica es la desaparición del sistema financiero como tal y los bancos zombis, en el sentido de que no van a tratar de tomar ninguna decisión que contribuya a la normalización del sistema financiero. La obligación de la separación de las entidades, implica que aquellas entidades que se encuentren en el sistema financiero, tienen que desconectarse del sistema financiero para acoplarse a la economía real.

Otro de las razones que justifican esta ley, es la asimetría entre los intereses y medidas, si analizamos el ámbito al que se dirigen. Esto es sencillísimo, si pensamos en las dos partes de las entidades; Pensemos en las peticiones que nos encontramos y comprobamos que son completamente incompatibles. Si una entidad vive de los préstamos a los clientes o a las empresas, tendrá claro que si se acuerda una bajada de sueldos, una liberalización de mercado de trabajo, (que conducirá a una bajada de sueldos), o bien una caída de las pensiones, (o simplemente que esto se proponga), una subida de impuestos a las personas, la laxitud en defensa de los consumidores, o una bajada de precios generalizada en la economía, supone un mayor problema para el pago de préstamos, y por supuesto una reducción generalizada de la capacidad de endeudamiento, lo cual les lleva a no pocos problemas.

En cambio, las mismas medidas proporcionan un efecto totalmente contrario en los mercados financieros, ya que todas ellas, acompañadas de políticas de oferta, implican un incremento en el valor de los activos financieros, (que es lo que interesa en este caso).

La separación de las dos actividades de la banca, genera la aparición de dos lobby con intereses contrapuestos, ya que por un lado unas entidades actúan como financiadoras y las otras como inversoras.

La unión, (o derogación de esta ley), lo que implica es que lejos de tener a dos grupos con intereses contrapuestos que luchan por un equilibrio, (necesario para la economía), lo que se consigue es exactamente lo contrario y una de las actividades va perdiendo poco a poco importancia, porque las entidades eligen cual de las actividades han de sacrificar. Desde la propuesta de decisiones, a la presión para las normas, a las peticiones de medidas a tomar para solucionar la situación, se ven afectadas por esta situación; además del detalle de que se consigue mucha más munición para la especulación de forma que se favorecen implícitamente a la banca de inversión, frente a las actividades financieras.

Por supuesto, el problema es que en este caso convive un deterioro de la economía, (derivado tanto de las medidas propuestas, como de las condiciones de financiación), con una mejora de los mercados financieros, de forma que llega un momento en que los mercados financieros están en una situación irreal, que se llama burbuja y de la que sólo se puede salir mediante burbujas sucesivas que se tienen que encadenar.

Por supuesto, con todos los apoyos se puede mantener durante un tiempo, un sistema financiero que no financia, y que a su vez mantiene unos beneficios, que no proceden de la creación de actividad económica, sino que se detraen de esta. Sin embargo, lo que no parece entender nadie es que las burbujas nunca se pueden mantener y solo hay una duda; ¿Cuándo estallan?.

33
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #20
    Deferrer
    11/11/10 04:17

    me sale el mismo gráfico que yo puse, asi que no puedo ver si has puesto otra cosa.

    en todo caso, para mi es buen dato, pues el valor en cambio anual me informa de que se esta produciendo una mejora como despues de cada recesión, al menos para trading es informativo.

    sobre el coeficiente 100%, si lo aplicaran, sería el fin del sistema. Seria como a un yonki darle manzanilla sin tomar metadona.

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #19
    11/11/10 00:44

    Lo del tema del coeficiente de caja y los préstamos tampoco lo entiendo muy bien, pues como dices no rentarían los depósitos, así que sería tipo cuentas a la vista, con comisiones por servicios, etc..., pero sería la base para evitar la creación de dinero de la nada.., y su idea es que sólo se pueda prestar aquellas inversiones destinadas a préstamos, siendo esas cantidades las destinadas a inversión.

    Lo de dejar la masa monetaria en manos de políticos, y más sin la mínima restricción respecto a un patrón, es el sueño húmedo de cada político... ¿por qué alguien tiene que definir la política monetaria? ¿para favorecer la burbuja que le convenga? ¿para devaluarte como un campeón? Que sea la realidad económica de cada "entidad económica" la que determine el tipo de cambio..., según sus reservas del patrón...

    Un patrón oro limitaría al crecimiento de la masa monetaria a un 2% anual, habría que ver si eso impide el crecimiento, como muchos dicen, o sólo impide las burbujas con sus cracks...

    Quizás un patrón oro hoy día sería algo limitado, pero un patrón oro + otros metales y otras commodities sí podría ser más interesantes.., tipo milor...

    Si se deja en manos de un político, 1$ valdrá al principio 0,0001 milor y cuando les interese la mitad...

    Personalmente tengo también muchas dudas..., pero está claro que a alguien le interesa mucho tener la imprenta a mano, y de alguna manera habría que controlarlo, siendo triste ver cómo funciona la "democracia"...

  3. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #18
    11/11/10 00:18

    Por cierto...

    la creacion de dinero, no se genera con los intereses, sino con los préstamos.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #17
    11/11/10 00:17

    lo malo es que la banca sharia es un mixto entre las dos bancas. lo cual es un problema tambien.

    por supuesto en determinadas escalas es buena, pero si todo el mundo fuese igual y realmente el banco cobra un porcentaje de las ganancias, lo que estamos es en la misma situación que si comprase acciones.

    por tanto, si luego queremos salvar a los bancos,... pues inflaremos a los deudores. Es exactamente el mismo sistema, la gran diferencia es que en la sharia, no va a ser rescatada por lo que se la juega en un mercado, mientras que la banca de inversion tradicional es salvada....

  5. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #16
    11/11/10 00:14

    habrá que leerlo con calma... gracias.

  6. en respuesta a Pagano
    -
    Top 100
    #15
    11/11/10 00:10

    Respecto al multiplicador...

    en el caso de que exista actividad crediticia, siempre existe creación de dinero, por lo que la unica forma de que el multiplicador sea uno es que no exista ni un solo crédito. De esta forma, la cantidad de dinero en circulación coincidiría exactamente con la cantidad inyectada por los bancos centrales.

    por tanto significa que el sistema financiero no existe o está completamente destrozado.

    Fijate...

    un banco recibe 100, de alguien que lo deposita en el banco, (sea un banco central o sea un particular), si ese banco presta 10; a alguien en este mismo momento podemos sumar las cuentas corrientes...

    100 + 10; se han creado 10.

    La propuesta de estos economistas lleva mucha trampa, y es que los bancos no presten dinero, (lo cual significa abolirlos; porque sería algo así como sugerir que el carrefour no venda). La financiación sería exclusivamente vía mercados, de forma que lo que están pidiendo no es abolir o limitar la especulación, sino todo lo contrario.

    Dicho de otra forma, están intentando abolir la banca comercial, y enfocarlo todo hacia la banca de inversión.

  7. en respuesta a Pagano
    -
    Top 100
    #14
    11/11/10 00:03

    gracias.

    lo de la quiebra de la entidad, yo creo que esa entidad fue la cabeza de turco o la coartada para las intervenciones...

    lo que estaba claro es que estaban esperando para permitir acceder a la banca de inversión a algo. Y ese algo era una caída de una que justificase la emergencia...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/557135-correo-electronico-fed-lehman

    ahora esto ya se conoce...

  8. en respuesta a Alejperez
    -
    Top 100
    #13
    10/11/10 23:59

    Algo lei de huerta del soto. La verdad es que no comparto ninguna de sus opiniones, aunque es lógico que suene a lo que el dice.

    Respecto al patrón oro, Pues curiosamente es otra de las propuestas para volver al sistema de los 29.

    Una cosa es que se estén manipulando los tipos de cambio para favorecer la especulación y las burbujas y otra muy distinta es que deban ser fijos.

    respecto a lo del coeficiente de caja del 100%... Es sencillamente incomprensible. Si un banco tiene que guardar el 100% de los depositos que recibe; ¿Para que sirve?. Los bancos tienen que intermediar entre el que tiene ahorros y el que necesita financiación. Si no prestan, ¿para que?.

    Por supuesto, ¿De donde se espera que salgan los beneficios?. ¿De donde se espera que salgan los intereses a pagar al ahorrador?. Si meto dinero en un banco, es con este dinero con el que los bancos obtienen los rendimientos (prestando), con el que pagan sus gastos, (entre ellos los intereses) y los beneficios.

    Si no prestan, de donde sacan sus beneficios y cubren sus gastos.

    Respecto a los bancos centrales, pues estamos en la misma. Alguien tendrá que definir la politica monetaria y tiene que hacerlo bien, no como hasta ahora que ha sido definido por y para los bancos.

    Que se llama ministro de oferta monetaria???. Vale, pero desde el punto de vista que existe un sistema financiero y un sistema monetatio necesitamos un banco central, o algo parecido.

    Y bueno, la separación de los negocios de las eléctricas, no es que sea una separación demasiado allá... al final no están separadas sino que tienen formas jurídicas distintas.

  9. en respuesta a Deferrer
    -
    Top 100
    #12
    10/11/10 23:46

    miralo así...

    http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?chart_type=line&s[1][id]=TOTBKCR&s[1][transformation]=pc1

    a veces los porcentajes nos engañan bastante...

    mira lo que ha pasado con el volumen de créditos, y si te fijas,... jamás hubo una caida, y menos un estancamiento tan pronunciado.

    no están mas que parando la caída.

  10. en respuesta a Deferrer
    -
    Joaquin Gaspar
    #11
    10/11/10 21:58

    Muy cierto tu punto sobre el "Community Reinvestment Act". Creo que ese caso es de las excepciones en donde discriminar puede traer consecuencias saludables.

  11. Joaquin Gaspar
    #10
    10/11/10 21:50

    Cuatro anotaciones

    1.- El problema de tener cajeros automáticos(banca comercial) dentro de los casinos(banca de inversión), es como pedirle a un alcohólico que cuide la cantina.

    2.- Otro problema muy grave al estar unidas es el "front running" y el "circular trading" además del famoso "moral hazard"

    3.- Creo que producir dinero a través de mas dinero nunca ha sido bueno, de hecho eso sucede al principio de todas las burbujas. Se debe producir dinero mediante la producción de bienes tangibles de consumo, esa es la única manera de crecer.

    4.- Recordad que los Zombies no matan, ellos sólo convierten a los demás en Zombies, es como una enfermedad que se propaga.

  12. en respuesta a Pagano
    -
    Top 100
    #9
    10/11/10 17:29

    ¿Por qué no mejor usan la "banca sharia"?
    En la banca sharia no se cobran intereses y por ende no se crea dinero.
    El banco presta dinero y si el deudor obtiene ganancia, el banco cobrará un porcentaje acordado, y si hay pérdidas el banco pierde. Es mucho más simple de auditar y de manejar, y el banco comparte el riesgo con el deudor.

    El problema de la banca zombie es que el casino de la banca de inversión apuesta especulativamente el dinero de los ahorrantes, de modo que aunque no creen dinero sigue habiendo el problema de la pérdida para ahorrantes por malas prácticas derivadas de la no vigencia de la ley Glass Steagall. Recordemos que el banco sólo puede ganar dinero de 2 formas: Quitándole dinero a la gente o inventándose dinero él mismo.

  13. Top 100
    #8
    10/11/10 17:23

    La banca de inversión es un casino. La banca de depósitos maneja los ahorros de la gente. Sin la ley Glass-Steagall, se permite que se unan, de modo que los ahorros de la gente se usan para apostar, y si gana entonces el banco gana, y si pierde el que pierde naturalmente es el ahorrante. La economía actual sirve a la banca de inversión, y entonces el estasdo de la economía se vuelve una apuesta, y no una función de la gestión en la economía real.

  14. #7
    10/11/10 14:41

    “Cuando la estafa es enorme, ya toma un nombre decente”.
    Ramón Pérez de Ayala
    ....................................................

    aqui tambien se habla de S.G. y el mundo zombie
    http://docs.google.com/uc?export=download&id=0Bz_sSR0QSRr4MzYwZTEwNDMtNWMxNC00Y2NlLWJmYWMtMDAxMGRlOGZhOWEz

  15. #6
    10/11/10 12:49

    Estimado Tomas:

    Un multiplicador 1 a 1, no significa que un banco no presta dinero, sino que no crea dinero y es una cosa distinta.

    Los Bancos ahora no tiene dinero y lo piden al BCE. Existen propuestas de economistas que piden precisamente eso, que los bancos no creen dinero yque sean intermediarios. Esta seria otra solucion en lugar de la ley Glass-Steagal.
    De forma que solo los Bancos Centrales tengan potestad de crear dinero. Seria otra forma de gestionar la economia. Es obvio que los bancos optiene más beneficios si crean ellos el dinero.

    Pero siempre nos olvidamos que el problema esta en otro sitio. Por un lado muchso bancos han prestado lo que no tienen y por tanto no pueden prestar más. Los ciudadanos estan endudados y no pueden pedir más prestamos.
    Las empresas no venden y por lo tanto, lo bancos que no son tontos, no es que no presten si hay negocio es que no se fian de que puedan cobrar.

    Que solucion pide ARENCI, pues una renta basica de ciudadania financiada a traves del consumo e impuestos a las transaciones financieras, de forma que los ingresos no dependan exclusivamente del empleo. Que permita que el mercado de trabajo sea un mercado libre.

    La propia subida del IVA, puede generar la inflaccion necesaria a la vez que mejora la competitivdad empresarial respecto a los otros paises.

    Se elimina la pobreza gracias a la Renta Basica y se posibilita que las personas ejerzan todo su potencial creativo y social al no depender exclusivamente del tarbajo.

    Como ves hay otras alternativas y todas son economicas, que dependen de la politica, como la derogacion de esta ley que pemitio incremetnar el beneficio a los bancos a la vez que empaquetaban las hipotecas basura y las distribuian por todo el mundo.

    Un saludo

  16. #5
    10/11/10 12:39

    Estimado Tomas:

    Como siempre muy buen articulo que nos posibilita, ver lo que implica el entramado financiero.

    Porque se derrogo, esta ley, y quien se benficio más, porque a quien dejaron quebrar fue a una entidad del sistema financiero y no del tipo tradicional.

    Obviamente si un banco se dedica a las dos cosas por norma general le hace un flaco favor a los clientes. Estos dias lei por ahi no se si en el conficencial un post que denunciaba que las entidades utilizaban los fondos de inversion de sus gestoras para sostener sus cotizaciones. Esta es una acusación gravisima que deberia de ser investigada por competencia. Estas cosas son cosas que habria que denunciar para que los ciudadanos las tengan en consideracion y no inviertan en fondos de entidades cotizadas.

    Un saludo

    www.rentabasica.blogspot.com

  17. #4
    10/11/10 10:11

    Me suena mucho a Huerta de Soto... ¿qué opinas de sus propuesas de patrón oro, coeficiente de caja 100% y abolir los bancos centrales?

    Por cierto, mientras por un lado se deroga la Glass-Steagall, en España, por ejemplo, se obliga a las eléctricas a separar sus negocios..., aunque a mí me da que sólo en apariencia..., y a la misma Renfe se le hace separar las vías de los trenes....

  18. #3
    10/11/10 07:54

    Impecable explicación de la madre de todos los corderos de esta bendita crisis 2.0 (o lo que sea) que vivimos.

    Cuáles son las diferencias sustanciales entre China y algunos emergentes y el resto, a la hora de poder afrontarla, me refiero. A mí modo de ver de que allí, aún, el capital financiero no ha acumulado tanto poder como para poder manipular a su antojo a la "POLITICA" como en los países "avanzados". No digo que la POLITICA de allí refleje los intereses populares, ni mucho menos. Simplemente que los intereses de la oligarquias políticas no son sinónimos o yuxtaposiciones del capital financiero como aquí.

    Por eso, el callejón sin salida, de las trampasa de líquidez, las burbujas de deuda y commoditties, no sólo no resuelven, sino agravan, porque la salida es política, es decir apostar por un rediseño de las reglas que rigen el modelo económico.

    Problemas, el mismo modelo político actual, se está mostrando inválido para realizar esos cambios necesarios.

    ¿Cómo se domésticar a la bestia financiera por gobiernos, partidos políticos, e ideologías que son presos, voluntariamente o no, de estos mismos poderes. Y en un modelo de participación política basado en la "delegación" de poderes, para la que quién quiera aspirar a entrar en ella, lo primero que tenga que hacer es obtener una finaciación brutal que le corte para siempre la independencia.

  19. #2
    Deferrer
    10/11/10 03:27

    Y no solo quitan las leyes buenas, sino que promulgan las malas como la Community Reinvestment Act (uno de los gérmenes de la crisis actual).

    De momento parece que consiguen que los bancos suelten préstamos http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?chart_type=line&s[1][id]=TOTBKCR&s[1][transformation]=pc1

    pero algún dia estallará la burbuja definitiva jejeje.

    s2

  20. #1
    10/11/10 03:15

    Exacto la derogacion de la ley Glass-Steagall, es un punto clave, porque los lobbies de la industria financiera presionaron a todos los politicos republicanos y democratas para que la ley se derogara ?
    para poder tener via libre ?
    sabian los riesgos, nadie lo puede negar.


Sitios que sigo