¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El correo electrónico de la FED a Lehman

 

Hay veces que no entiendo la poca visión de los periodistas económicos.  No es que confiase en que lo habitual fuese el trabajo de investigación que sirve de guión a determinadas películas con un periodista jugándose la vida por una noticia. Pero es que entre estos extremos y ni tan siquiera tener un mínimo de coherencia a la hora de escribir los artículos, la verdad es que nos queda un gran camino.

Lamentablemente este proceso es tan normal, que supongo que el lector no acabará de identificar que es concretamente lo que me ha dado pie a semejante conclusión. A fin y a cuentas todos los días nos encontramos ejemplos de esta situación. De hecho, este es el problema y no un error puntual.

En este caso me estoy refiriendo a un artículo en el que expansión conmemora el segundo aniversario de la caída de Lehman Brothers. El artículo comienza con la exposición de la cronología oficial de los hechos. Esto es, de sorpresa Lehman comenzó a tener problemas y posteriormente desencadenó la caída del capitalismo, las intervenciones de todo el mundo y toda esta historia que ya nos suena. En definitiva, lo de Lehman fue un cisne negro que nadie esperaba y que se cargó el sistema financiero mundial.

Esta explicación es simple, fácil de aprender y sencilla. Lo malo es que viene a ser un buen cuento. Lo malo es que no hay quien se la trague, y la realidad es que la banca de inversión en USA se embarcó en unos cuantos marrones, de burbuja en burbuja, lo que llevó a que los mercados financieros desde julio de 2008, comenzasen a caer. Tras inversiones salvajes en especulación con las commodities, que comienzan a caer en julio, era cuestión de tiempo que toda la banca de inversión cayese.

Lehman fue el primero y sirvió de excusa, cabeza de turco o simplemente chivo espiatorio de la situación creada. Lo de creer que nadie se lo esperaba es del todo irracional y defender esto a estas alturas de la historia es propio de una ingenuidad tan extrema que no puede ser tomado como seria.

Lo curioso es que se supone que la prensa debería matarse a buscar inconsistencias en las explicaciones oficiales, pero increíblemente esta incoherencia la encontramos en el mismo artículo. Primero nos cuenta la historia oficial conforme Lehman arrastró a toda la banca de inversión y todo ese rollo, pero luego se hace eco de cómo va la investigación de la SEC de lo que ocurrió, (como si no lo tuviesen claro).

Es curioso, pero nos encontramos con la historia de un mail más que curioso y que según el periódico pudo salvar a Lehman. Cuenta en la segunda parte del artículo que Lehman culpaba del colapso al hecho de que no podía acceder a la ventana de financiación de la FED al igual que el resto de la banca de inversión. Antes de la caída de Lehman, la banca de inversión no podía acceder a la liquidez de la FED, de forma que tenían que acudir a la financiación de las entidades que sí podían acudir a la FED.

Este fue uno de los principales cambios que se produjeron tras la caída de Lehman, debido a la situación que generada. Oficialmente por tanto, esta medida que entonces era completamente excepcional, (aunque hoy sea ya lo más normal del mundo), fue tomada por la caída de Lehman.

Pues resulta que en este artículo nos cuentan que aparece un mail dirigido desde la FED de New York a Richard Fuld, (el entonces CEO de Lehman), en el que le confirmaba antes de la quiebra que Lehman podría acceder a la ventana de liquidez, aportando los colaterales.

¿Hay que ser Sherlock Holmes para concluir que difícilmente se sostiene la teoría de que la posibilidad de acceder a las ventanas de liquidez se debió al impacto generado por la caída de Lehman cuando se le ofrecía TAMBIÉN antes de la quiebra?.

La existencia de este mail, anterior a la quiebra de Lehman es una prueba irrefutable de que los planes de salvamento de la banca de inversión estaban preparados y listos antes de la caída de la entidad, de tal forma que los planes de rescate no pudieron ser causados por la caída posterior de la entidad.

De hecho sólo con un poco más de deducción, (leyendo mínimamente el mail), nos encontramos con una explicación mucho más de nota. El cambio para salvar a la banca de inversión estaba preparado para salvar a toda la banca de inversión. Sin embargo se necesitaba una entidad caída para la coartada y para activarlo todo.

La banca de inversión no cayó por Lehhman, la banca de inversión estaba hundida y se necesitaba una caída, (la que fuese), para activar el salvamento al resto.

Más curioso es la teoría que expone el articulista que nos dice que la lectura de esta carta, (que Richard Fuld niega haber leído, en una patética excusa), pudo haber salvado a Lehman. A ver. ¿Es tan difícil ver que esto era una competición en la que una de las entidades caía y el resto sabía?. ¿Se leyeron el mail?. Pues claro, pero Lehman fue la primera en caer, y por tanto no pudo acceder a esa ventana de liquidez.

Pero imaginemos que hubiese aguantado lo suficiente y accedido a la liquidez; ¿se hubiese salvado?; o mejor, no imaginemos nada y pensemos en las que aguantaron lo suficiente: ¿se han salvado?.

Para contestar a esta pregunta, conviene hacerse otra pregunta que puede parecer tonta. ¿la banca de inversión cayó porque la FED no actuó a tiempo dándoles más liquidez?. ¿o más bien la banca de inversión cayó por las burbujas en todos los activos financieros en las que estaban atrapadas?. 

Puede parecer una tontería, pero esta pregunta es completamente clave si pensamos en la definición de un esquema piramidal. Un esquema ponzi necesita la entrada constante de nuevo dinero para que el chiringuito no se caiga. Pues curiosamente esto es lo que se pidió y consiguió en ese momento.

¿Se soluciona un esquema ponzi metiendo más dinero a los que lo cogían antes?. Pues eso, y lo peor es que en estas seguimos.

¿tan difícil es verlo?. 

  1. #1

    Kirtan

    dificil,lo que se dice dificil de ver no es. hay demasiados intereses creados e instituciones demasiado poderosas que son las que manejan los hilos, incluidos los gobiernos. y hasta que no reviente seguiremos igual, porque esta claro que vision a largo plazo no hay.

  2. #2

    Daniel Bravo

    La verdad es que el argumento: "voy a quebrar porque no me prestas dinero para cubrir mis pérdidas en inversiones" no es muy lógico.

    Has quebrado porque tenías pérdidas en inversiones y no al revés. Y prestar dinero a alguien que ha demostrado que lo pierde no es una muy buena práctica financiera.

  3. #3

    Joe morgan

    Buenos días.

    Supongo que la clave de tu comentario está en este extracto de Expansión:
    "La quiebra marcó un antes y un después en Wall Street, hizo tambalear los cimientos del sistema capitalista y puso al borde de la muerte a la banca de inversión".

    Entiendo que lo que tú dices es que esto ya era sabido, venía de antiguo y por lo tanto, tarde o temprano iba a suceder algo así. Por ello, la quiebra de Lehman no fue 'determinante' sino una consecuencia de lo que se venía cociendo.

    Estoy de acuerdo. La banca de inversión estaba llena de basura (creada en burbujas o sistemas ponzi si quieres), y la de no inversión bastante pringada también. Yo suelo atribuirlo a la ingeniería financiera y la falta de control sobre los 'productos' que ésta crea, pero igualmente estos sobreviven si hay aporte de liquidez, no se analiza el subyacente y se sigue generando la burbuja que dices.

    Puesto que estamos de acuerdo en lo fundamental, voy a lo anecdótico. Me ha llamado la atención tu sorpresa ante la falta de rigor del artículo al que haces referencia. Y me he acordado de lo que comentaba en otro post, aquí en Rankia, otro comentarista. ¿No ves una cierta similitud entre la actuación de estos periodistas y la frase "es más fácil criticar que aportar", que aplicado al caso que nos ocupa, la podíamos transformar en: "es más fácil dar la versión oficial con algún toque llamativo a masticar los hechos y decirlos tal como los analizamos aunque no 'hagan tambalear los cimientos del capitalismo'"?

    Saludos.

  4. #4

    Comstar

    En el mundo anglosajón la prensa está controlada por determinados intereses.
    Prácticamente son el departamento de relaciones públicas del gobierno o de determinados sectores de interés económico, pero alguna gente cree que es prensa independiente. Este es un tema que ya se da en algunos foros de internet anglosajones donde existe el juicio crítico.

    Hubo un momento dado donde la divergencia de enfoques de noticieros en EUA respecto de otros países se hizo evidente, y me pase a noticieros fuera de EUA. Reuters y BBC se mantenían al margen de esas locuras... por un tiempo.

    BBC con temas de guerra está del lado del oficialismo. Reuters estuvo del lado de los banqueros cuando se trata de la crisis de los PIGS. Wall Street Journal estuvo del lado de los petroleros con el asunto del cambio climático, y de los banqueros con el tema de la crisis. CNN en temas relacionados con Latinoamérica está del lado del partido que gobierna EUA, se acomoda. FoxNews está absolutamente del lado de los think tanks de derecha. Business Insider reune información más controversial "out of the box", pero a veces meten tonterías que justifican a determinados intereses de modo que hay que separar la paja del trigo. New York Times y Washington Post de vez en cuando tienen cosas controversiales "out of the box".

    Cuando uno ve la línea de pensamiento de cada medio de comunicación, uno ya sabe adonde buscar, según lo que ande buscando. Los debates más interesantes vienen con aquello que es "out of the box".

    Cabe notar que las teorías conspirativas (oficiales del statu quo o alternas) no son "out of the box" sino parte de la cultura anglosajona, un rasgo orweliano que hay que filtrar. Eso que denuncias sobre la interpretación de lo que sucede con Lehmann no es más que conspiración orweliana oficialista.

  5. #5

    Comstar

    en respuesta a Daniel Bravo
    Ver mensaje de Daniel Bravo

    Premiar el fracaso, subsidio socialista a banqueros (socialista bajo la definición que usan en EUA, que tiene algo de peyorativo, por supuesto), se llama esa figura.

    El argumento usado es "Voy a quebrar. Si quiebro se acaba el universo y se desplomará la economía global y el planeta entero sufrirá. ¿Porque no me prestas dinero para cubrir mis pérdidas en inversiones? Y por favor, préstame dinero muy barato, gracias."

  6. #6

    Daniel Bravo

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Voy a quebrar. Si quiebro se acaba el universo y se desplomará la economía global y el planeta entero sufrirá. ¿Porque no me prestas dinero para cubrir mis pérdidas en inversiones? Y por favor, préstame dinero muy barato, gracias.

    Amén hermano, Amén!

  7. #7

    Ramon13

    Las raíces monetarias de la crisis, del tumor de la deflacion al tumor de la inflacion, la recesion de balance, la burbuja "definitiva" del oro ,los desequilibrios globales...el que no entienda que estamos en la crisis mas compleja de la historia no esta al dia.

    mala señal, devaluaciones competitivas en Japon...¿com reaccionaran los otors paises?

    Tensiones G-2 Usa-China ? reales /no reales, presiones comerciales/proteccionismo ? esta todo en el aire..con tanta incertidumbre ¿quien invierte?

    ..pero cuidado compleja no quiere decir que no tenga solución...si tiene solución pero con acuerdos mundiales poniendo todas las cartas encima de la mesa.
    Que hagan ya una reunion global y aclaren ya la situación.

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    La crisis no es tan compleja. De hecho es bastante simple.

    Se trata solamente de que una pandilla de hombres de negocios fracasados han tomado la economía mundial como rehén, y los políticos han decidido cambiarse de bando para servirles y así abolir la democracia y el capitalismo.

    Para ello no hay como llamar a la polícía y arrestar a los amotinados.

    Y eso se suma al hecho de que los BRIC han estado haciendo bien las cosas y Europa, Japón y EUA han hecho las cosas mal y hay un poco de egos heridos y envidias de barrio porque al vecino le va mejor, que impiden que haya una buena salud mental en las relaciones internacionales.

    Para ello no hay como enviar a los políticos a un hospital psiquiátrico.

  9. #9

    Feinmann

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Pero la decisión ya estaba hablada de antes, porque de haber incertidumbre en la decisión no lo habrian hecho, ya que otra opción era "como estas quebrado eso significa que no vales 1$, por lo que me quedo la empresa por 1$ y la salvo, capitalizandola posteriormente". Pero esto no fue así, con lo que pienso que habia otros criterios de toma de decisiones. Y es que a los amigos hay que tratarlos bien, que luego pueden devolver favores (para financiar campañas electorales, por ejemplo).

  10. #10

    Comstar

    en respuesta a Feinmann
    Ver mensaje de Feinmann

    Habrá que cambiarle el nombre a los bancos. Nombres propuestos:

    Banco La Estafa
    Banco La Pandilla
    Banco La Mafia

    De seguro esos nombres reflejarán con mejor fidelidad la solidez y seguridad que ofrecen esas instituciones.

  11. #11

    Yo mismo

    en respuesta a Joe morgan
    Ver mensaje de Joe morgan

    Pues si, es lo que estaba diciendo.

    La verdad es que era una cosa más que evidente., pero la existencia de un mail previo aclarando a Lehman que tambien podrá acudir es más que una prueba.

    Si antes ya estaba preparada la solución... y si aun por encima la duda era si a Lehman le iban a dar o no, es que está clarisimo.

    Y si, desde luego, lo fácil es apuntarse al carro y soltar cuatro tonterias. No cabreas demasiado a los anunciantes, te quedas en el consenso, de forma que si fallas ....¡ha fallado todo el mundo!.. y por supuesto, nadie te va a catalogar como cenizo.

  12. #12

    Yo mismo

    en respuesta a Daniel Bravo
    Ver mensaje de Daniel Bravo

    y menos lógico es que aun por encima lo de prestar dinero no evita las perdidas, sino que las traslada... (en principio a otros, pero luego en el tiempo).

  13. #13

    Yo mismo

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    y desde luego el argumento es mentira...

    porque no se acaba el mundo si acaban los bancos....
    y no solucionamos nada salvandolos a costa de los demás...

    claro que esto nadie lo pensó.

  14. #14

    Comstar

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    A nadie se le ocurre pensar que la libertad sea la solución a la esclavitud, en lugar de pensar lo que todos piensan: que la existencia de los esclavistas es necesaria para el bienestar de los esclavos.

  15. #15

    Alesss

    Según tengo oído, el día anterior de la quiebra, este banco tenía nada menos que una "AAA". ! Que barbaridad !

  16. #16

    Ramon13

    Seguramente fue una espoleta, como otra espoleta ventilada al viento fueron las sub primes (para asi distraer al personal)
    si la banca de inversión estaba en lanzadera "disparada"...
    es porque primero ya montarón la estrategia sacandose de encima la ley S.G..¿quien engaño a quien ? ¿la puerta giratoria? ...el tiempo nos lo dira.

  17. #17

    Fercanarias

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Totalmente de acuerdo.
    Creo que es un poco lo que siempre he dicho, pero no hay voluntad o muchos dicen es imposible.
    Hay FIA, FIBA, FIFA, etc, para cada deporte hay una federación mundial, y otras nacionales, en todos los lugares del mundo se usan las mismas normas, la fútbol no se juega con la mano en ningún país del mundo, ni al baloncesto con los pies y eso es universal. Hacen falta normas universales en economía, empleo, contabilidad, etc, etc y también mínimos universales en cuanto a protección social, es decir que todos tengan las mismas cargas. No digo si muchas o pocas, sino las mismas por obligación, yo tengo mi opinión, pero simplemente hablo de igualar para de verdad poder comparar eso que llaman competitividad, etc. Falta que la mano de obra tenga una valoración real, y también los recursos naturales totalmente infravalorados respecto a otras cosas totalmente sobrevaloradas y que al final sólo sirven para crear burbujas y arruinar al resto, todas estas para mí milongas de colaterales, y demás inventos de genios que han arruinado al planeta y son genios porque ellos no se han arruinado, con seguridad.

  18. #18

    Fercanarias

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Sólo discrepo en que los BRIC hayan hecho bien las cosas.

    Desde la perspectiva actual y puramente economista puede, desde una perspectiva humana que es lo que falta en este planeta de humanos, pues lo dudo bastante, las desigualdades y la miseria en esos países es enorme, aunque no es tan sólo culpa suya está claro, pero adoptan lo peor de los países ricos como suele pasar siempre en los procesos de "igualación", siempre se iguala por lo peor.

  19. #19

    Comstar

    en respuesta a Fercanarias
    Ver mensaje de Fercanarias

    No han hecho las cosas bien microeconómicamente, pero sí macroeconómicamente. De la deuda aprendieron a no endeudarse, aprendieron que ser exportador y devaluar su moneda permitía sostener un poco las cosas en medio de la escasez.

    En la parte en que los BRIC han hecho terriblemente mal las cosas es en el lado microeconómico, donde no hay realmente un sentido humano de solidaridad. Lo que pasa es que la cultura individualista de los americanos permeó la sociedad americana y europea, al punto de que se rompe la coordinación entre los mandos de la colmena (¿el imperio?) y las bases, al punto de que xisten intereses contrapuestos entre el bando de empresas y políticos y el bando de los ciudadanos.

    Lo que he podido ver del tercermundismo de Latinoamérica y su inhabilidad para responder en la famosa "década perdida" fue exactamente la falta de solidaridad, falta de sentido de comunidad, y los políticos vendidos hacia intereses determinados, algo que ya está ocurriendo en Europa y Latinoamérica.

    Inclusive Suecia, una sociedad caracterizada por la discusión y la acción para el bienestar colectivo, basado en la socialdemocracia, últimamente se está viendo permeada de elementos que premiten latinoamericanizar al país. Un amigo sueco que conoce Latinoamérica también me cuenta que Suecia va en camino a dejar que el que tiene y el que no tiene traten de sobrevivir sin ayuda de nadie, a ver cómo les va, una corriente que va también en EUA y Europa.

    El surgimiento de los BRIC, más que ser un asunto de éxito social, es meramente económico, y responde al proceso de transformación hacia el des-éxito social que se está implementando en Europa y EUA.

    La sociedad esperable en Europa y EUA en los próximos 5 años es la misma que podría esperarse de Latinoamérica en 1985. EUA y Europa están copiando al tercer mundo, porque los ideólogos del liberalismo (que no es nada liberal porque favorece la intervención del estado a favor de ciertos sectores) empujan a latinoamericanizar a Europa, no sólo en lo económico, sino también en lo social y cultural. Yo tengo algo de fe en que los estadounidenses y europeos no van a permitir que esto suceda. Los europeos han sido capaces de organizarse mejor en el pasado al punto de tener verdaderos imperios.

  20. #20

    Karl baden

    BANCA especulando a tope durante años, llega a una situación insostenible. SE MONTA el espectáculo (igual que la voladura del 11-S) y se quiebra un banco importante. Miedo. Sobran las justificaciones. Con políticos ex-banqueros y miles de corruptos se "extraen" billones al pueblo norteamericano a través de la FED (bancos privados) para salvar del deterioro a sus colegas. Esta táctica, convenientemente modificada, se copia en muchos otros países.
    Es siempre la misma historia: sangrar a los pueblos para alimentar a los poderosos...
    Lo alucinante es que en los últimos años estás prácticas han alcanzado dimensiones increíbles (gracias a la infatigable y arrolladora colaboración de casi todos los Medios de manipulación de masas) y ¡ sin violencia física ! Un espectáculo de cinismo increíble que paraliza ¡ Es el paraíso del Poder ! La poca Ética que queda está moribunda.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar