Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
7 recomendaciones

 

Hace cerca de un año, escribí un post acerca de las valoraciones de los analistas a cuenta de la empresa Zinkia. La realidad es que la valorización de la empresa por Banesto Bolsa era simplemente demencial, pero lo cierto es que fue aceptada sin mayores reparos por casi todo el mundo y en particular por los inversores institucionales, que invirtieron en esa compañía sin mayor problema.

En abril de 2010, y ya con las cuentas de 2009 conocidas, hice otro post ratificando las inconsistencias de los análisis, y mostrando que en este caso la entidad mantenía impagados préstamos con Banesto, y además no podía pagar los préstamos que vencían próximamente con Banco Santander, porque no tenía liquidez.

Creo que la situación la resumía en el siguiente párrafo:

 “Por tanto, permítanme que ahora cuente una novela y ya decidirán. Imaginemos que una entidad financiera (que bien pudiera ser el grupo Santander), tiene operaciones por importe de 2 millones de euros, con una empresa que no dispone de posibilidad de generar flujos para los pagos, y que tiene todas las líneas agotadas. Lamentablemente, parece que por su negocio no es capaz de generar el volumen de ingresos suficientes para afrontar los créditos. Imaginemos que esta empresa (que como Zinkia, como se puede ver en el activo), tuviese un inmovilizado material de 101.398 €, y además en instalaciones técnicas que es difícilmente realizable. En este caso, bien pudiera ser que una salida satisfactoria para las partes está en “colocar”, la empresa a inversores nuevos. ¿Qué haríamos?. Análisis, mucha publicidad, ocultar los problemas de las empresas.”

El caso es que la empresa no ha tenido problemas para comunicar a prensa, reguladores, e inversores información contradictoria, (en las cuentas se comunica que no se han cumplido las previsiones, mientras en la carta que las acompaña se comunica que sí); y lo que es peor, a nadie le parece haber importado.

El culmen de la serie llegó cuando la CNMV suspendió de cotización el valor, en base a la falta de las previsiones actualizadas de la empresa y el grado de cumplimiento de las previsiones anteriores. La empresa contestó rapìdamente, obviando la respuesta al grado de cumplimiento de las previsiones anteriores, (y nadie dijo absolutamente nada), mientras que mandaba unas previsiones que no se sostienen bajo ningún punto.

En el post sobre el límite comenté las aclaraciones, creyéndome incluso los números que esperaba la empresa. Sin embargo, en una burda manipulación, (muy fácilmente demostrable), se comprobaba que la empresa se había inflado la tesorería en dos millones en el momento de pasar de la realidad a las previsiones.

Sin esos dos millones, asumiendo las previsiones de la empresa, la empresa iría a la quiebra. Por supuesto, la realidad es que como es de suponer que tal circunstancia se puede prever antes, lo que está claro es que la  primera conclusión es que las previsiones no se van a cumplir por ser aritméticos posibles.

Por supuesto, nos encontramos con un proyecto de una película, para la que han contratado a un reconocido guionista de Hollywood, (que no aparece por ningún lado y del que no dicen el nombre, por lo que dudo que sea real), pero que en todo caso no puede ser pagado con la tesorería que la empresa mantiene, de forma que a su vez no plantea endeudarse.

Tenemos ingresos estimados para 2010 superiores a 10 millones de euros, en base a varios contratos importantes que iban a ser firmados en breve, ¡y hoy nos encontramos con que no consta ni uno solo de los contratos firmados. Tan solo consta la ratificación del acuerdo para la emisión de dos temporadas de la serie Pocoyó, sin que conste ni un solo dato sobre los ingresos.

Con todo esto, la conclusión que puedo sacar es que las previsiones de esta empresa son claramente incorrectas. Por supuesto, espero que a nadie se le ocurra adoptar posiciones bajistas en esta empresa, porque la realidad es que la cotización de la empresa, poco o nada tiene que ver con esta realidad, (o dicho de otra forma, vaya usted a saber cuándo va a ser el castañazo, o incluso si se logra evitar de alguna forma con alguna operación corporativa).

Sin embargo, toda esta capacidad de actuación que tienen las empresas españolas, y toda esta permisividad de todos los agentes económicos, (recordemos que por aquí están Inversores, fondos institucionales, la prensa, la cnmv…, pasando de todo y sin detectar nada extraño), nos sirve para ilustrar el gran problema que nos encontramos en el mercado laboral a partir de ahora.

Antes de la reforma laboral, las empresas podían despedir de forma objetiva cuando demostraban que estaban en una situación mala, de forma que despedir era la solución a la viabilidad de la empresa. Por supuesto, hablando de pasado y con datos declarados, la situación puede ser alterada sin demasiado problema. De hecho esta empresa declaró beneficios en el 2008, (bastante grandes), a cuenta de un impuesto sobre sociedades negativo y trabajos realizados para su propia empresa, mientras que en el 2009; donde convenció a los inversores que era una compañía tan buena, sus cuentas recogieron unas pérdidas abultadas. Lo que indica que a pasado se puede mostrar la imagen que queramos de la empresa.

Sin embargo, había algo que salvaba a las empresas, y es que las cuentas oficiales las puedes maquillar en un sentido pero no en los dos. Dicho de otra forma. O maquillas los resultados de forma que mejora la imagen de tu empresa para convencer a inversores, entidades financieras o proveedores, o bien los maquillas para empeorar y justificar el despido. Por tanto los trabajadores se podían estar beneficiando de una situación en la que la empresa no lograba demostrar que estaba en mala situación, porque simplemente adecuaba las cuentas lo mejor posible para conseguir financiación.

Ahora la situación es completamente distinta, y empeora lo que escribí en el post sobre la trampa de la prueba. En este post, traté de exponer la indefensión en la que nos vamos a encontrar ante un caso de despido, porque se traslada la carga de la prueba al trabajador, que no tenía posibilidades de acceder a las pruebas por ser datos de la empresa.

Con todo el resultado final es peor, porque de acuerdo a aquellas noticias, la situación era que los trabajadores tenían que probar que la empresa no estaba mal. Ahora la situación empeora porque vamos a trabajar con previsiones, de forma que el resultado final va a ser una escabechina que es muy sencillo ver en este ejemplo.

Ante unas previsiones como las que he recogido de Zinkia, y ante todos los argumentos que he dado, lo que tengo que reconocer es que he podido hacer un análisis más o menos correcto, elaborado, currado o cualquier otro adjetivo. Pero es casi imposible probar que las previsiones son incorrectas. ¡Son previsiones!. En este caso, las previsiones son optimistas, porque se remiten a los inversores, pero el proceso es exactamente el mismo que para los trabajadores, salvo el pequeño detalle de que las previsiones tendrían que ser negativas. Pero ¿como demostramos que las previsiones no son adecuadas?.  Desde luego podría intentar hacer un análisis como el  que hice para Zinkia, y jugármela con un juez, pero la realidad es que sería un intento a la desesperada.

Por supuesto, no ayuda el pequeño detalle que estas previsiones, completamente alejadas de la realidad, no han supuesto problemas para la CNMV, inversores institucionales, prensa económico, analistas y demás personas que (recordémoslo), son las que tienen conocimientos financieros en España. Si estas burdas previsiones cuelan en todos estos sitios, ¿Cómo se va a pedir que un juez de lo social entre a discutir previsiones de empresas?. En plata: si la cnmv no se entera de que no le han contestado al grado de cumplimiento de previsiones, ¿Qué no va a ser un juez, y dos abogados laboralistas enfrascados en un juicio, sobre algo tan surrealista como son las previsiones económicas?.

Aunque consiguiésemos pruebas suficientes de que las previsiones son falsas, ¿las podrán apreciar los jueces?.

Y por supuesto, nos queda el punto de las contradicciones. SI una empresa manipula las cuentas, y las tiene que usar tanto para despedir, como para pedir un crédito, está claro que por lo menos tendrá que buscar un equilibrio. Pero sin embargo, en este caso, ¿Quién evita que las empresas hagan dos previsiones?. Una para los inversores y otra para los despidos. De hecho zinkia comunica en un lado una cosa y en el otro, otra. Las eléctricas dan beneficios o pérdidas, según donde hablen…

Pero aún asumiendo que las previsiones eran objetivas, reales y con toda la buena fe del mundo, ¿Qué pasa si no se cumplen?. Si una empresa espera tener pérdidas, es normal que despida a los empleados, pero las previsiones, (como tantas pruebas tenemos), no se cumplen, (por que no son realistas o por azar). ¿Qué ocurre si al final hay unos beneficios increíbles?.

Sé que es una pregunta retórica, pero ¿Alguien apuesta a que pronto encontraremos empresas que estén el mismo día vendiendo un discurso a los inversores y otro a los jueces?.

Resulta que el estado ha pagado una parte de la menor indemnización que correspondería a un trabajador, en base a unas pérdidas que no se han producido. Por supuesto, no hay nada que hacer porque ni tan siquiera podríamos probar que la empresa engañó. ¡tenía sus previsiones y eran previsiones!.

La realidad es que con este cambio normativo, lo que se ha hecho es en la práctica poner el coste de despido en 20 días, con un máximo de un año, para todos los casos, y de los cuales 8 son a cargo del estado.

En este panorama, el presidente que tenemos, suelta: “Entiendo que discrepen de la reforma laboral, es legítimo, pero entiendo menos que no asuman que tasa de paro en España duplica la media europea”, referidos a estos sindicatos que tan graciosamente les hacen el juego.

Y yo lo que no entiendo es que asumiendo que la tasa de paro en España es la doble de la media, que nos dediquemos a facilitar y subvencionar despidos de esta forma.

  1. en respuesta a Juanff
    #35
    Feinmann

    En el corazón del fraude

    La estructura recaudatoria española es cínica y raquítica. Cínica, porque año tras año pone en el escaparate público, sin pudor alguno, las cuentas de una carga tributaria que solo pesa sobre los asalariados; raquítica porque se agota en el IVA (un impuesto sobre el consumo, sin relación con la equidad fiscal) y en el impuesto sobre la renta (IRPF). El impuesto de sociedades fue dinamitado por los Gobiernos del PP mediante cargas estratégicas de desgravaciones y deducciones; hoy es un gruyère inocuo. Lo que se desprende de las cuentas del IRPF declarado en 2009, analizadas por los técnicos de Hacienda es que los trabajadores y pensionistas declararon una media de 7.200 euros más que los profesionales y pequeños empresarios, y 7.600 euros de media más que los microempresarios (fontaneros, cuadrillas de albañilería). Y no es que las pymes sean el corazón del fraude, porque apenas significan el 8% del fraude total. El corazón está en las grandes fortunas, defendidas por firmas de asesoría que con frecuencia se nutren con ex gestores de Hacienda.

    Un pequeño ejercicio estadístico aclara el alcance de la carcomida fiscalidad directa en España. Según las cuentas de 2009 (ingresos de 2008), menos del 4% de los contribuyentes declaran ingresos superiores a 60.000 euros anuales en el IRPF; y casi el 90% de ellos son empleados cualificados o directivos, controlados por Hacienda. ¿Es creíble este porcentaje? Su misma ridiculez confirma su inverosimilitud y el descaro del fraude.

    La economía sumergida, calculada por medios indirectos, supone unos 245.000 millones de euros, el 23% del PIB. Si se aplica la carga fiscal de 2007, esos 245.000 millones de ingresos ocultos producirían unos 38.000 millones (tributos más cargas sociales). La lechera del cuento ya no tendría déficit y el nivel de deuda caería por debajo del 40% del PIB. Si, a efectos políticos y financieros, este es un retrato numéricamente correcto, quedan, grosso modo, dos soluciones: o se orienta la investigación a descubrir el dinero oculto o se acepta mansamente la argentinización del sistema fiscal.

    Sacado de: http://www.gestha.es/index.php?seccion=actualidad&num=151

  2. en respuesta a Juanff
    #34
    Feinmann

    A nadie le gusta hacer trabajos de un nivel de cualificación inferior al suyo, y conozco inspectores y subinspectores de otros temas que hacen trabajos así, porque no les queda mas remedio pero que no hay nada que les alegre más que cuando les encargan trabajos de nivel de cualificación superior.

    Lo que si ocurre es que si a alguien le tienes suficiente tiempo haciendo algo terminará “institucionalizándose” y creerá que efectivamente ese es su trabajo, que eso es lo que hay que hacer, y luego será difícil sacarle de ahí.

    Por otra parte, si no tiene incentivos para pillar a los defraudadores, difícilmente se puede esperar que haga esfuerzos extras para pillarlos. Imagina que a ti te pagasen igual si los pillases que si no, y que además tuvieses horario de 9 a 17. ¿Irías a la empresa a las 7 de la mañana y te quedarías ahí esperando que alguien entrase para aprovechar la oportunidad? Si el coste personal tiene recompensa, lo harás pero sino ¿Por qué empezar a trabajar 2 horas antes que el resto del personal?

    Yo no creo que la forma de inspeccionar actualmente por la AEAT sea la más rentable. A quien mas rentable resulta es a los beneficiarios de ese 23% de economia sumergida que dice haber (¡Y un c.jon!, hay mucha mas). Si no se persigue el fraude es porque entre los defraudadores están los propios miembros de la Casta. No hay mas que ver las modificaciones legislativas:
    - comienzan a investigar las SICAV, legislan para que la tributación del 1% que deben pagar éstas la controle la CNMV, [ironic mode:on] conocido organismo por su eficiencia en las labores de control a las sociedades[ironic mode:off]
    - comienzan a inspeccionar a grandes sociedades, y legislan para que haya un tiempo de caducidad del procedimiento de 6 meses ¡independientemente del tamaño de la sociedad! ¡como si fuese igual inspeccionar a una PYME que al Santander!, por poner un ejemplo.

    Es decir, es una normativa claramente desfavorable a quienes no sean gran empresa, lo que no me parece que sea muy inteligente, teniendo en cuenta que el 90% del empleo lo crean las PYMES.

    Pareto nos enseña que los problemas han de ser abordados por orden de tamaño, pues se cumplirá la ley del 80/20 de múltiples formas:
    - el 80% de los obligados cumple, básicamente, la ley.
    - El otro 20% la inculpe sistemáticamente.

    Además:
    - el 80% de los obligados incumplidores son las responsables del 20% del fraude, pero…
    - el 20% restante es responsable del otro 80% del fraude.

    Entonces, solo con controlar al 4% de los obligados se podría recuperar el 60% de lo defraudado.

    Lo de los sindicatos, no entiendo a que viene ahora. Claro que si quieres aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid, tu mismo.

  3. en respuesta a Feinmann
    #33
    Juanff

    Yo no se si ha un subinspector le gusta revisar la documentación laboral o no, pero en el letrero de su despacho ponía subinspectora, y la respuesta que me dio ella fue sobre las cotizaciones social, y también fue la persona que visito tres veces un mismo centro de trabajo sin encontrarlo abierto según me dijo y reflejo en el libro de visitas.

    La forma actual de inspeccionar los tributos por las distintas administraciones tributarias es la más rentable para la administración (relación costes-ingresos), pero como tu mismo dices, no es eficaz para descubrir el fraude fiscal. Y esta forma de trabajar no ha variado un ápice con los distintos cambios de gobierno. Así que en el caso de la AT estamos con el mismo supuesto que con la inspección de trabajo, en el dinero esta toda la cuestión. Y ese es el mismo problema que afecta a los sindicatos obreros, mientras sigan chupando del bote no les importaran ni sus afiliados ni el resto de trabajadores. Y cualquiera que no se de cuenta de estas cosas esta totalmente desconectado del mundo actual.

  4. #32
    Feinmann

    Un ejemplo demostrativo de la "eficiencia" del mercado[ironic mode:off]. Según he leido hoy en un periodico gratuito, el 40% de las personas tienen dificultad en encontrar ropa de su talla.

    Siguiendo la teoría darwiniana de eficiencia del mercado, este nicho no debería existir. La naturaleza odia el vacio y no deja un solo nicho ecológico sin cubrir. Aquí tenemos un nicho de mercado. Y es un nicho muuuuy grande. Su mera existencia contradice la teoría, lo que la invalida.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Daniel Bravo
    #31
    Feinmann

    Imagina que partimos de un sistema con un solo contrato. El de precarización funciona así:
    1- viene una crisis y se piden nuevas modalidades de contratación, naturalmente mas favorables a la empresa que las preexistentes.
    2- se sale de la crisis. No hay problema, es un éxito de las nuevas modalidades de contratación, así que no se toca.
    3.- Nueva crisis. Se considera vital reducir las modalidades de contratación, demasiado numerosas. Se simplifica a un solo tipo de contrato, naturalmente mas benigno con el empresario que la media de contratos preexistentes.
    4.- Se sele de la crisis. No hay problema, es un éxito de la simplificación realizada, así que no se toca.
    Volver a 1.

  6. en respuesta a Akenny
    #30
    Feinmann

    El tema del despido es complicado desde el momento de que se parte de posiciones "de fe", y la fe no es contra argumentable. Cada cual cree lo que le da la gana creer (o lo que le hacen creer, para eso están los medios de (des)información social).

    Yo, antes que la libertad de mercado, prefiero la libertad de las personas. Porque le hemos dado la vuelta al sistema y lo que es libre es el dinero, no las personas. Igualmente hemos pasado de la idea democrática original (un hommbre, un voto) a la de que las personas son intermediarios entre el dinero y las urnas, pues con suficiente dinero y publicidad, se puede convencer a la población de cualquier cosa.

  7. en respuesta a Juanff
    #29
    Feinmann

    En EEUU suelen decir "la administración Obama" o anteriormente "la administración Bush".

    Como parece que en España se suele olvidar, hemos de tener en cuenta que la Administración es el instrumento por el que el poder Ejecutivo materializa su poder. Es el Ejecutivo quien la dirige.

    Por otra parte, hace años decía un político "que el parlamento haga las Leyes, que yo haré los Reglamentos", omitía aquí lar Órdenes, las Instrucciones, las Circulares, y las omisiones, que también son instrumentos del Ejecutivo para dirigir a la Administración en el sentido que desee.

    La falta de celo en imponer la legislación laboral, tributaria, etc. Es la forma en se consigue, por un lado, cumplir virtualmente la normativa europea y tener una legislación “homologable” a la del resto de paises desarrollados y, a la vez, realizar un dumping difícil de controlar. Porque las subvenciones directas a las empresas podrían ser recurridas con facilidad, también podrían ser recurridas legislaciones que incumpliesen directivas comunitarias pero la inactividad de la Administración es muy difícil de recurrir.

    Decía un inspector de Hacienda que el elevado nivel de fraude en España es debido a que la AEAT ha sido diseñada para realizar comprobaciones sobre lo declarado, no para perseguir el fraude.
    Así pues, si los distintos Ejecutivos quisieran que se persiguiese el fraude, se perseguiría. Darían las órdenes, instrucciones, circulares y lo que tocase, para que se minimizase el fraude, pero no lo hacen. Por eso tenemos el nivel de fraude que tenemos.

    Para realizar meras comprobaciones de la presentación de las cotizaciones sociales no hace falta un subinspector, y dudo que le guste hacer un trabajo de ese estilo. Es mucho más atractivo realizar investigación y persecución del fraude, pero si no controlan su trabajo por el monto de lo recuperado, sino por el número de empresas controladas, minimizará el control para maximizar el número de empresas controladas. Y eso lo sabe quien les dirige. Pero esos objetivos nunca saldrán en ninguna ley ni reglamento.

    En EEUU suelen decir "la administración Obama" o anteriormente "la administración Bush".

    Como parece que en España se suele olvidar, hemos de tener en cuenta que la Administración es el instrumento por el que el poder Ejecutivo materializa su poder. Es el Ejecutivo quien la dirige.

    Por otra parte, hace años decía un político "que el parlamento haga las Leyes, que yo haré los Reglamentos", omitía aquí lar Órdenes, las Instrucciones, las Circulares, y las omisiones, que también son instrumentos del Ejecutivo para dirigir a la Administración en el sentido que desee.

    La falta de celo en imponer la legislación laboral, tributaria, etc. Es la forma en se consigue, por un lado, cumplir virtualmente la normativa europea y tener una legislación “homologable” a la del resto de paises desarrollados y, a la vez, realizar un dumping difícil de controlar. Porque las subvenciones directas a las empresas podrían ser recurridas con facilidad, también podrían ser recurridas legislaciones que incumpliesen directivas comunitarias pero la inactividad de la Administración es muy difícil de recurrir.

    Decía un inspector de Hacienda que el elevado nivel de fraude en España es debido a que la AEAT ha sido diseñada para realizar comprobaciones sobre lo declarado, no para perseguir el fraude.
    Así pues, si los distintos Ejecutivos quisieran que se persiguiese el fraude, se perseguiría. Darían las órdenes, instrucciones, circulares y lo que tocase, para que se minimizase el fraude, pero no lo hacen. Por eso tenemos el nivel de fraude que tenemos.

    Para realizar meras comprobaciones de la presentación de las cotizaciones sociales no hace falta un subinspector, y dudo que le guste hacer un trabajo de ese estilo. Es mucho más atractivo realizar investigación y persecución del fraude, pero si no controlan su trabajo por el monto de lo recuperado, sino por el número de empresas controladas, minimizará el control para maximizar el número de empresas controladas. Y eso lo sabe quien les dirige. Pero esos objetivos nunca saldrán en ninguna ley ni reglamento.

  8. en respuesta a Akenny
    #28
    Yo mismo

    Independientemente de lo que opine de estas teorias del sueldo no condiciona, los trabajadores con colaboradores y demás enlatados de consultoria, lo cierto es que estamos en un tópico que supone que la productividad del trabajador, depende unica y exclusivamente de lo que haga el trabajador, cuando en realidad la productividad depende de los procesos productivos...

    coge una bici y haz 60 kms con una motivación muy amplia, y luego pon a un desganado en un coche y me diras quien llega antes....

    es asi de claro. Mientras que en Alemania, mecanizan al extremo las industrias y ponen rodillos y automatas por todas las fabricas, aqui nos encontramos con muchisimas carretillas con tios encima.

    mientras en unos paises mecanizan el campo, aqui tenemos cuatrocientos mil inmigrantes...

    Porque?. coste de los factores. eliges técnicas distintas en base al coste. y cuando una empresa hace calculos tiene como datos para las distintas posibilidades el coste de la maquinaria, el coste de la financiación y los sueldos que ha de pagar.

    cuanto menor sea el sueldo, menos maquinas compensa comprar y por tanto menos mecanizamos y por tanto menos productivos seran los trabajadores...

    Y la motivación y todo eso, (y esto del sueldo no importa se lo dices a los que esperan cuatrocientos mil beneficios, que se van del pais si les hacen pagar un 1%). entra despues de definir como se produce.

    Lo que ocurre es que en este país, hasta hace tres años, la productividad era cosa de las empresas que eran unos cracks y ahora es culpa de los trabajadores.

    Y no estoy confundiendo nada...

    la productividad del factor trabajo es la de factor trabajo... si usas mas trabajadores que maquinaria.. para hacer lo mismo, la productividad del factor trabajo cae.

    La productividad general es en terminos de coste y a medida que los costes de la maquinaria se van reduciendo, (por los avances) y el coste del personal sube... la realidad es que aquellas empresas que sean mas intensivas en capital van generando un plus de productividad general.

  9. en respuesta a Akenny
    #27
    Akenny

    Vale, pero estás confundiendo entonces la productividad en general con la productividad del factor trabajo, que no está condicionada por el salario. No se, es cierto lo que dices de la ley de productividades marginales, pero hasta donde yo sé, relaciona el uso de los factores con su productividad, no el salario pagado a un trabajador con su productividad.

    Ya te digo, solo tienes que estudiar un poco técnicas de motivación, retribución y toda la pesca para ver que el salario no condiciona. Por eso digo lo del choque de teorías. Fíjate por ejemplo, según la teoría de los factores de Herzberg, en la cual se apoyan las grandes técnicas de motivación de hoy en día, el salario es un factor higiénico (no motiva si el salario es bueno pero desmotiva si no lo es), por lo que un aumento del salario a un trabajador no va a hacer que trabaje más, al menos no a largo plazo. Es comparable a lo del miedo a ser despedido. Está redemostrado que solo funciona a corto plazo, y que a largo es algo totalmente contraproducente.

    Respecto a lo que me has comentado en los post anteriores de España e Irlanda, pues no puedo replicarte, porque no se tanto de derecho laboral fuera de España como pareces saber tu, pero eso no quita que aquí sea costoso el despedir a alguien fijo, y sí, largo también si el trabajador decide llevar el caso a juicio.

  10. en respuesta a Yo mismo
    #26
    Akenny

    Creo que me has respondido mientras estaba editando el comentario.

    Aquí hay choque de teorías, y cada uno está saliendo con la que conoce mejor. Tanto lo que yo he estudiado como en lo que trabajo, el salario y la productividad nunca van de la mano.

  11. en respuesta a Yo mismo
    #24
    Yo mismo

    Y por cierto he usado la expresion teoría neoclasica... con cierta ironía, porque en esto estás equivocado.

    Es la teoría básica que explica como se produce. El equivalente a la ley de oferta y demanda.

    Los supuestos de los neoclásicos, los keynesianos y todos los demas partian de esta ley y hacian varios supuestos distintos.. que si los sueldos son rigidos, que si se adaptan... pero absolutamente nadie discute esto que por otra parte presenta ejemplos empiricos a patadas....

    Solo hace falta ver un pequeño detalle...

    ¿Cuando una economía que ha contenido sueldos ha mejorado la productividad del trabajo?. Ni tan siquiera ha pasado esto recientemente en España, coincidiendo con todos los avances productivos.

    Sólo hay una forma y es cuando estamos en deflacion porque el precio de la maquinaria baja más y en consecuencia el empleo se encarece.

  12. en respuesta a Akenny
    #23
    Yo mismo

    hombre...

    pues la pura teoria neoclasica, (que es solo teoria), nos dice que si suben los sueldos, las empresas trataran de usar mas el factor capital y en consecuencia mejorara la productividad del trabajo....

    Y la realidad me dice que los paises que han contenido los sueldos tienen menos productividad.
    que en los 80 cuando subieron mucho los precios en España hubo un incremento de la productividad espectacular.
    que en los paises con mayores sueldos, la productividad del trabajo es mayor....

    Y que si tengo que arar un campo tengo que elegir un tio y un tractor o 5 inmigrantes. Dependiendo del precio y la flexibilidad de cada una de las opciones, la cosa varía.

    Y por despido libre me refiero al despido en general. En el caso de los temporales, (muchisimos), el despido es libre y gratis. En el caso de los indefinidos es libre. Dices que no vuelva mañana y te toca pagar una indemnización.

    En ningun otro país de la OCDE salvo Irlanda ocurre esto. SE puede despedir, pero con causa justificada, (el equivalente en España al despido procedente). .

    ¿Procedimiento largo?. A la minoria que tiene el contrato ordinario, (ya tiene huevos el nombre), es una carta y 45 dias por año. Nada que objetar. (eso son unos 3.700.000 de los que unos 300.000 estan en la admon.)
    a los de fomento de empleo ... 30 dias por año, y dado que como mucho llevan 13 años, (el tipo es del 97), sale a 260 dias de sueldo.

    y al resto una carta y adios.

  13. en respuesta a Akenny
    #21
    Yo mismo

    Eso si asumimos que en España es imposible despedir actualmente, lo cual contradice ligeramente la realidad.

    De hecho, lo que nadie parece decir es que tenemos uno de los sistemas mas liberalizados en el empleo en la OCDE. (sólo tras Irlanda), tal y como reconocian los empresarios en 2002, (por ejemplo).

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428580-optica-empresarial

    estamos a vueltas con que tenemos un mercado de trabajo rigido, pero somos lideres en creacion de empleo y en destrucción... ¿de veras se sostiene que tenemos más rigidez que los demas?.-

    Respecto a lo que dices que es practicamente imposible despedir, lo cierto es que es falso, porque realmente es muy sencillo despedir y de hecho solo Irlanda y España tienen despido libre.

    En el resto de los países no existe la figura del despido improcecente. Y si quieres despedir sin causa, (o sin demostrarla), lo que te encuentras es con un pleito de agarrate y sin indemnización MAXIMA que es lo que tenemos aquí....

    Y lo de la patada de karate, me acuerdo de la noticia, y es evidente que es un desproposito judicial, (al que se da mucha publicidad, pero que sinceramente no es representativo).

    ¿Hasta cuanto?. En españa en los tres primeros trimestres de 2009, ha habido 33.254 despidos improcedentes declarados, con una indemnizacion media de menos de 8.000 euros, y con menos de un 40% de sentencias a favor del trabajador. Estos son los datos oficiales...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427674-reforma-laboral-contrato-unico

    Respecto a lo de sueldos y productividad, es algo básico y que no discute absolutamente nadie....

    Se llama ley de productividades marginales y nos dice algo muy basico... para producir se tendran en cuenta los precios de los factores, de forma que se usará intensivamente el factor más barato, lo cual genera que la productividad cae.

    Es básico, y está al nivel de la ley de demanda y oferta.


Sitios que sigo
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar